Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Берг О.Н., истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, к Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в получении коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в получении коммунальных услуг, указав, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>«Б», с кадастровым номером № площадью <****> кв.м. Разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <****> квадратных метров, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный жилой дом не подключен к системе газоснабжения, что нарушает права истца не только как потребителя коммунальных услуг, но и ее конституционное право на достойную жизнь. ФИО1 является ветераном труда, а также инвалидом второй группы.

Согласно ответу администрации городского округа Красноуфимск от <дата>. № строительство подводящего газопровода к жилому дому по <адрес><адрес> в рамках существующего проекта газификации <адрес>, не представляется возможным в виду необходимости внесения изменений по включению вышеуказанного дома в существующую проектную документацию.

Кроме того, из ответа администрации от <дата>. следует, что изменение и повторное утверждение проектной документации невозможно в силу того, что по строительству газопровода по <адрес> в <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом, проведен аукцион и выбрана подрядная организация.

Основывая свои требования на положениях ст. 7, 130 Конституции Российской Федерации, ст.157 ЖК РФ, ст.16 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, Красноуфимский межрайонный прокурор просит обязать Администрацию ГО Красноуфимск в срок до <дата> организовать газоснабжение дома по <адрес> «Б» <адрес> путем проектирования и строительства объекта газоснабжения – участка подводящего газопровода.

В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Берг О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования прокурора, заявленные в ее интересах, при этом пояснила, что на момент строительства газопровода по <адрес> ее дом уже был сдан в эксплуатацию и был включен в проект газификации, однако по вине МКУ «Служба единого заказчика» был исключен из него по неизвестной причине. В результате, ко всем домам по этой улице газ подведен, а к ее дому нет. Возможно было изменить проект, но ответчик на это не согласился. Истец считает, что не должна выполнять эти работы за собственный счет. Эту работу должна оплатить администрация.

Представитель ответчика - ОМС «Администрации ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца не основаны на законе. Работы по проектированию газопровода в микрорайоне «<****>» были выполнены задолго до того, как истец построила дом на <адрес> экспертизу проект газопровода прошел <дата>. К этому времени у истца не было право собственности ни на земельный участок, ни на жилой дом. Соответственно, жилой дом истца не вошел в указанный проект.

<дата>. заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству газопровода в микрорайоне <****>», в том числе на <адрес> являлся <****>», который выполнил работы в соответствии с утвержденным проектом.

В настоящее время строительство газопровода завершено, ведутся работы по передаче его эксплуатирующей организации. Как только газопровод будет передан эксплуатирующей организации, начнется подключение жилых домов к построенному газопроводу и истец наравне с другими собственниками жилых домов на этой улице, будет иметь право подключения к этому газопроводу.

Доводы истца о возможности изменения проекта, несостоятельны. Проектирование и государственная экспертиза проекта строительства газопровода- это очень длительный и дорогой процесс. Прошедший государственную экспертизу проект изменить невозможно, поскольку газопровод-это источник повышенной опасности, его надо разработать заново и вновь провести экспертизу.

По мнению представителя третьего лица, права истца не нарушены. При наличии построенного газопровода, она имеет возможность подключения к нему. Разница в цене подключения с теми собственниками, к домам которых газопровод уже подведен, для истца составит <****> рублей.

Представитель третьего лица <****>» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя МКУ «Служба единого заказчика» и пояснил, что являясь подрядчиком по муниципальному контракту, ООО «Регион» выполнило строительство газопровода в соответствии с проектом. Отступление от проекта в данном случае невозможны, поскольку газопровод- это источник повышенной опасности. Истец неоднократно обращалась к нему в период строительства и он не раз объяснял ей порядок подключения к газопроводу, который будет построен. Никаких препятствий к этому нет, поскольку сеть подводящего газопровода на улице, где находится дом истца, уже построена. Истцу необходимо получить технические условия на присоединение к существующим сетям и заказать эти работы специализированной организации. Подводка газопровода к дому истца от существующих сетей не превышает 200 метров, значит к газовой сети ответчик должен быть подключен без удорожания.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Статьей 130 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов местного значения является неотъемлемой частью местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава МО ГО Красноуфимск, утвержденного решением Красноуфимского городского совета от 26 мая 2005 г. N 15/2, к вопросам местного значения МО ГО Красноуфимск относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>Б в <адрес>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано <дата>., право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>. До этого времени указанный земельный участок находился в аренде у истца с <дата>.

Согласно муниципального контракта № от <дата>. на <адрес> был построен газопровод для газоснабжения жилых домов частного сектора в жилом районе <****>». Ответвление от распределительной сети газопровода к жилому дому истца не построено.

Строительству газопровода предшествовали инженерно –геодезические и инженерно-геологические изыскания в районе строительства газопровода, проведенные в 2013г.

Корректировка проектной и рабочей документации на линейный объект капитального строительства, была произведена по контракту №-мз от <дата>. <****>

Градостроительный план земельного участка под строительство распределительного газопровода низкого давления подготовлен отделом АиГ Администрации ГО Красноуфимск <дата>. и утвержден постановлением Администрации ГО Красноуфимск от <дата>. №.

<дата>. ЗАО «ГАЗЭКС» выдал технические условия подключения объекта капитального строительства « распределительный газопровод в <адрес> «<****>» к газораспределительной сети.

Проектная документация, представленная на государственную экспертизу не предусматривает строительство ответвления от распределительной сети газопровода к жилому дому истца.

Положительное заключение государственной экспертизы по линейному объекту капитального строительства «Газоснабжение жилых домов частного сектора в <адрес>», который включает в себя жилой район <****>» получено МКУ «Служба единого заказчика» <дата>.

Таким образом, на момент проектирования и экспертизы проекта строительства газопровода жилой дом истца не был введен в эксплуатацию, а истец не являлась собственником жилого дома, соответственно, строительство ответвления от распределительной сети газопровода к жилому дому истца не предусмотрено вышеуказанным проектом и, как следствие не прошло государственную экспертизу.

Строительство газопровода выполнено в соответствии с проектом. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ее дом забыли или исключили из проекта газоснабжения, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы истца о восстановлении нарушенного права путем внесения изменений в существующий проект газоснабжения являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, проект газоснабжения, на участие в котором претендует истец, уже реализован: муниципальный контракт заключен, подрядные работы выполнены, деньги уплачены.

Требование прокурора о восстановлении нарушенного права истца путем проектирования и строительства участка подводящего газопровода к дому истца является несоразмерным способом защиты права.

В судебном заседании установлено, что процесс проектирования и строительства подводящего газопровода занял более трех лет, а его стоимость согласно муниципального контракта составила почти <****> рублей, при том, что в софинансировании данного проекта участвовал и областной бюджет.

Исходя из того, что строительство ответвления от уже построенной распределительной сети газопровода к жилому дому истца возможно сразу после передачи газопровода эксплуатирующей организации, одновременно с другими собственниками жилых домов, а его стоимость по расчетам третьих лиц, не превысит <****> рублей, суд находит способ получения доступа к коммунальной услуге, на котором настаивает истец, явно несоразмерным возможности получения такого доступа.

Кроме того, восстановление нарушенного права должно быть произведено лицом, нарушившим это право, или за его счет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование к ОМС «Администрация ГО Красноуфимск», истец не представил доказательства нарушения ее права ответчиком, как и доказательства нарушения ее права на получение доступа к коммунальной услуге – газоснабжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора о возложении на Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» обязанности организовать газоснабжение <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в срок до <дата>. путем проектирования и строительства объекта газоснабжения- участка подводящего газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Галкина

Копия верна: судья ___________________________________ И.В. Галкина