Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 апреля 2022 года гражданское дело по иску Гусева Б. В. к Соколову С. П., индивидуальному предпринимателю Протасенко Л. Ю., индивидуальному предпринимателю Думановской Т. Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Гусева Б.В. к Соколову С.П., индивидуальному предпринимателю Протасенко Л.Ю. (ИП Протасенко Л.Ю.), индивидуальному предпринимателю Думановской Т.Д. (ИП Думановская Т.Д.) о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просит признать надлежащими ответчиками по иску Соколова С.П., ИП Протасенко Л.Ю., ИП Думановская Т.Д. Обязать ответчиков солидарно, в связи с вынужденным решением потребителя на основании п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму с учетом изменения цен на аналогичную продукцию на день вынесения судебного решения, а именно 52 990 рублей, при этом осуществить выплату без предварительного возврата товара ввиду того, что продавцом на официальный запрос о добровольном исполнении требований на предоставлен адрес для возврата товара, вследствие чего потребитель не имел возможности осуществить предшествующий возврат товара. Обязать ответчиков солидарно выплатить в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей неустойку в размере 1% сложившейся на день вынесения судебного решения цены аналогичного товара за каждый день просрочки, исходя из сложившейся задержки, начиная с 46-го дня от даты предъявления требования к продавцу об устранении недостатков 01.09.2019 по день вынесения судебного решения, ориентируясь в расчете на день подачи иска в сумме 415 441 рубль. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Также в материалы дела стороной истца представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком Соколовым С.П. заключен летом 2019 года по правилам дистанционной торговли заключен договор купли-продажи автомобильного оборудования – комплекс CMG.По данному договору истцом посредством компании CDEK получены: исходный полуфабрикат LADA Xray PX6 android multimedia,конструктивные и схемотехнические доработки (усовершенствования) CMG головного устройства (радиаторы), коммутационные составляющие, дополнительные опции (Модуль IPAS-динамические парковочные линии),покупные комплектующие (адаптер OBD ELM 327v1.5 – декодер неисправностей сертифицированной прошивки V1.5, камера заднего вида оригинальная XRAY), комплект контроля давления в шинах TPMS. Указанный заказ был оплачен истцом. Между тем, ответчиком поставлен недокомплект товара – отсутствовали коммутационные составляющие, а именно, жгуты проводов с разъемами подключения камеры заднего вида. В отсутствие данных жгутов невозможно использовать приобретенный товар (отсутствует отображение на экране головного устройства изображение камеры заднего вида с динамическими парковочными линиями и отображение ошибок в реальном времени). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой поставить недостающие комплектующие товара, что не было сделано.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить уплаченную за товар сумму с учетом изменения цен на аналогичную продукцию в размере 52 990 рублей.

Истец Гусев Б.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель неявившихся в судебное заседание ответчиков Кондратос О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Насонов Н.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Соколов С.П. в августе 2019 года оказал Гусеву Б.В. услуги по подбору, приобретению и отправке комплектующих для автомобиля LADA XRay CROSS Lux, а именно системы ММС взамен штатного головного устройства. 21.08.2019 ИП Соколов С.П. сообщил о готовности принять заказ, а 27.08.2019 о готовности его направления в г. Калугу посредством компании CDEK. 23.08.2019 по ссылке, отправленной ИП Соколовым С.П. истцу, последним произведена оплата заказа через сайт Aliexpress.com на сумму 22 277 рублей 58 коп. – приобретение головного устройства Lada Xray PX6 android multimedia. ИП Соколовым С.П. были подобраны комплектующие к указанному устройству, данный заказ был отправлен ИП Соколовым С.П. истцу компанией CDEK наложенным платежом 26.08.2019.

Заказ был получен истцом в пункте выдачи компании CDEK 31.08.2019 и оплачен в сумме 10 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказ, отправленный ИП Соколовым С.П., состоял из следующих комплектующих: датчики давления шин (TRMS), ELM v 1.5, IPAS, камера заднего вида LADA Xray, оригинал 284426613R.

Таким образом, истец приобрел через сайт Aliexpress.com головное устройство Lada Xray PX6 android multimedia, оплатив 22 277 рублей 58 коп. Ответчик ИП Соколов С.П. подобрал комплектующие, оговоренные в заказе - датчики давления шин (TRMS), ELM v 1.5, IPAS, камера заднего вида LADA Xray, оригинал 284426613R. Комплектующие оплачены истцом при получении в сумме 10 900 рублей.

В обоснование иска Гусев Б.В. указывает, что ответчиком ему был поставлен не полный комплект товара – отсутствовали гарантийные талоны, руководство по эксплуатации и установке, провода подключения камеры заднего вида (жгуты проводов с разъемами подключения камеры заднего вида). Данные недостатки не позволяли истцу как потребителю использовать товар в целях предназначения (отображение на экране головного устройства изображения камеры заднего вида с динамическими парковочными линиями и отображение ошибок в реальном времени), о чем истец сразу же сообщил ответчику, что подтверждено перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp. До настоящего времени недостающие комплектующие не переданы истцу, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем истец в силу положений Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку доводы иска не содержат в себе указаний на наличие как такого конкретного недостатка в полученном товаре, но указывают на некомплектность переданного изделия, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

При согласовании условия договора о комплекте к каждому товару, входящему в комплект, применяются правила определения предмета договора, установленные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора должны согласовать наименование и количество каждого товара.

Комплектность товара (перечень комплектующих изделий), как правило, указывается в документации на товар. К таким документам относятся технический паспорт, инструкции по эксплуатации или иная документация, предоставляемая изготовителем (поставщиком).

Если покупатель убедился, что комплектность отражена в данных документах, в договоре стороны могут сделать ссылку на них и указать их в качестве обязательных документов, передаваемых вместе с товаром.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки истцу заказанного товара в некомплектности не представлено.

Так, ответчик ИП Соколов С.П. обязался поставить истцу комплектующие согласно заказу. Судом установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Полученный заказ оплачен Гусевым Б.В. в размере 10 900 рублей.

Таким образом, ИП Соколов С.П. исполнил заказ в оговоренном сторонами обёме, согласно банку заказа (датчики давления шин (TRMS) стоимостью 5 000 рублей, ELM 327 v1.5 – 850 рублей, IPAS – 3 500 рублей, камера заднего вида Лада Х Рей, оригинал 284426613R – 1 550 рублей), всего на сумму 10 900 рублей.

Доводы истца о том, что в поставленный ему ответчиком комплект должны входить комплектующие в виде жгутов проводов панели приборов (коммутационное соединение магнитолы до места установки штатной камеры заднего вида), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются бланком заказа, информацией официальных дилеров LADA, представленной стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учетом изменения цен на аналогичную продукцию в размере 52 990 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

ИП Думановская Т.Д., как и ИП Протасенко Л.Ю. не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, возникшему в результате оформленного истцом заказа у ответчика Соколова С.П., имевшего на момент возникновения правоотношений статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом принимается решение об отказе в иске Гусеву Б.В, в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Б. В. к Соколову С. П., индивидуальному предпринимателю Протасенко Л. Ю., индивидуальному предпринимателю Думановской Т. Д. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.