Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2020 года гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее АО «Авилон АГ»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенного между ним и ответчиком 05 февраля 2018 года, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 275 000 рублей, обязать ФИО1 передать приобретенное по договору транспортное средство <данные изъяты> продавцу.

В обоснование требований истец указал, что на основании указанного договора приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> в ходе эксплуатации которого истец обнаружил отсутствие в комплектации автомобиля опции «омыватель передних фар высокого давления». Данная опция была предусмотрена спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи и крайне важна истцу для безопасной эксплуатации транспортного средства, поскольку истец несколько раз в месяц передвигается на автомобиле по автомагистралям на большие расстояния и грязь, поднимаемая грузовиками загрязняет фары, в связи с чем поездки в темное время суток затруднительны. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью установления оплаченной им по договору вышеназванной опции. Поскольку соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было, ФИО1 направил претензию в адрес АО «Авилон АГ» с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии основания для расторжения договора.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что основанием предъявления требований о расторжении договора купли-продажи явилось обнаружение существенного недостатка товара, а именно отсутствие такой опции в автомобиле истца как «фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона фар и омывателей фар высокого давления».

Представитель ответчика АО «Авилон АГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Авилон АГ» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты> Пунктом 2.1. договора определена стоимость автомобиля равная 2 275 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектация товара определяется спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Обязательства сторон в части оплаты и передачи товара исполнены, что не оспаривалось.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, комплектация переданного истцу автомобиля включает, в том числе опцию «фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона фар и омывателем фар высокого давления».

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года ФИО1 обратился к АО «Авилон АГ» с претензией, в которой на отсутствие в комплектации приобретенного им автомобиля опции «омыватель фар высокого давления», в которой просил ответчика установить на автомобиль указанную опцию либо возместить стоимость ее установки. Также истец указал, что при обращении в иной автомобильный салон ему было сообщено, что стоимость таких работ с учетом запчастей составит 80 000 рублей. В материалы дела представлен ответ за подписью директора АЦ Волгоградский с печатью АО «Авилон АГ» от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требование потребителя и установить дополнительное оборудование (опцию), в связи истцу предлагалось передать автомобиль в дилерский центр. Данный ответ на претензию был отправлен 13 сентября 2018 года и вручен ФИО1 25 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

16 октября 2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с полученным на ранее направленную претензию ответом, просил установить на автомобиль опцию «омыватель передних фар» либо возместить стоимость установки данной опции в официальном сервисе <данные изъяты> с сохранением гарантии на автомобиль, а также выплатить неустойку в размере 203 200 рублей, что составляет 1% от суммы договора за период с 06 февраля по 16 октября 2018 года.

11 сентября 2019 года ответчиком получена претензия от ФИО1,, в которой истец указывает, что поскольку соглашение по возникшему вопросу между сторонами не достигнуто, установка оборудования не произведена, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 2 275 000 рублей.

20 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на указанную выше претензию, в которой АО «Авилон АГ» сообщает об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, а также на готовность ответчика произвести дооснащение автомобиля истца системой омывателя фар.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а именно, отсутствие опции «фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона фар и омывателем фар высокого давления».

Требования о возмещении стоимости недополученной при приобретении автомобиля опции, истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что модель приобретенного истцом транспортного средства не предусматривает наличие такой опции как «омыватель фар высокого давления», при этом в спецификации к договору допущена ошибка в указании наличия данной опции. Между тем, с целью урегулировать вопрос мирным путем, сторона ответчика выразила согласие на установку данной опции на автомобиль истица и до настоящего времени АО «Авилон АГ» готово ее осуществить.

Судом установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что с момента получения сообщения от продавца о готовности установить на транспортное средство опцию «омыватель фар высокого давления», истец не предоставил автомобиль с целью проведения такого дооснащения.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии на автомобиле истца опции «фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона», не имеется. Заказ-накладная от 14 февраля 2020 года ООО «АвтоГрад» таким доказательством не является, поскольку из данного документа следует, что ФИО1 обратился в данную организацию с целью определения наличия омывателя фар и определения типа блок фары. Как указано в заказ-наряде, установить разновидность блок фар невозможно, омыватель фар отсутствует, что собственно ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств истцу. Так, отсутствие в автомобиле такой опции как «омыватель фар высокого давления» не является существенным недостатком товара, не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях управления автомобилем, и, вопреки доводам истца, как таковое не влияет на безопасность управления автомобилем.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2018 года и возврате его стоимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт наличия как таковых недостатков проданного истцу товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется. При этом судом учитывается позицию ответчика, выразившегося, в том числе в ходе судебного разбирательства, готовность установить истцу поименованную в спецификации к договору купли-продажи опцию «омыватель фар высокого давления».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.