Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО3 ичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 с выше названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность старшего производителя работ на КТП-3 (участок строительства км 1199- км 1290,7). Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка КТП-1 (ЕСГ). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Краснодаргазстрой» был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) и основных средств у материально ответственного лица ФИО3, по результатам которой у ответчика была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 31 936 475 руб. 85 коп.. О планируемой инвентаризации ответчик ФИО3 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена лично ответчику. Так же ответчику ценным письмом с описью вложения был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении инвентаризации. ФИО3 на указанную инвентаризацию не прибыл, о чем был составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка для установления размера и причин возникновения ущерба по итогам инвентаризации работодателем инициирована не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о поведении внеплановой инвентаризации у ФИО3 в связи с его уходом в межвахтовый отпуск. С указанным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. По результатам данной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у начальника участка ФИО3 выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 137 812 629 руб. 34 коп.. Данная инвентаризация была проведена в присутствии ответчика ФИО3, однако от подписи результатов инвентаризации он отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей пояснительной записке ответчик указал, что с недостачей не согласен в связи с тем, что все материалы были вовлечены в производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 936 475 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить по доказательствам представленным в деле, иных доказательств сторона истца не имеет.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что о факте недостачи истец узнал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истцом нарушена процедура привлечения к материальной ответственности. О своем назначении на должность начальника участка в г. Кириши, ответчик узнал, находясь в Якутии на КТП-3. На участок КТП-1 находящийся в Ленинградской области ответчик прибыл из Якутии ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на участок он получил только ведомость формы 1С бухгалтерии, в которой содержались сведения о том, какие ТМЦ числятся за участком. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушениями: проведена в отсутствии ответчика, в период когда ответчик фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ и до назначенной инвентаризации все ТМЦ о которых заявлено в иске оставались на участке, в распоряжении истца и назначенных им лиц; до отъезда ответчика в межвахтовый отпуск ДД.ММ.ГГГГ на участке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которой была выявлена недостача, с которой ответчик не согласился, указав, что все недостающие материалы вовлечены в производство; истец не проводил проверку с целью установления причин возникновения недостачи. В период работы на участке КТП-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько раз находился в межвахтовом отпуске. При этом никакой инвентаризации по прибытию или отбытию ФИО3 в отпуск не проводилось. Договор о полной материальной ответственности ФИО3 не заключал. Он не раз просил руководство организации обеспечить должную охрану участка, поскольку он очень протяженный, на что не получил никакого отклика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность старшего производителя работ на КТП-3 (участок строительства км 1199- км 1290,7), что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 80, 95-96).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка КТП-1 (ЕСГ) (том 3, л.д. 55).

С должностной инструкцией начальника участка ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-90), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 3, л.д. 50).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. 08.11.2010) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации в связи с уходом ФИО3 в межвахтовый отпуск, с указанным приказом ответчик был ознакомлен (том 1 л.д. 115). Данным приказом ТМЦ, ГСМ, ОС переданы в подотчет материально ответственному лицу ФИО4

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у ФИО3 была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 137 812 629 руб. 34 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-109, 110-111,119-123, 124-131).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с выявленной недостачей по проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией не согласился, пояснил, что все материалы по генподряду отраженные в сличительной описи вовлечены в производство. Просит разобраться с данной ситуацией.

Из табелей учета рабочего времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно усматривается, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходил (том 3 л.д. 62 об. -63 об.), никакие ТМЦ не принимал, что не оспаривается истцом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании его телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ у начальника участка ФИО3 в связи с его увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТМЦ в подотчет принимает начальник участка ФИО5 (том 1, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заказным письмом направлена копия указанного выше приказа об инвентаризации (том 1, л.д. 117,118), которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта почты России (35002042030935) и почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена телеграмма с требованием прибыть на проведение инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102,141).

ФИО3 в связи с удаленностью места проживания от места проведения инвентаризации на инвентаризацию не прибыл, что подтверждается актами, проездные билеты до места работы работодатель ФИО3 не заказывал (том 1, л.д. 132-140).

По итогам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у ФИО3 выявлена недостача на общую сумму 31 936 475 руб. 85 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы материального ущерба (том 1, л.д. 5-13,14-26,27-30, 31-33,34-36, 37-39, 112-113).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем не исполнено: письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО3 не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку по итогам проведенной инвентаризации в связи с увольнением ФИО3 о размере причиненного ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО3 ичу о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021 года.

Судья Строганова Е.В.