Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и, уточнив исковые требования, просил признать порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника УМВД России по Калужской области следующие сведения, изложенные в поданном ФИО3 в Калужский районный суд Калужской области в рамках гражданского дела № 2-1-1652/2020 заявлении от 17 февраля 2020 года: «Ответчик позволил себе непозволительные высказывания, которые мы расцениваем, как прямые угрозы в наш адрес, давление на нас и на суд, что квалифицируется по ст. 294 УК РФ препятствие отправления правосудия»; «Ответчик решил, что ему ПОЗВОЛЕНО, злоупотреблять правами ОФИЦЕРА МВД, что НЕДОПУСТИМО по ЗАКОНАМ и Конституции РФ»; «Мы утверждаем, что Ответчик ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ ПРАВАМИ, служебным положением, препятствует осуществлению правосудия, что является преступлением против правосудия. Оказывает давление на нас угрозами подачи встречного иска, не имея НИКАКИХ законных ОСНОВАНИЙ. ПРЯМАЯ УГРОЗА, злоупотребление правами! Кроме того, Ответчик, своим недостойным поведением, нарушил нормы поведения представителя государственной власти, Присягу служащего МВД.»; «Мы считаем, что Ответчик своими угрозами пытается оказать давление на нас, чтобы мы отказались от исковых требований, пытается оказать давление на СУД, пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности, препятствует отправлению правосудия, злоупотребляет правами, совершил преступление против правосудия.». просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Истец указал, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила его личные неимущественные права, нанесла вред деловой репутации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет прав каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как видно из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № 2-1-1652/2020 по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к управлению министерства внутренних дел России по Калужской области, министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, компенсации морального вреда.

Интересы УМВД России по Калужской области по данному делу представлял ФИО1 на основании доверенности.

В материалах указанного гражданского дела имеется заявление ФИО3, поступившее в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за номером №

Данное заявление содержит следующие выражения: ««Ответчик позволил себе непозволительные высказывания, которые мы расцениваем, как прямые угрозы в наш адрес, давление на нас и на суд, что квалифицируется по ст. 294 УК РФ препятствие отправления правосудия»; «Ответчик решил, что ему ПОЗВОЛЕНО, злоупотреблять правами ОФИЦЕРА МВД, что НЕДОПУСТИМО по ЗАКОНАМ и Конституции РФ»; « Мы утверждаем, что Ответчик ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ ПРАВАМИ, служебным положением, препятствует осуществлению правосудия, что является преступлением против правосудия. Оказывает давление на нас угрозами подачи встречного иска, не имея НИКАКИХ законных ОСНОВАНИЙ. ПРЯМАЯ УГРОЗА, злоупотребление правами! Кроме того, Ответчик, своим недостойным поведением, нарушил нормы поведения представителя государственной власти, Присягу служащего МВД.»; «Мы считаем, что Ответчик своими угрозами пытается оказать давление на нас, чтобы мы отказались от исковых требований, пытается оказать давление на СУД, пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности, препятствует отправлению правосудия, злоупотребляет правами, совершил преступление против правосудия.»

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время обсуждения заявления сообщила, что представитель УМВД России по Калужской области разговаривал тоном, недостойным офицера МВД России; считает, что он нарушил Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку позволил давление на истцов и на суд, угрожая встречным иском, не имея на то оснований, нарушил присягу и Кодекс моральной этики офицера МВД России.

Ответчик по настоящему делу ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вышеназванными выражениями оценила действия представителя УМВД России по Калужской области ФИО1, который на полчаса опоздал в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заставив истцов и суд ожидать его, покинул судебное заседание до его окончания, предупредил о возможности подачи встречного иска в агрессивной форме.

Истец ФИО1 пояснил, что допустил опоздание в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и покинул судебное заседание с разрешения председательствующего судьи, предупредив суд заблаговременно о необходимости участия в ином судебном заседании, а также в ходе судебного заседания указал на право ответчика предъявить встречный иск.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что УМВД России по Калужской области в отношении него была проведена проверка по обращению гражданки ФИО3, в ходе которой ему пришлось давать устные пояснения руководству УМВД по Калужской области и коллегам.

Истец полагает, что допущенные ФИО3 высказывания в будущем могут сказаться на его служебной деятельности и деловой репутации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что вышеназванные выражения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, были продиктованы не намерением причинить вред ФИО1, а желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы. Данные выражения по сути являются оценочным суждением ФИО3 относительно действий ФИО1, ее мнением и убеждением, которые не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО3

Действительно, УМВД России по Калужской области была проведена проверка по обращению ФИО3, поданному руководителю Следственного Комитета РФ и направленному для рассмотрения по подведомственности, о совершенных преступлениях представителем УМВД России по Калужской области ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела. Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения действующего законодательства не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца рассматриваемые судом исковые требования основаны на сообщении ФИО3 сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах гражданского дела № 2-1-1652/2020. Оснований полагать, что проверка была проведена в связи с подачей указанного заявления, не имеется. В связи с чем, ссылка истца в обоснование исковых требований на проведение в отношении него проверки и необходимость дачи пояснений руководству УМВД России по Калужской области, является необоснованной.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.