Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 33248,43 рублей сроком – 1096 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 29 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем банк сформировал заключительное требование, выставив его заемщику, указав в нем, что требует погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55174,29 руб., в том числе : 31414,00 руб. - задолженность по основному долгу, 3244,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20515,85 руб. – начислении комиссии и платы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив о применении срока исковой давности, пояснив, что не оспаривает наличие факта заключения в договора с истцом о предоставлении кредита, не оспаривает расчет задолженности, выполненный со стороны истца, но поскольку указанная истцом задолженность образовалась по состоянию на 2007 год и заключительный счет со стороны банка выставлен с требованием возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, то ко дню обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности прошел предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не уставлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГГ. направила в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») заявление –оферту с предложением предоставить ей кредит, банком было принято данное предложение и между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 33248,43 рублей сроком – 1096 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 29 % годовых, гашение долга по которому предусматривалось ежемесячными платежами.

Как следует из расчета задолженности, операции по погашению кредита производились ответчицей по январь 2007 года, в последующем формировалась только задолженность по платежам, которые должны производиться ежемесячно в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком было сформировано и выставлено заемщику ФИО1 требование о погашении всей оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны кредитора последовало изменение ранее установленного графика погашения кредита, по которому ежемесячные платежи могли производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны банка имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан кредитору, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что со стороны кредитора имело место формирование заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк заявлял заемщику к возврату всю оставшуюся сумму основного долга наравне с образовавшейся к 05 апрелю 2007 года задолженностью по текущим платежам, то суд полагает, что в связи изменившимся сроком исполнения основного обязательства вследствие предъявления банком требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности в этой ситуации будет исчисляться с даты окончания срока, предоставленного банком заемщику по возврату суммы долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока искового давности в этом случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение за пределами срока исковой давности следовало как в приказном, так и в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, соответственно, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья :