Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 в 00 часов 30 минут на автодороге М4 ДОН 395км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств полуприцеп Schmitz, госномер №, принадлежащего ФИО1, и Мерседес Бенц, госномер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО «Чартер – Смоленск».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Schmitz, госномер №, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Чартер – Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4

ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 348100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением эксперта – техника ФИО5№ от 14.01.2021, составила с учетом износа 736900,00 рублей, без учета износа – 978200,00 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере, определенном экспертным заключением за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 51900,00 рублей, неустойку в размере 173865,00 рублей за период с 25.12.2020 по 25.11.2021, а также с 26.11.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от определенного размера страхового возмещения;с ООО «Чартер – Смоленск» - материальный ущерб в размере 578200,00 рублей, государственную пошлину; с ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Чартер – Смоленск» - стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части стоимости взыскиваемого с ответчика ООО «Чартер – Смоленск» ущерба, просил взыскать ущерб в размере 540591,87 рубль; в связи с осуществлением страховщиком до принятия решения выплаты страхового возмещения требование в данной части не поддержал; в остальной части требования поддержал в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Чартер – Смоленск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак №.

23 сентября 2020г. в 00 часов 30 минут на автодороге М4 ДОН 395 км. + 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО4, и полуприцепаSchmitz, госномер № присоединенного к седельному тягачу «Даф», госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020, ФИО4, двигавшийся на седельном тягаче Мерседес Бенц, госномер №, нарушив требования п.п.9.1, 6.1, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий прицеп Schmitz, госномер №, присоединенный к седельному тягачу «Даф», госномер №, под управлением ФИО1

На основании поданных ФИО1 документов страховщиком была произведена страховая выплата в размере 348100,00 рублей.

Не согласившись с размером причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к эксперту – технику ФИО5, по заключению которого № от 14.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 736900,00 рублей, без учета износа – 978200,00 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000, 00 рублей.

02.02.2021 ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 51900,00 рублей, компенсировать затраты за услуги эксперта – техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходы за составление претензии. Ответчик на данную претензию уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.05.2021 ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по которому Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение от 09.06.2021 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что заявитель, используя транспортное средство в предпринимательских целях, не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz, госномер №, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, с применением Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 701600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz, госномер №, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, исходя из средних рыночных цен Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 944100,00 рублей.

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства Schmitz, госномер №, по состоянию на дату ДТП, могла составлять 3508,13 рублей.

Данное заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связис чем суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, определенный с применением Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, превышает размер страховой суммы, установленный положениями Федерального закона «Об ОСАГО», выплате истцу со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежало возмещение в максимально установленной законодательством сумме, однако при обращении ФИО1 с заявлением ему была произведена выплата в размере 348100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 27.04.2022 страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 51900,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 173865,00 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2020 (следующий день после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 25.11.2021 (день подачи иска), с последующим взысканием до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, при этом выплате ему подлежала сумма 400000,00 рублей, однако в добровольном порядке было выплачено возмещение в меньшем размере, на разницу по день фактического исполнения обязательства страховщиком – 27.04.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от сумы 51900,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы неустойки и суммы убытков, определяет неустойку за период с 25.12.2020 по 27.04.2022 в размере 35000,00 рублей.

Как следует из п. 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что исковое заявление предъявлено в суд с использованием положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, и основания для его взыскания со страховщика отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в момент наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, характеристики повреждённого транспортного средства свидетельствуют о его использовании в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований считать, что страхование имущества осуществлялось им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и позволяющих признать его потребителем, на которого распространяются положения вышеназванного Закона, не имеется.

Поскольку суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, что следует из заключения судебной экспертизы, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере, превышающем предельную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ООО «Чартер – Смоленск» по следующим основаниям.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чартер – Смоленск», являясь в момент ДТП водителем автобуса регулярных перевозок, что подтверждается копией трудового договора, акта о несчастном случае на производстве, путевого листа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом в соответствии с приведенными положениями закона, ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с дорожно – транспортным происшествием, является ООО «Чартер – Смоленск» как работодатель водителя ФИО4 и законный владелец автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 540591,87 рубль (944100,00 – 400000,00 – 3508,13).

Составление экспертного заключения экспертом – техником ФИО5 служило цели определения размера убытков, заявленных истцом к возмещению, данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу понесшего их лица в пропорции к взыскиваемым суммам.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, при определении пропорции учитывается также сумма данной доплаты.

При этом, довод представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что возмещение данных расходов страховщиком не осуществляется, подлежит отклонению, поскольку данное заключение использовано истцом при направлении претензии о доплате страхового возмещения, при обращении в суд представлено в качестве доказательства, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего и подлежит взысканию, в том числе со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с ответчиков их компенсацию в размере, пропорциональном размеру взыскиваемых сумм.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Чартер – Смоленск»в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 26000,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым перераспределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчиков пропорционально размеру взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 540591 (пятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы стоимости ущерба 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы стоимости ущерба 6030 (шесть тысяч тридцать) рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 12922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость расходов за проведение экспертизы 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер – Смоленск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 22399 (двадцать две тысячи триста девяносто девять) 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.05.2022