Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения ПАО Сбербанк, акционерному обществу «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твой Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указал, что 09.11.2021 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При проверке автомобиля на сайте ГИБДД по состоянию на 09.11.2021 в отношении данного автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. 17.11.2021 автомобиль сломался, в связи с чем, не был поставлен на регистрационный учет. 19.02.2022 после ремонта автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД г. Орел для постановки его на учет, однако ему было отказано, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи ему автомобиля. Просит суд снять запрет на регистрационные действия по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2, по которым вынесены соответствующие постановления, на автомобиль средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотреть в ее отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчиков: АО «Центр Долгового Управления», ООО Микрокредитная компания «Твой Кредит», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №2-1546/2021 от 28.10.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа и расходы по оплате госпошлины, взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула», возбуждено исполнительное производство 558/22/57012-ИП от 13.01.2022 в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 19-23)

На основании судебного приказа по делу №2-1441/2021 от 11.10.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа и расходы по оплате госпошлины, взыскатель ООО МКК «Твой.Кредит», возбуждено исполнительное производство 741/22/57012-ИП от 14.01.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 24-28)

На основании судебного приказа по делу №1328/2021 от 19.10.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и расходы по оплате госпошлины, взыскатель ООО «Столичная сервисная компания», возбуждено исполнительное производство №1397/22/57012-ИП от 20.01.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE 4 WD регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 29-33)На основании судебного приказа по делу №2-1534/2021 от 20.11.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа и оплате госпошлины, взыскатель ООО МФК «Джон Мани», возбуждено исполнительное производство №207/22/57012-ИП от 11.01.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 34-38)

На основании судебного приказа по делу №2-1460/2021 от 16.11.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа и оплате госпошлины, взыскатель ООО «Займиго МФК», возбуждено исполнительное производство №41934/21/57012-ИП от 16.12.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 г.в. (л.д. 39-43)

На основании судебного приказа по делу №2-3322/2021 от 18.11.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма и оплате госпошлины, взыскатель ООО МФК «Быстроденьги», возбуждено исполнительное производство №2142/22/57012-ИП от 01.02.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 09.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 44-49)

На основании судебного приказа по делу №2-2381/2021 от 04.09.2021 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте и оплате госпошлины, взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России, возбуждено исполнительное производство №35264/21/57012-ИП от 08.11.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE 4 WD регистрационный знак №, 2001 г.в.(л.д. 50-54)

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного имущества на момент наложения на него запрета в его собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 №480121 от 14.11.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска является ФИО2 (л.д. 10)

Согласно договору продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый, а покупатель оплатил его стоимость в размере 75 000 рублей. (л.д. 8)

При этом, согласно договору купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как установлено материалами дела, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащих должнику, наложен после подписания сторонами договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля истцу 09 сентября 2021 года. На день заключения сделки запрет на совершение регистрационных действий не был зарегистрирован в ГИБДД.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Альфа страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый. (л.д.9)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами до наложения запрета, фактически исполнен сторонами, транспортное средство KIA <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый передано покупателю.

Доказательств обратному, суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 как собственник имел право на отчуждение спорного автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, произошла фактическая передача автомобиля, на момент продажи и заключения договора запрета на автомобиль наложено не было, на момент наложения запрета автомобиль находился в собственности истца.

При этом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока нельзя расценивать как злоупотребление правом и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения данного имущества от запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер и квитанция. (л.д. 11,12).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения ПАО Сбербанк, акционерному обществу «Центр Долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твой Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запрета имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий М.Н. Гридина