Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 Т о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности старшего инженера группы <данные изъяты>, связи и вооружения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой выявлено, что в нарушение подпункта 1.5, пунктов 80, 81 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» за уволенным сотрудником учреждения ФИО1 числится имущество на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Причиной выявленных нарушений являлось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передачи при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно - материальных ценностей, находившихся в его подотчете.

Факт принятия в подотчет материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением возместить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена.

В связи с чем, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 241 416, 36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что инвентаризация в связи с его переводом на другую работу, истцом не проводилась. Никакие объяснения от него работодателем не отбирались. Все материальные ценности, числящиеся за ним, в том числе: градиент, лаванда-2М, прибор «Топаз», сигналитическая установка, системы ультрафиолетового освещения с экранами, на момент его перевода, оставались на месте. Его вины в причинении ущерба истцу, не имеется. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> пропущен годичный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, и установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что капитан внутренней службы ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., замещал должность старшего <данные изъяты>, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой начальника ОК и РЛС ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>№

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. между начальником Т, именуемым «администрация», выступающим от имени учреждения с одной стороны и инспектором ОВР с ПОО ФИО1, именуемым в дальнейшем «работник» с другой стороны, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Из указанного договора следует, что администрация обязалась: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности служащих за ущерб, причиненный учреждению, а также инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи, применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п.2 договора).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

В должностной инструкции старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> указано, что он несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, за который имеет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерацией.

Из инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

Из бухгалтерского реестра усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за бывшим сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 числится имущество: Градиент, Лаванда-2М, прибор «Топаз», сигналитическая установка, система ультрафиолетового освещения с экранами -4 шт., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно рапорту заместителя главного бухгалтера Т от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числятся товарно - материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму по реквизитам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в течение 1 месяца с момента получения настоящего уведомления.

Ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Ч.2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12.)

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, наличие у нее полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями, находящимися в его подотчете; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> - ущербом; вина работника ФИО1, в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиямст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, основанием для которой должна была стать смена материально-ответственного лица, поскольку при передаче материальных ценностей инвентаризация не проводилась, приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, установить виновное в ущербе лицо и определить размер ущерба.

В судебном заседании ФИО1 заявлено опропуске ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> годичного срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом был предоставлен акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №исх-<данные изъяты> подполковником внутренней службы Т, главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России, совместно с сотрудниками УФСИН России по <адрес>: подполковником внутренней службы Т, главным ревизором-начальником контрольно-ревизионной группы, майором внутренней службы Т, старшим специалистом группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела, Т, старшим инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-1, капитаном внутренней службы Т, главным инженером ФКУ ИК-12, капитаном внутренней службы Т, главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1, подполковником внутренней службы Т, начальником ФКУ ЖКУ.

По результатам выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что инвентаризация по счетам 101 «Основные средства», 105 «Материальные запасы», 01 «Имущество, полученное в пользование», 21 «Основные средства в эксплуатации» проводилась частично, не по всем материальным лицам, в нарушение подпункта 1.5, пунктов 80,81 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» - при увольнении либо переводе по службе сотрудников (работников) учреждения, а также уходе в отпуск по беременности и родам и уходу за ребенком, за которыми были закреплены материальные ценности, инвентаризация не проводилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за уволенными и переведенными сотрудниками (работниками) учреждения числилось имущество на общую сумму 9 912 106,9 рублей, из них: на счете 101.00 «Основные средства» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ФИО1 Т на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, днем обнаружения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца), а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна