Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис –Торгтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что с 09.01.2016 он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис –Торгтехника» (далее ООО «Сервис-Торгтехника») г. Ливны (директор Л..) по адресу: <адрес>, в должности программиста и механика. С 09.01.2016 работодатель допустил его до работы в должности программиста и механика без приказа и без оформления трудового договора, заявление о приеме на работу он не писал.

По состоянию на 29.03.2019 он работал в ООО «Сервис-Торгтехника» и выполнял поручения Л.

29.03.2019 он написал заявление на выдачу копий документов, касающихся его трудовой деятельности, а также заявление о самозащите в связи с невыплатой заработной платы.

Работодатель злоупотребляет правами и недобросовестно поступает с ним, так как не знакомит с приказами и дополнительными соглашениями.

В судебном заседании по невыплате заработной платы ему сообщили, что уволили его. С приказом об увольнении работодатель не ознакомил, копию приказа об увольнении не вручил, окончательный расчет ответчик не произвел с ним, заявление на увольнение от него не имелось.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности программиста и механика, взыскать с ООО «Сервис-Торгтехника» заработную плату за время вынужденного прогула за период увольнения по дату вынесения решения и взыскать с ООО «Сервис-Торгтехника» в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, доверил право представлять свои интересы ФИО1, который требования поддержал, пояснив, что никакого увольнения по состоянию на 31 января 2019 года не имелось, истец продолжал выполнять свою работу в качестве программиста и механика, обслуживал клиентов, которые обращались за услугами общества, график работы у него был свободный, рабочий день ненормированный, он мог совмещать свою работу с другим основным местом работы, в частности в ООО «УК «<данные изъяты>», заявление о желании работать по совместительству передавалось представителю ответчика, но фактически оно не было принято во внимание и истец продолжал работать на прежних условиях, о состоявшемся увольнении он узнал только 06 июня 2019 года, в период судебного разбирательства по выплате заработной платы, никакого соглашения об увольнении по собственному желанию истец не подписывал и не желал увольнения по данному основанию.

Представитель ответчика ООО «Сервис-торгтехника» - адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении требований за истечением срока давности, установленного законом для данной категории спора, поскольку о дате увольнения и основании увольнения истец знал с момента вручения ему 31 января 2019 года трудовой книжки с записью об увольнении, которую он предоставил для принятии на работу в ООО «УК «<данные изъяты>», где и был принят на работу с 01 февраля 2019 года. Никакого совместительства с ним оформлено не было, это только было предложение со стороны истца, но не одобренное руководителем, стороны пришли к соглашению об увольнении по обоюдному согласию, то есть по соглашению сторон в порядке ст.78 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно трудовому договору №13-ТД от 09.01.2017, заключенному между ООО «Сервис-Торгтехника» и ФИО1, последний был принят на работу в ООО «Сервис-Торгтехника» на должность: программиста с 09.01.2017, без испытания, договор является договором по основной работе. Указанный договор не подписан ФИО1, имеется подпись работодателя - руководителя ООО «Сервис-Торгтехника» Л. и запись в трудовом договоре, что он прекращен 31.01.2019 по заявлению работника, за подписью менеджера по персоналу и делопроизводству Л.

В соответствии с приказом о приеме на работу за №188-К от 09.01.2017 ФИО1 был принят на работу с 09.01.2017 на должность программиста, приказ не содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно приказу о предоставлении отпуска за №208-К от 27.03.2018, ФИО1 - программисту ЦТО ККТ на период с 30.03.2018 по 26.04.2018 на основании его заявления предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 09.01.2017 по 08.01.2018.

Как следует из заявления ФИО1 от 27.03.2018 на имя директора ООО «Сервис-Торгтехника» ( в заявлении указана должность – программист), истец просил предоставить ему очередной отпуск с 30.03.2018.

В соответствии с приказом №189-К от 09.01.2017 года директором ООО «Сервис-Торгтехника» в штатное расписание общества внесены были изменения, в частности, введена должность программиста.

Из заявления истца на имя директора ООО «Сервис-Торгтехника» от 31.01.2019 (подлинник находится у ответчика) усматривается, что истец просил перевести его с основного места работы на работу по совместительству.

Со стороны работодателя было предоставлено соглашение от 31.01.2019, из которого следует, что стороны трудового договора – истец и ООО «Сервис-Торгтехника» в лице своего представителя, пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании заявления работника. Данное соглашение подписано только стороной работодателя, подпись истца в соглашении отсутствует.

В соответствии с актом об отказе от ознакомления с документами от 31.03.2019, ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 31.01.2019, соглашением о расторжении трудового договора от 31.01.2019, личной карточкой работника, но от росписи об ознакомлении с указанными документами отказался.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что, действительно, предлагала истцу ознакомиться с документами об увольнении, но он в день увольнения очень спешил, сославшись, что надо предоставить документы по другому месту работы, поэтому уехал, не поставил подпись под соглашением об увольнении и под приказом об увольнении, но получил трудовую книжку с записью об увольнении. Поскольку истец ушел, не ознакомившись с документами, она составила акт об отказе от ознакомления с ними.

В судебном заседании был исследован журнал учета движения трудовых книжке и вкладышей в них, который ведется работодателем, в данном журнале имеется отметка о выдаче ФИО1 трудовой книжки 31 января 2019 года, а из копии этой трудовой книжки, подлинник которой хранится у другого работодателя ( ООО «УК «<данные изъяты>») видно, что в ней произведена 31 января 2019 года запись об увольнении истца из ООО «Сервис-Торгтехника», за которой следует запись нового работодателя – ООО «УК «<данные изъяты>» о приеме истца на работу специалистом договорного отдела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник общества Г., исполняющий обязанности механика по работе контрольно-кассовой техникой, который пояснил, что истец исполнял трудовые обязанности до февраля 2019 года, в феврале-марте 2019 года свидетель стал обслуживать некоторых клиентов, которые ранее обслуживались истцом.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что, действительно, со стороны работодателя не было осуществлено надлежащего оформления увольнения истца в порядке соглашения сторон. Имеющиеся документы свидетельствуют о волеизъявлении о расторжении трудового договора по данному основанию только со стороны работодателя, в то время как подписи работника под соглашением о расторжении договора отсутствуют.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии фактических действий работника по одобрению данного соглашения и по принятию таковых действий работодателя, судом принимается в качестве обоснованного, поскольку работник, получив оригинал своей трудовой книжки с записью об увольнении, предоставил ее другому работодателю с целью поступления к нему на основную работу. Никаких сведений о том, что предыдущий работодатель осуществил перевод ФИО1 на работу по совместительству, судом не установлено.

С момента получения истцом трудовой книжки и предоставления ее другому работодателю, а также с момента поступления на другую работу, ему не могло не быть известным об основании его увольнения с предыдущего места работы и отсутствия со стороны работодателя действий по сохранению за ним его рабочего места в порядке внешнего совместительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с иском о восстановлении истец обратился только 08 июля 2019 года, в то время как месячный срок для обращения в суд за защитой прав по увольнению истекал для него 01 марта 2019 года, суд полагает ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по обращению в суд за защитой своих прав обоснованным, а следовательно, основное требование истца о восстановлении на работе и производные от него другие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: