Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он работал с 1 ноября 2004 года, а в должности <данные изъяты> данного исправительного учреждения с 06.04.2015 года. Приказом УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен со службы по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.06.2017.

23 марта 2015 г. работодателем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период времени с 04.04.2017 года до 28.04.2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей - двух телевизоров на общую сумму 30 590

рублей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица начальника психологической лаборатории майора внутренней службы ФИО1

Комиссией УФСИН России по Орловской области проводилась служебная проверка по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области.

В письменном объяснении ФИО1 пояснил, что при приеме им в 2015г. телевизоров от майора вн.службы П. несоответствии по маркировке выявлено не было.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ФИО1 отказался.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области сумму причиненного ущерба в размере 30590 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что при приеме имущества считал, что имеющиеся телевизоры действительно стоят на бухгалтерском учете, так как их количество, марки и инвентарные номера соответствуют данным, имеющимся в бухгалтерии учреждения. При передаче ему имущества со стороны бухгалтерии и членов комиссии недостатков и несоответствий выявлено не было. Все последующие ежегодные инвентаризации проводились бухгалтерией по той же схеме, пока в 2017 г. не была проведена ревизия сотрудниками УФСИН России по Орловской области. В 2015 г. после приема имущества у майора вн.сл. П. он стал материально ответственным лицом, какие телевизоры он принял себе в подотчет, такие он и сдал при своем увольнении из органов УИС. Кроме того, выявлена не только недостача двух телевизоров на общую сумму 30590 рублей, но и излишек двух телевизоров на общую сумму 15400 рублей. Просит в иске ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Орловской области извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

На основании ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучету N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации при смене материально ответственного лица проводится инвентаризация имущества.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 01.11.2004 г., а, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области с 06.04.2015 г., уволен из органов уголовно-исполнительной системы 01.06.2017 г. по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы), (л.д.5).

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов (л.67,68) по состоянию на 09.10.2017г. на балансе ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области находятся движимое имущество - телевизоры: Mystery LCD MTV-24LW, инвентарный №, стоимостью 10590рублей, с 12.07.2011г. и Filips, инвентарный №, стоимостью 20000рублей, с 15.08.2007г., материально ответственное лицо ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, первичные документы на приобретение телевизора Filips уничтожены, тогда как телевизор Mystery LCD MTV-24LW был приобретен посредством пожертвований. Согласно заявлению ИП М. от 30.05.2011г. адресованному ФБУ ИК-2, в качестве благотворительного пожертвования поступили материальные ценности, в том числе телевизор Mystery, 1шт., стоимостью 10590рублей.

Согласно рапорту от 02.12.2015г. на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России, ФИО1 просит передать ему, из подотчета майора П. имущество, в том числе телевизоры: Filips (1шт.), Mystery LCD MTV-24LW (1шт.).

Факт передачи поименованного имущества от П. к ФИО1 удостоверен накладной на внутренне перемещение основных средств от 02.12.2015г., где указаны, в том числе телевизоры: Filips, инвентарный №, Mystery LCD MTV-24LW, инвентарный №.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при смене материально ответственного лица П. на ФИО1 инвентаризация имущества в ФКУ ИК-2 УФСИН России не проводилась, что также подтверждается и справкой главного бухгалтера данного учреждения.

23.03.2015 г. между ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области П., Б., бывший сотрудник К. показали суду, что передача материальных ценностей проходит в учреждении в присутствии бухгалтера, согласно распечатанному списку. При этом как пояснили П., Б. доступ в психологический центр, где находились телевизоры, которые не менялись, имели как сотрудники учреждения, так и осужденные.

Согласно п. 131 должностной инструкции начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области капитана вн. службы ФИО1 (л.д.6-16) он обязан обеспечивать контроль за сохранностью материально- технических ценностей. С настоящей инструкцией ФИО1 был ознакомлен 06.04.2015г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

При проверке основных средств, находящихся в подотчете у материально – ответственного лица <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области майора внутренней службы ФИО1 согласно акту от 17.04.2017 г. (л.д.21-22) было выявлено, что вместо числящегося по бухгалтерскому учету телевизора Filips, инвентарный №, предъявлен телевизор Mystery с наклеенной биркой Filips, а вместо телевизора Mystery, инвентарный №, предъявлен телевизор Mystery другой модели диагонали. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в заключении о результатах служебной проверки по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, утвержденным 19.06.2017 г. (л.д. 24-27) согласно которой у ФИО1 выявлена недостача 2 телевизоров на общую сумму 30590 рублей и излишек 2 телевизоров на сумму 15400 рублей.

Постановлением старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области от 05.07.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.1ст.286, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям изложенных в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (ст.239 ТК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что должность <данные изъяты>) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, суд приходит к убеждению, что материальные ценности, в том числе телевизоры, были получены ФИО1 по разовому документу – накладной от 02.12.2015г., при этом, порядок их хранения и учета, а также закрепления помещения –психологической лаборатории, исключительно за данным сотрудником, работодателем не был определен.Более того, работодателем нарушена и процедура передачи материальных ценностей от П. к ФИО1, поскольку инвентаризации имущества не проводилось.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что учтенные по инвентарным карточкам телевизоры Filips и Mystery с соответствующими характеристиками, недостача которых вменяется ответчику, поступили в распоряжение учреждения. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание объяснения представителя истца, справку бухгалтера учреждения о том, что первичные документы на телевизор Filips уничтожены, а согласно заявлению дарителя от 30.05.2011г. в качестве пожертвования в распоряжение учреждения поступил телевизор Mystery, тогда как по результатам проведенной проверки у ФИО1 установлены излишки в виде двух телевизоров Mystery.

Обозримый в ходе судебного заседания журнал просмотра видеозаписей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области за период с 2011-2017годы не содержит отметок о перемещении по территории колонии телевизоров.

Как показали допрошенные по делу свидетели, и не оспаривал представитель истца, доступ в психологическую лабораторию, где находятся телевизоры, имеют как сотрудники колонии, так и осужденные с которыми проводятся соответствующие мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца о наличии вины в действиях ответчика, наоборот исходит из того, что работодателемне были созданы для работника надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку к ним имел место факт доступа со стороны других лиц, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья