Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, штрафа. Требования мотивировала тем, что 19 августа 2020 года у официального дилера ООО «Рольф-Северо-запад» она приобрела автомобиль Ford Focus 2019 VIN № с пробегом 3246 км стоимостью 1049000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств АО «Русфинанс Банк». Также дополнительно был приобретен полис КАСКО стоимостью 41144 рубля, полис ОСАГО стоимостью 15553 руб., полис страхования жизни стоимостью 214275 руб. 49 коп. и комплекс помощи на дорогах РИНГ стоимостью 25000 руб. В процессе использования автомобиля проявились недостатки, он не заводился, отсутствовала индикация на приборной панели. Изготовителем автомобиля согласно данным ПТС является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На территории г. Энгельса отсутствуют официальные дилеры марки Ford, в связи с чем, он обратился к изготовителю с требованием об устранении недостатка в автомобиле, просил забрать автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Данное требование было получено ответчиком 25 декабря 2020 года. В силу п. 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, требование об устранении недостатков, должно быть удовлетворено в срок до 08 февраля 2021 года. Однако, требование не было удовлетворено. 20 января 2021 года от ООО «Форд Соллерс холдинг» поступило письмо, согласно которому ответчик просил доставить автомобиль до ближайшего официального дилера в г. Тамбов силами истца. Предложив после устранения недостатков возместить стоимость эвакуации. Истец указала, что сообщила ответчику о том, что не располагает денежными средствами для эвакуации автомобиля. 10 марта 2021 года ответчик получил претензию о возврате стоимости товара, в связи с нарушением срока устранения недостатков. 11 марта 2021 года от ответчика поступило письмо, в котором он указал, что готов произвести эвакуацию автомобиля для проведения проверки качества. 02 апреля 2021 года силами ответчика автомобиль забрали для проведения проверки качества к официальному дилеру г. Волгоград ООО «Фреш Дилер». 30 апреля 2021 года от официального дилера поступил звонок, где сообщили, что машину можно забрать. 06 мая 2021 года было обнаружено, что автомобиль отремонтирован. Истец указала, что она передавала автомобиль для проведения проверки качества, но не для проведения ремонта. Истец просила взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость товара 1049000 руб., разницу в цене товара 100000 руб., неустойку от цены товара, начиная с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в цене товара в размере 1% от цены товара, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 06 октября 2020 года, ФИО2 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ответчиком была получена претензия от ФИО1 20 января 2021 года и 28 января 2021 года ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно п. 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного груза в случае отсутствия продавца (изготовителя, уполномоченной организации) может осуществляться потребителем. Учитывая, что изготовитель отсутствует в месте нахождения потребителя, ответчик просил доставить автомобиль для проведения проверки качества к ближайшему дилеру ООО «Глобус-Моторс» в г. Тамбов своими силами. В ответ на приглашение 27 января 2021 года представитель истца в переписке по электронной почте сообщал, что собирает денежные средства на эвакуатор (т. е. выразил намерение о его оплате), а к окончанию 45-ти дневного срока (07 февраля 2021 года) 03 февраля 2021 года ФИО1 направила ответ об отсутствии денежных средств на эвакуацию. В действиях истца имеет место наличие признаков злоупотребления правом. Совокупность действий истца подтверждает тот факт, что ФИО1 не имела намерений ремонтировать автомобиль, поскольку одновременно ФИО1 имела в собственности четыре автомобиля, утверждения об отсутствии денежных средств являлись надуманными, длительно, на протяжении 45 дней сообщала о готовности произвести оплату эвакуатора и только к окончанию 45 дневного срока сообщила об их отсутствии. ФИО1 в лице представителя ФИО2 продолжила переписку с компанией ответчика, в которой также не отказывалась от ремонта, а напротив 25 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 31 августа 2021 года сообщала о готовности представить автомобиль в Волгоград и присутствовать при проведении проверки качества. 02 апреля 2021 года автомобиль прибыл на эвакуаторе в ООО «Фреш Дилер» в г. Волгоград и передан по акту приема-передачи № ФС 00027122 при пробеге 8715 км. Произведен заказ запасных частей, которые поступили 20 апреля 2021 года в ООО «Фреш Дилер». 30 апреля 2021 года произведен ремонт автомобиля истца по «доброй воле». Ремонт по «доброй воле» осуществляется официальном дилером по своему усмотрению с проведение экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле. До момента производства ремонта (30 апреля 2021 г.) ФИО1 была приглашена на производство экспертизы на 23 апреля 2021 года в ООО «Фреш Дилер». 23 апреля 2021 года в присутствии ФИО2 состоялось досудебное исследование, производившееся в ООО «Априори-Эксперт». 23 апреля 2021 года блок ABS в присутствии представителя истца был демонтирован, сфотографирован и опечатан в картонную коробку. Указанный блок является тем же блоком, который был исследован при проведении судебной экспертизы, поскольку исследование маркировки очага повреждения интегральной схемы, смонтированной на печатной плате полностью совпадает с маркировкой интегральной схемы (контроллера) электронного модуля антиблокировочной системы. Кроме того, участок разрушения корпуса интегральной микросхемы по своей локализации, размерам, форме, характеру поверхности разрушения, внешнему виду оголившихся внутренних токоведущих частей является уникальным, и по комплексу признаков. 06 мая 2021 года в адрес ФИО1 было направлено письмо об окончании ремонта 30 апреля 2021 года автомобиля по «доброй воле», в силу того, что причина недостатка не была установлена. 06 мая 2021 года ФИО1 автомобиль забрала и продолжила эксплуатировать, пробег увеличился на 4695 км. Поскольку, ФИО1 после окончания ремонтных работ 06 мая 2021 года по заказ-наряду № ФС00027122 забрала автомобиль и продолжила эксплуатацию, указанное свидетельствует о выборе истцом способа восстановления нарушенного права в виде произведенного ремонта. Производственный характер заявленного дефекта опровергнут как досудебным, так и судебным исследованием, что исключает ответственность производителя.

Представитель третьего лица ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ремонт автомобиля ФИО1 был выполнен за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ремонт «добрая воля»). Для установления причины возникшей неисправности было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что неисправность блока ABS автомобиля Ford Focus 2019 VIN № возникла в результате воздействия недопустимым значением напряжения тока на электропровода демонтированного разъем датчика частоты вращения ABS переднего правого колеса во время хранения транспортного средства на стоянке, что является результатом действия третьих лиц с целью повреждения автомобиля. Дефекты производственного характера отсутствовали (л.д. 82,том 1).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в иего отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям которого продавец передал в собственность Ford Focus 2019 года выпуска, VIN №.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Стоимость автомобиля составила 1049000 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец ФИО1 обнаружила недостатки товара.

25 декабря 2020 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию (телеграмму), в которой указала, что 24 декабря 2020 года она обнаружила, что автомобиль не заводится, никакой индикации ошибки на панели не высвечивается, с прикуривателя тоже не заводится. Потребитель просила забрать неисправный автомобиль со стоянки и провести ремонт в максимально короткие сроки (л.д. 20,том1).

Письмом от 20 января 2021 г. ответчик сообщал, что в силу п. 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. Учитывая, что изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» отсутствует в месте нахождения потребителя, ответчик просил доставить автомобиль для проверки качества к ближайшему дилеру ООО «Глобус-Моторс» в г. Тамбов своими силами незамедлительно. Без предоставления автомобиля на площадку дилерского центра, осуществить ремонт не представляется возможным. Со своей стороны, ООО «Форд Соллерс Холдинг» указывало, что готово оказать помощь в организации эвакуации. В случае выявления недостатка, за который отвечает изготовитель, ответчик сообщал, что ремонт будет произведен незамедлительно за счет изготовителя, а потребителю будет компенсирована стоимость эвакуации (л.д. 21, том1).

22 января 2021 года потребителю направлено СМС-сообщение, в котором указывалось, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» готово организовать эвакуацию автомобиля для доставки его в дилерский центр с последующей диагностикой (л.д. 22, том 1).

27 января 2021 года в переписке с использованием электронной почты, представитель истца сообщал ответчику, что за эвакуатор необходимо оплатить 32500 руб., пока только собрал 7300 руб. (л.д. 25,том 1).

03 февраля 2021 года ФИО1 сообщила, что не имеет свободных денежных средств для эвакуации автомобиля (л.д. 23,том 1). 10 февраля 2021 года ее сообщение доставлено ответчику (л.д. 24,том1).

02 марта 2021 г. ФИО1 направила заявление в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором указала, что 29 декабря 2020 года она обратилась с заявлением о ремонте автомобиля. Прошло более 70 дней с момента ее обращения, однако ремонт не был произведен. Истец просила вернуть стоимость автомобиля. Просила забрать автомобиль своими силами, если возникнет необходимость проведения проверки качества (л.д. 26,том1). 10 марта 2021 г. претензия получена ответчиком (л.д. 27,том1).

11 марта 2021 года направлен ответ на претензию, истцу предлагалась сообщить удобную дату для проведения проверки качества (л.д. 28,том1).

29 марта 2021 года ФИО1 в письменном заявлении указала, что ответчик может забрать автомобиль в любое удобное для него время (л.д. 32,33, том1).

02 апреля 2021 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Фреш Дилер» в г. Волгоград.

02 апреля 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства № ФС00027122, из которого следует, что автомобиль Ford Focus 2019 года выпуска, VIN № передан для осмотра ( л.д. 34,том1).

23 апреля 2021 года специалистом ООО «Априори-эксперт» ФИО4 производился осмотр автомобиля Ford Focus 2019 года выпуска, VIN №, который находился на территории ООО «Фреш Дилер» по адресу: <...> Д. При проведении исследования присутствовал представитель владельца автомобиля и персонал СТО. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 8715 км.

30 апреля 2021 года ООО «Фреш-Дилер» составлен заказ-наряд № ФС00027236, в котором указана причина обращения: проверка качества и вид ремонта: добрая воля (л.д. 78,том1).

Вместо осмотра был произведен ремонт автомобиля (02 марта 2021 года истец изменила требования, отказалась от проведения ремонта, просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар).

30 апреля 2021 года ООО «Фреш Дилер» направило сообщение в адрес представителя ФИО2, в котором указывалось, что 30 апреля 2021 года выполнен ремонт автомобиля, истца приглашали за получением автомобиля в г. Волгоград (л.д. 59-60, том1).

06 мая 2021 года ФИО2 прибыл в г. Волгоград.

В акте выполненных работ № ФС00027236 от 30 апреля 2021 года к заказ-наряду № ФС00027236 от 30 апреля 2021 года указано, что проведен ремонт, вид ремонта: добрая воля. Наименование работ: гидравлический блок управления (HCU)- прокачка (диагностический прибор подсоединен), гидравлический блок управления (HCU)- снятие и установка, антиблокировочная система тормозов/ система контроля тягового усилия/модуль поддержания устойчивости - перепрограммирование (диагностический сканирующий прибор подсоединен), датчик скорости переднего колеса – снятие и установка, диагностический прибор - подключение к автомобилю/передача данных. Всего выполнено по ремонту автомобиля с использованием материалов исполнителя на общую сумму 86583 руб. 51 коп.

В акте указано, что клиент отказался от подписи в заказ-наряде и акте выполненных работ. Подписал акт приема-передачи автомобиля, забрал автомобиль 06 мая 2021 года ( л.д. 77,том1).

06 мая 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщил ФИО1 о том, что ремонт закончен 30 апреля 2021 года, желая сократить временные и материальные затраты, повысив тем самым лояльность клиента к марке Форд, ремонт автомобиля был произведен в рамках программы Добрая воля ( л.д. 91,том1).

14 мая 2021 года ФИО1 повторно обратилась с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 35,том1).

27 мая 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответ на претензию указал, что ремонт был закончен, ФИО1 забрала автомобиль 06 мая 2021 года, работы были приняты, автомобиль используется по прямому назначению. ООО «Форд Соллерс Холдинг» не усматривает нарушений со своей стороны ( л.д. 92,том 1).

09 июля 2021 г. ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

16 июля специалистом ООО «Априори-эксперт» ФИО4 подготовлено заключение специалиста № 21/0456. В заключении специалист указывает, что в автомобиле Ford Focus 2019 года выпуска, VIN № установлена неисправность блока управления ABS, а также отказ датчика частоты вращения переднего левого колеса.

Неисправность блока ABS возникла в результате воздействия недопустимым значением напряжения и тока на электропровода демонтированного разъем датчика частоты вращения ABS переднего правого колеса во время хранения транспортного средства на стоянке, что является результатом действий третьих лиц с целью повреждения автомобиля. Дефекты производственного характера отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в качестве основания для удовлетворения требований ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка.

В силу п. 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом была назначена экспертизы, для правильного разрешения спора требовались специальные познания.

Согласно заключению экспертизы №44/м3273322 ООО «Саратовское экспертное бюро» неисправность автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер № в виде невозможности пуска двигателя и отсутствия световых индикаторов на комбинации приборов, возникшая по причине разряженности аккумуляторной батареи и описанная в телеграмме истца от 25.12.2020г. и в исковом заявлении, имелась на момент представления автомобиля в технический центр ООО «Фреш Дилер» 02 апреля 2021г.

Неисправность автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер № в декабре 2020 года была вызвана разрядом аккумуляторной батареи по причине эксплуатационного характера. Производственные дефекты аккумуляторной батареи и систем, обеспечивающих ее работоспособность, отсутствуют.

По заказ-наряду №ФС00027236 от 30.04.2021г. ООО «Фреш Дилер» устранялась неисправность электронного модуля управления антиблокировочной системы (ECU ABS) и неисправность датчика скорости вращения переднего левого колеса автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер №.

Неисправности электронного модуля управления ABS и датчика скорости вращения переднего колеса возникли в процессе эксплуатации автомобиля по причинам эксплуатационного характера. Причиной неисправности электронного модуля управления ABS является действие импульса электрического тока нештатного высокого напряжения. Производственные дефекты компонентов антиблокировочной системы не выявлены.

Качество ремонта автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер №, проведенного по заказ-наряду №ФС00027236 от 30.04.2021г. ООО «Фреш Дилер», соответствует требованиям нормативных технических документов.

В телеграмме от 25.12.2020г., подписанной от имени ФИО1, не говорится о неисправности блока управления ABS автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер №. В телеграмме указывается на отсутствие возможности пуска двигателя и отсутствие индикаторов неисправностей на комбинации (панели) приборов автомобиля. Признаки, описанные в телеграмме, характерны для разряженного состояния аккумуляторной батареи автомобиля, что было подтверждено в техническом центре. Неисправность электронного модуля управления антиблокировочной системы была выявлена в апреле 2021г. в ходе исследования автомобиля в техническом центре. Характер неисправности и условия ее возникновения свидетельствуют о том, что неисправность возникла в процессе эксплуатации по причине эксплуатационного характера в результате действия третьих лиц.

Результаты исследования автомобиля марки FORD FOCUS идентификационный номер №, печатной платы со смонтированной на ней поврежденной интегральной схемой, фрагментов разрушенного корпуса электронного модуля управления антиблокировочной системы и их маркировки, а также материалов дела показывает, что версия о принадлежности представленных на исследование частей электронного модуля управления антиблокировочной системы автомобилю FORD FOCUS идентификационный номер № не противоречит фактическим данным.

Версия о принадлежности представленной на исследование платы электронного модуля управления антиблокировочной системы автомобилю FORD FOCUS идентификационный номер № не противоречит фактическим данным.

Представленная на исследование плата электронного модуля управления антиблокировочой системы находится в неисправном состоянии. Неисправность электронного модуля возникла не в результате производственного дефекта, а в результате действия импульса тока высокого напряжения, который не возникает в штатных условиях эксплуатации автомобиля.

Эксплуатационная неисправность интегральной схемы (контроллера) с маркировкой «№№ Ate 2007 QR-код» возникла при пробеге автомобиля 8715 км в январе 2021г.

Рыночная стоимость нового автомобиля FORD FOCUS на момент проведения экспертизы не может быть определена в связи с прекращением их выпуска и отсутствием новых автомобилей на открытом рынке Российской Федераций.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, заявленный недостаток возник не по вине ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что неисправность электронного модуля управления ABS связана с действием импульса электрического тока нештатного высокого напряжения.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара следует отказать.

Ремонт по «доброй воле» осуществлялся официальном дилером по своему усмотрению и не может означать признание официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле.

Иные требования производны от первоначальных требований, с учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 95400 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: