Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба спасения» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о снижении надбавки за сложность и напряженность,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба спасения» <адрес>, просила отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения истца 30% надбавки за сложность и напряженность.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение резолюций директора и не сообщение директору о недостатках в работе бухгалтерии МКУ «Служба спасения» <адрес>. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, приказом руководителя МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец лишена 30% надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин и без ознакомления с данным приказом. При этом положением о системе оплаты труда МКУ «Служба спасения» <адрес> не указано, что премия зависит от наличия дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основания, изложенным иске.

Представитель ответчика директор МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу в МУ «Служба спасения» <адрес> (в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ - МКУ «Служба спасения» <адрес>) на должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору (п.4 раздела 1), в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется приказами директора учреждения (пункт 6 раздела1), главный бухгалтер организует учет хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.5.1 раздела 2), обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов (п.6.1 раздела 2), правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений (п.6.4 раздела 2), сообщает директору о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия, структурных подразделений с обязательным выяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения (п.15 раздела 2).

Приказом директора МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ей пункта 6 раздела 1 и пункта 15 раздела 2 должностной инструкции, неисполнением резолюций директора МКУ «Служба спасения» <адрес> (прямого указания руководителя о характере решения вопроса, который содержится в документе, представленном ему на рассмотрение) и несообщением директору МКУ «Служба спасения» <адрес> о недостатках в работе бухгалтерии МКУ «Служба спасения» <адрес> с объяснением причин их возникновения а также предложением их устранения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника подразделения МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты проведения беседы с работником от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что начальником подразделения МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО4 главному бухгалтеру ФИО1 были представлены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на оплату поставленного в августе 2019 года топлива в рамках муниципального контракта на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МКУ «Служба спасения» <адрес> и ИП ФИО5 Вышеназванные документы ФИО1 принимать отказалась, указав чтобы данные документы ей не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО6 в присутствии директора МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО3 и заместителя директора МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО7 проведена беседа с главным бухгалтером МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО1 в целях получения от нее объяснений по факту неисполнения резолюций директора МКУ «Служба спасения» <адрес>, то есть неисполнения прямого указания руководителя о характере решения вопроса, который содержится в документе, представленном ему на рассмотрение, а также несообщения директору МКУ «Служба спасения» <адрес> о недостатках в работе бухгалтерии МКУ «Служба спасения» <адрес> с объяснением причин их возникновения а также предложением их устранения, что могло повлечь за собой наложение штрафов на организацию. В ходе бесед главный бухгалтер ФИО1 отказалась исполнять резолюции директора, аргументируя тем, что в результате того, что главный специалист ФИО8, исполняющий обязанности бухгалтера, находится в очередном отпуске, она не обязана исполнять ее должностные обязанности, а резолюции (письменное указание) директора МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО3 она не считает обязательными для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 работодателю представлены письменные пояснения (вх.№) с изложением аналогичных доводов.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указано на недостатки представленной ей на оплату накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: отсутствие даты приемки товара и расшифровки подписи лица, осуществившего закупку.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельства дела в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6 раздела 1 и пункта 15 раздела 2 должностной инструкции, а именно: неисполнением прямого указания директора МКУ «Служба спасения» <адрес> и несообщением директору МКУ «Служба спасения» <адрес> о недостатках в работе бухгалтерии МКУ «Служба спасения» <адрес> с объяснением причин их возникновения а также предложением их устранения.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается вышеуказанной служебной запиской, объяснительными записками, актами о проведении беседы с работником. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в них фактов у суда не имеется.

Доводы иска о том, что оплата счетов не входит в обязанности главного бухгалтера опровергаются вышеприведенными положениями должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «Служба спасения» <адрес>.

Доводы истца о том, что представленная ей на оплату товарная накладная имела недостатки в виде отсутствия даты передачи товара, расшифровки подписи лица, принявшего товар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о наличии указанных недостатков до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ей руководству не сообщалось, в том числе в ходе проведения с ней бесед ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ей должностных обязанностей, что подтверждается актами о проведении бесед, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Данный факт также подтверждает неисполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей по сообщению директору МКУ «Служба спасения» <адрес> о недостатках в работе бухгалтерии, структурных подразделений с объяснением причин их возникновения, а также предложением по их устранению.

При этом суд также учитывает, что муниципальным контрактом на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена ответственность в виде штрафов за просрочку МКУ «Служба спасения» <адрес> исполнения обязательств, в том числе по оплате товара в установленный срок, осуществляемой путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара (пункты 1.1., 1.2., 2.2., 2.5., 5.8. контракта).

На основании изложенного, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не имеется.

Судом также установлено, что приказом директора МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам МКУ «Служба спасения» <адрес> установлена надбавка за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года процентах от должностного оклада, в том числе главному бухгалтеру ФИО1 - в размере 100%.

Данный приказ принят в соответствии с положением о системе оплаты труда руководителя и работников МКУ «Служба спасения» <адрес>, утвержденным постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно пункту 1.3. указанного положения оплата труда руководителя и работников учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 3.3.2. положения предусмотрена в том числе устанавливаемая на постоянной основе выплата стимулирующего характера в виде надбавки за особые условия труда (сложность, напряженность и особые условия труда) работникам в размере до 150 процентов от оклада.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа директора МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, положения о системе оплаты труда, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она была лишена 30% надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, нельзя признать обоснованными.

Так из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 установлена надбавка за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 процентов от должностного оклада. Каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО1 применены меры воздействия в виде лишения части установленной надбавки, в том числе в связи с наличием дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ не содержит.

При этом как следует из содержания положения о системе оплаты труда руководителя и работников МКУ «Служба спасения» <адрес>, работникам устанавливается надбавка за особые условия труда в размере до 150 процентов от оклада, то есть в зависимости от сложности, напряженности и особых условий труда конкретного работника в определенный временной период.

Согласно объяснениям директора МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО3 в судебном заседании, главному бухгалтеру ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года установлена надбавка за особые условия труда в размере до 100 процентов от оклада с учетом конкретных условий труда, сложности и напряженности ее работы в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе принимая во внимание снижение нагрузки по основному виду деятельности в период проведения проверочных мероприятий в связи с поступлением вышеуказанной служебной записки начальника подразделения МКУ «Служба спасения» <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска в части наличия оснований для отмены приказа директора МКУ «Служба спасения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.03.2020