Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия <адрес> «Областная инженерная защита» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом (дамбой обвалования),

установил:

государственное унитарное предприятие <адрес> «Областная инженерная защита» (далее ГУП «Облинжзащита») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом (дамбой обвалования).

Требования мотивирует тем, что основным видом деятельности ГУП «Облинжзащита» является осуществление технической эксплуатации и текущего ремонта сооружения инженерной защиты, находящихся на балансе предприятия. Дамба обвалования <адрес> является гидротехническим сооружением инженерной защиты, потенциально опасным объектом, предназначенным для защиты от затопления города и прилегающих к нему территорий. Дамба обвалования передана в хозяйственное ведение истцу. ГУП «Облинжзащита» имеет разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения инженерной защиты <адрес>. Предприятие обеспечивает проведение регулярных обследований дамбы, обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции сооружения и т.д. В соответствии с п. 5.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) При постоянном надзоре осмотру подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками. При проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Облинжзащита» проверки состояния сооружения - дамбы обвалования <адрес> было выявлено, что на сухом откосе дамбы обвалования <адрес> высажены 38 шт. деревьев хвойных пород возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, собственником которого является ФИО1, деревья самовольно высажены ее представителем ФИО2, о чем Истец узнал из телефонного разговора с ФИО2, а также из статьи ИА «Версия-Саратов», опубликованной на интернет-ресурсе. Убрать самовольно высаженные деревья Ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Облинжзащит» направило заявление во 2 отдел полиции <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ «Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения». В ходе рассмотрения заявления полицией было установлено, что собственником домовладения является ФИО1, а деревья были высажены ее сыном и представителем ФИО2 на основании разрешения Админстрации ЭМР (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). На запрос ГУП «Облинжзащита» по данному факту Администрация ЭМР своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не согласовывала ФИО1 высадку деревьев именно на дамбе обвалования <адрес> и обжаловать ее действия можно в судебном порядке. При посадке хвойных деревьев была повреждена целостность сухого откоса дамбы, нарушен проектный профиль путем выемки части грунта и нарушен склон дамбы.

Просит устранить препятствия в пользовании имуществом – дамбой обвалования <адрес> путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж переходного моста через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Б, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представители истца ГУП «Облинжзащита», действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно ФИО2 высадил деревья на «сухом» откосе дамбы. Данная высадка являлась компенсационной, взамен спиленных с разрешения администрации Энгельсского муниципального района тополей. Никакого вреда дамбе высадка деревьев не причинила.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сооружение—дамба обвалования, протяженностью 15300 м., расположенная по адресу: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Облинжзащита» на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

ГУП «Облинжзащита» на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) При постоянном надзоре осмотру подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками.

В соответствии с п. 4.3. Правил недопустимым нарушением режима эксплуатации берегозащитных сооружений является складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления;

Согласно п. 5.3. вышеуказанных Правил при периодических технических осмотрах и обходах особое внимание обращается в том числе и на состояние растительности на откосах и гребне дамбы;

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010759:14 по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУП «Облинжзащита» с заявлением о разрешении спилить деревья по адресу <адрес>Б.

С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась и администрацию Энгельсского муниципального района.

Из ответа Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрацию Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП Областная инженерная защита» следует, что на обращение ФИО1 по вопросу спила деревьев, расположенных по адресу: <адрес>Б (вдоль сухого откоса на набережной), спил 10 деревьев (тополей) с последующей равнозначной высадкой согласован.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния дамбы обвалования <адрес> было выявлено, что на сухом откосе дамбы обвалования <адрес> высажены 38 шт. деревьев хвойных пород возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, собственником которого является ФИО1, деревья высажены ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием, фотоснимками и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспариваются.

Для проверки доводов искового заявления о недопустимости расположения деревьев на «сухом» откосе дамбы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № на дамбе обвалования в районе домовладения по адресу: <адрес> Б на низовом (сухом) откосе растут хвойные деревья в количестве 38 штук. Хвойные деревья являются искусственно посаженными. На других участках дамба обвалования имеются деревья: на верховом (мокром) откосе - в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б растут самосейные деревья; на низовом (сухом) откосе - в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> растут посаженные деревья (тополя). Согласно техническому паспорту № I участка дамбы обвалования и Акта приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты <адрес> крепление внутреннего откоса дамбы выполнено - траво - сеянием - (низовой (сухой) откос). В данных документах отсутствуют сведения о возможности посадки деревьев на дамбе обвалования. Нахождение на сооружении - дамба обвалования деревьев нарушает требования технической документации (Технический паспорт № I участка дамбы обвалования, Акт приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты <адрес>), п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.14 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. В связи с этим нахождение на сооружении - дамба обвалования деревьев является недопустимым. Согласно п. 4.14 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» Проект инженерной защиты должен обеспечивать: надежность защитных сооружений, их бесперебойную эксплуатацию при наименьших эксплуатационных затратах; возможность проведения систематических наблюдений за работой и техническим состоянием сооружений и оборудования; оптимальные режимы эксплуатации водосбросных, водопропускных и водозаборных сооружений; максимальное использование местных строительных материалов и природных ресурсов. В связи с вышеуказанным можно сделать вывод, что нахождение деревьев на низовом (сухом) откосе дамбы обвалования является нарушением требований СП 104.13330.2016 и не позволяет проводить систематические наблюдения за работой и техническим состоянием сооружения и оборудования - обслуживание дамбы. Согласно техническому паспорту № I участка дамбы обвалования и Акту приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты <адрес> крепление внутреннего откоса дамбы выполнено - травосеянием - (низовой (сухой) откос). В данных документах отсутствуют сведения о возможности посадки деревьев на дамбе обвалования. Согласно п. 1, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Таким образом посадка деревьев на низовом (сухом) откосе в нарушение требований технической документации не соответствует нормам, указанным в ст. 5, в связи с этим можно сделать вывод о невозможности обеспечить безопасность данного сооружения - дамбы "обвалования при условии нахождения деревьев на низовом (сухом) откосе. В связи с этим изменение условия крепления внутреннего откоса (низовой (сухой) откос) может создать условия повреждения (разрушения) дамбы. Возраст спиленных деревьев (тополей) на низовом (сухом) откосе в количестве 6 шт. примерно составляет 30 - 35 лет. Согласно технической документации (Технический паспорт № I участка дамбы обвалования, Акт приемки в постоянную эксплуатацию сооружений инженерной защиты <адрес>) крепление внутреннего откоса дамбы выполнено -травосеянием - (низовой (сухой) откос) и не предполагает посадки деревьев. В связи с этим никакой необходимости в равнозначной компенсационной посадке деревьев (высотой 3-4 метра) на низовом (сухом) откосе дамбы обвалования со стороны <адрес> в районе <адрес> Б взамен спиленных десяти (тополей и акаций) с учетом возраста этих деревьев и из зеленой массы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что крона ели может составлять 25-30 метров, если это одиноко стоящее дерева, за счет того, что посадка густая, кроны будут смыкаться. В основном у ели более поверхностные корни по сравнению с другими деревьями. Формируется ком, крона растет круглогодично, корни частично проникают в глубь, а те, что не будут, формируют ком, глубиною 1,5 м. и глубже. Существует метод укрепления оврагов и склонов высадкой определенных видов деревьев и кустарников, а также некоторых многолетних трав. В данном случае этот вопрос не уместен, так как дамба – это техническое сооружение, у которого есть регламент. Ели являются ветровальным, поэтому их не используют для укрепления откосов и оврагов. Ели будут расти, в свяи с чем опасность разрушения дамбы будет увеличиваться, так как при падении ели будет выворочен корневой ком.

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений сторон, каких-либо договоров по использованию сооружения дамбы обвалования <адрес> между истцом и ответчиком не заключалось, проекты размещения объектов не разрабатывались.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеизложенных норм, а также в связи с тем, что истец лишен возможности использовать имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в полном объеме и по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем удаления высаженных деревьев с сухого откоса дамбы подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что не установлен факт повреждения сооружения дамбы.

Дамба обвалования является гидротехническим сооружением II класса и потенциально опасным объектом. При таких обстоятельствах, истец, осуществляя эксплуатацию гидротехнического сооружения, обязан не только устранять ее повреждения, но и ликвидировать нарушения, создающие угрозу возникновения повреждений.

Так же суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что посадка деревьев была выполнена именно на сооружении дамбы в связи с необходимостью компенсационной высадке спиленных тополей, так как посадка деревьев на дамбе обвалования проектом не предусмотрена.

Согласно п. 3.5 Порядка проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденных постановлением администрации МО <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ№, во всех случаях вырубки зеленых насаждений, предусмотренных настоящим Порядком, заявитель обязан высадить равнозначное количество деревьев взамен вырубленных. В случаях, когда у заявителя отсутствует возможность озеленения соответствующего земельного участка, уполномоченный орган администрации в сфере ЖКХ определяет место высадки зеленых насаждений.

Таким образом, ФИО2 либо ФИО1, осуществив вырубку тополей, были обязаны высадить равнозначное количество деревьев на принадлежащих им участках, либо на участках, определённых для этих целей Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Судом установлено, что ответчики в Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не обращались, а самовольно осуществили высадку не на отведенном земельном участке, а на сооружении дамбы обвалования.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что таким образом ФИО2 произвел благоустройство местности, прилегающей к земельному участку ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», Уставом муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, Энгельсским городским Советом депутатов утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (далее Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства используются следующие термины и определения:

благоустройство территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по размещению объектов и элементов благоустройства, озеленению, содержанию и уборке территорий поселения, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

объект благоустройства - расположенный в границах территории поселения объект, в отношении которого осуществляется деятельность по благоустройству (естественное и искусственное покрытие поверхности земельного участка в общественно-деловой, жилой, рекреационной и иных функциональных зонах, не занятое зданиями и сооружениями, в том числе площадь, набережная, улица (в том числе пешеходная), автомобильная дорога, проезд); сквер, парк, иная зеленая зона; рассматриваемая в качестве объекта благоустройства территория особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения; здание, сооружение; детская, спортивная площадка, иная площадка для отдыха и досуга; площадка для выгула и дрессировки собак; кладбище; зеленые насаждения; мост, путепровод, пешеходный тротуар, сооружение инфраструктуры всех видов транспорта; техническая зона транспортных, инженерных коммуникаций; водоохранная зона; контейнерная площадка, площадка для складирования отдельных групп коммунальных отходов; объект обслуживания автотранспортных средств (гараж, автостоянка, парковка (парковочное место), автозаправочная станция, станция технического обслуживания); иной объект, в отношении которого деятельность по благоустройству регламентируется настоящими Правилами;

В силу п. 2.1. Правил благоустройства, к деятельности по благоустройству территории поселения относится разработка проектной документации по благоустройству территории, выполнение мероприятий по благоустройству территории и содержание объектов благоустройства.

Пунктом 2.5. Правил благоустройства установлено, что подготовка и реализация проектов по благоустройству территории в целях повышения эффективности расходов на благоустройство и качества реализованных проектов, а также обеспечения сохранности созданных объектов благоустройства должны осуществляться с участием жителей поселения.

Участие жителей поселения может прямо или опосредованно (через общественные организации, в том числе организации, объединяющие профессиональных проектировщиков - архитекторов, ландшафтных архитекторов, дизайнеров, а также ассоциации и объединения предпринимателей) осуществляться путем инициирования проектов благоустройства, участия в обсуждении проектных решений и, в некоторых случаях, реализации принятых решений.

Согласно п. 2.6. Правил благоустройства конкретные мероприятия по благоустройству зон, территорий, объектов благоустройства, очередность реализации проектов, исполнители, объемы и источники финансирования мероприятий должны определяться муниципальной (ведомственной целевой) программой по благоустройству соответствующей территории.

Пунктом 3.2, 3.5., 3.6. Правил благоустройства отмечается, что общественное участие на этапе планирования и проектирования снижает количество несогласованностей, противоречий и конфликтов, повышает согласованность и доверие между органами местного самоуправления и жителями поселения.

Открытое обсуждение проектов благоустройства территории должно организовываться на этапе формулирования задач проекта. Все решения, касающиеся благоустройства и развития территорий, следует принимать открыто и гласно с учетом мнения жителей поселения и иных заинтересованных лиц.

Проектные решения благоустройства территорий следует размещать в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет либо на информационных стендах.

В силу п. 3.7. Правил благоустройства, следует использовать следующие формы участия граждан и иных заинтересованных лиц в процессе принятия решений и реализации проектов комплексного благоустройства:

совместное определение целей, задач, проблем в процессе развития территории поселения;

обсуждение и выбор типа оборудования, нестационарных объектов, малых архитектурных форм, включая определение их функционального назначения, соответствующих габаритов, стилевого решения, материалов;

консультации по предполагаемым типам озеленения, освещения и осветительного оборудования;

участие в разработке проектов, обсуждение решений с архитекторами, ландшафтными архитекторами, проектировщиками и другими профильными специалистами;

одобрение проектных решений участниками процесса проектирования и будущими пользователями, включая жителей, собственников нежилых объектов и других заинтересованных лиц;

осуществление общественного контроля над процессом разработки проекта (включая как возможность для контроля со стороны любых заинтересованных сторон, так и формирование рабочей группы, общественной комиссии);

осуществление общественного контроля за ходом реализации проекта благоустройства территории.

Правила благоустройства предусматривают следующие механизмы общественного участия в благоустройстве территории поселения:

обсуждение проектов в интерактивном формате с использованием широкого набора инструментов для вовлечения и обеспечения участия и современных групповых методов работы, а также всеми способами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»;

использование при обсуждении проектов следующих инструментов: анкетирование, опросы, интервьюирование, организация проектных мастерских, проведение общественных обсуждений на заседаниях общественных советов и иных общественных форм, проведение оценки эксплуатации территории, выработка рекомендаций;

выбор на каждом этапе проектирования для конкретной ситуации наиболее подходящих, простых и понятных для всех заинтересованных в проекте сторон механизмов;

опубликование достоверной и актуальной информации о проекте, результатах предпроектного исследования, а также самого проекта до проведения его общественного обсуждения для обеспечения эффективного общественного участия в его обсуждении;

создание условий для проведения общественного контроля в области благоустройства с учетом положений законов и иных нормативных правовых актов об обеспечении открытости информации и общественном контроле в области благоустройства, жилищных и коммунальных услуг. (п. 3.8.)

Таким образом, без проведения разработки проектной документации по благоустройству территории, без обсуждении проектных решений, без согласования очередности реализации проектов с жителями поселения, игнорируя общественное участие и открытое обсуждение проекта благоустройства территории, недопустимо.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает, что участок сооружения, где ФИО2 высажены деревья, не относиться к земельному участку, предоставленному ФИО1 в собственность, не относиться к земельному участку, закрепленному для санитарной отчистки и благоустройства. Доказательств того, что ФИО1 участвовала в посадке деревьев, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Устранить препятствия Государственному унитарному предприятию <адрес> «Областная инженерная» защита в пользовании имуществом—дамбой обвалования <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность произвести выкорчевывание деревьев в количеств 38 штук с сухого откоса дамбы обвалования в районе <адрес>Б по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов