Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекерханова Р. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Новичкову И. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шекерханов Р.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новичков И.В. Ответчик по обращению истца произвел выплату страхового возмещения 177500 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), и 62900 рублей (компенсация утраты товарной стоимости автомобиля). Однако согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 254900 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика Новичкова И.В. суммы ущерба, превышающей предел лимита ответственности страховщика, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 76300 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, затраты за экспертизу 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы; с ответчика Новичкова И.В. материальный ущерб – 40400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате им судебной экспертизы в размере 14746 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Аванесов А.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указанные в письменном отзыве требования о возложении обязанности на истца передать поврежденные запасные детали автомобиля страховщику не поддержал.

Ответчик Новичков И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места регистрации. Уполномоченный по правам потребителей в финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще.Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>Новичковым И.В. 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шекерханову Р.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Новичкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков 10.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик 16.03.2021 произвел осмотр автомобиля, и 25.03.2021 в установленный Законом "Об ОСАГО" срок, осуществил выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 177500 рублей и компенсация стоимости УТС 62900 рублей, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "НЭК-ГРУП" по инициативе страховщика.

02.04.2021 представитель истца обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда 15000 рублей.

09.04.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

26.04.2021 Шекерханов Р.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. 07.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

В соответствии с заключением N 164/10 от 29.11.2021 ООО "Консультант АВТО" определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Положением Банка России от 10.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 248600 рублей, без учета такового – 250300 рублей, стоимость автомобиля – 289000 рублей, величина УТС – 68100 рублей.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Консультант АВТО" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2021 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного расследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, с применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Кроме того, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют продолжительный стаж экспертной деятельности.

Изложенные в заключении выводы полностью подтверждены показаниями допрошенных экспертов.

Вопреки доводам представителя ответчика представленное заключение ООО «НЕК-ГРУП» от 21.12.2021 не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шекерханова страховое возмещение в размере 76300 рублей (248600 – 177 500) + (68100 – 62900).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив, что АО "Совкомбанк страхование" не исполнило в полном объеме требование Есаулковой А.В. в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 150 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, приведенных норм закона, суд рассчитывает период неустойки по день вынесения решения суда, размер которой составит 228 137 (76300 руб. х 1% х 299 дней (31.03.3021 - 24.01.2022).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 763 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года до момента фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с Новичкова И.В. ущерба в размере 40400 рублей (289000 руб. (стоимость транспортного средства) – 248600 рублей (страховое возмещение).

Указанные требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14746 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из них.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекерханова Р. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шекерханова Р. С. страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы 101 рубль 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9584 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шекерханова Р. С. неустойку в размере 763 рубля за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 789 рублей.

Взыскать с Новичкова И. В. в пользу Шекерханова Р. С. материальный ущерб в размере 40400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5162 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.