Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 19533,68 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего, исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.11.2015 г. по 18.05.2021 г. в размере 694 747 рублей 71 копейки, из которой: 16002,99 рублей – сумма основного долга, 21311,77 рублей – сумма процентов, 657432 рублей 95 копейка – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16408 рублей 70 копеек рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предоставить в подтверждение иска вышеуказанный кредитный договор истец не имеет возможности вследствие не передачи ему в полном объеме банковской документации, вместе с тем, имеется информация в виде сведений по счету, из которой можно сделать вывод о движении денежных средств по предоставлению кредита, а также имеется информация из базы данных на электронных носителях, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2015г. по 18.05.2021г. в размере 53 723 рубля 46 копеек, из которой: 16002,99 рублей – сумма основного долга, 21311,77 рублей – сумма процентов, 16408,70 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется, не известны его условия, а так же срок на который он был заключен. ФИО1 в 2013 году получала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту на срок 2 года. В течение срока действия, данная карта была сдана в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть в период, когда в отношении истца не была введена процедура банкротства, все обязательства ФИО1 перед Банком были исполнены. Никакие другие кредитные договора ответчица с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства, указанного истцом – 25.12.2013), Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между банковской организацией и ответчицей кредитного договора от 25.12.2013 г., со стороны истца была предоставлена незаверенная выписка по счету №, открытому банком-банкротом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, при этом движение денежных средств начинается по данному счету ДД.ММ.ГГГГ списанием процентов задолженности в размере 338 рублей, с указанием, что идет списание со счета банковской карты, однако не ясно в пользу кого произведено списание данной суммы, на какой лицевой счет, цели этого списания, далее отражаются операции в виде пополнения или списания со счета банковской карты включительно по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств после указанной даты не производилось.

В связи с чем, из данной выписки по счету невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику и на каких условиях.

Также истцом предоставлена резервная копия базы данных о заключении кредитного договора с ФИО1, которая также не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку является внутренней информацией и не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.58 постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что со стороны истца не было предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждавших бы, что между банком-банкротом и ФИО1 существовало кредитное обязательство, оформленное в виде кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19533,68 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период пользования кредитом по ставке -24% годовых.

Имеющаяся выписка по счету заведена кредитором, сведений о том, что ответчица давала согласие на его открытие, что движение денежных средств по этому счету происходило по ее волеизъявлению и связано было с предоставлением ФИО1 кредита, суду не предоставлено.

Отражение операций о движении денежных средств по счету, как и резервная копия базы данных, без совокупности иных обстоятельств и доказательства, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным заемщиком автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано факта заключения с истицей кредитного договора №/13ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом выписка по счету и резервная копия базы данных не могут являться достаточным и достоверным доказательством подтверждения исполнения обязательства по выдаче ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств ФИО1, в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске.

В связи с указанным, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Судья