Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальником отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области. Приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. В соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Е.О.В. обратилась в Верховский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной ранее государственной пошлины и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 рублей. В обоснование административного иска указала, что 28.08.2018г. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области №. от 20.11.2018г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому Краснозоренскому районам ФИО3 по исполнительному производству № от 09.11.2018г. с принадлежащей ей банковской карты был повторно взыскана оплаченная госпошлина в размере 200 рублей. Определением суда от 22.05.2019г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Новодеревеньковском Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 Е.О.В. представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу ввиду того, что после подачи административного искового заявления в суд ее требования были удовлетворены административными ответчиками в полном объеме. Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019г. принят отказ Е.О.В. от административного иска и производство прекращено. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде Е.О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Л.В.В. и Д.А.В. в размере 30000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на проезд и отправку почтовой корреспонденции. По изложенным основаниям Е.О.В. обратилась в суд и просила взыскать с УФССП России по Орловской области судебные расходы в размере 32793 рублей. Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. заявление Е.О.В. удовлетворено частично, суд взыскал с УФССП России по Орловской области судебные расходы в сумме 10053,50 рублей. Таким образом, заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО3 и начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов Е.О.В. УФССП России по Орловской области платежным поручением от 13.12.2019г. № возмещены Е.О.В. судебные расходы по определению Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. в размере 10053,50 рублей, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба. С указанными должностными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам. В связи с чем было предложено ФИО3 и ФИО2 возместить ущерб, причиненный УФССП России по Орловской области, однако денежные средства на счет перечислены не были. Просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу УФССП России по Орловской области 10053 рублей. В качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Е.О.В. в возмещении ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица.

Представитель истца УФССП России по Орловской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06.05.2020г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взысканные судом судебные расходы в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с его действиями как начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам. Несение Е.О.В. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями начальника отдела старшего судебного пристава, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО2 не подлежат. Более того, в его должностные обязанности начальника отдела входит осуществление общей организации и контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника отделения (отдела), вместе с тем, каждый судебный пристав- исполнитель и заместитель начальника отделения (отдела) в рамках вверенного ему исполнительного производства самостоятельно организует свои действия по принудительному исполнению, самостоятельно выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке и иных кредитных организациях, а также при наличии законных оснований их отмену. Считает, что отсутствуют основания его вины для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № в отношении Е.О.В. находилось у неё на исполнении, однако она не производила обращение взыскания на денежные средства Е.О.В. Обращение взыскания на денежные средства Е.О.В. производил начальник отдела ФИО2 и он же распределял денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения и он же оканчивал исполнительное производство. Е.О.В. никаких требований к ФИО3 не предъявлялось, а также ФИО3 не была привлечена в качестве ответчика, в связи с чем считает, что нести ответственность за нарушение прав гражданки Е.О.В. должно лицо, допустившее нарушение её прав, в данном случае ФИО2 На момент подачи Е.О.В. в суд административного искового заявления, а также на момент причинения УФССП России по Орловской области ущерба по возмещению Е.О.В. судебных расходов по определению Верховского районного суда <адрес> от 19.08.2019г. размере 10 053, 50 рублей, трудовые отношения ФИО3 с Управлением ФССП по Орловской области были расторгнуты. Просит суд в удовлетворении исковых требований УФССП России по Орловской области отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч.3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставов гражданам и организациям», подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинителем ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.04.2015г. №-к ответчик ФИО2 занимает должность федеральной государственной гражданской службы начальник отдела старшего судебного пристава - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области (л.д. 9). На основании приказа УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ответчик ФИО3 занимала должность федеральной государственной гражданской службы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам (л.д.10). Приказом №-к от 07.02.2019г. ФИО3 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г. Е.О.В. обратилась в Верховский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию уплаченной государственной пошлины по судебному приказу мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области №а-793/2018 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2018г. с принадлежащей банковской карты Е.О.В. была повторно взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.40-42).

Определением Верховского районного суда Орловской области от 28.05.2019г. прекращено производство по административному исковому заявлению Е.О.В. к ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП Орловской области о признании их действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д.43-44).

Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. с УФССП России по Орловской области в пользу Е.О.В. были частично взысканы судебные расходы по административному делу № в размере 10053,50 рублей, включающие в себя: 10000 рублей расходы на оплату квалифицированной юридической помощи, 53,50 рублей почтовые расходы (л.д.45-47).

Согласно апелляционного определения Орловского областного суда от 17.10.2019г. определение Верховского районного суда Орловской области от 19.08.2019г. о взыскании судебных расходов в пользу Е.О.В. оставлено без изменений, определение суда вступило в законную силу 17.10.2019г. (л.д.48-49).

На основании платежного поручения № от 13.12.2019г. УФССП России по Орловской области возмещены Е.О.В. судебные расходы в размере 10053,50 рублей (л.д.37).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебными приставами ФИО3, ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что понесенные Е.О.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного выше административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2 как начальника отдела старшего судебного пристава и ответчика ФИО3, ранее занимающую должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава.

Нанесение Е.О.В. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебных приставов, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и ч.3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Щукин