Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Мингазов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 января 2020 г. в магазине ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 83 990 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – не работает Wi – Fi в связи с чем телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Волга Сервис». 17 сентября 2020 г. телевизор был отремонтирован путем замены Wi – Fi приемника. 09 ноября 2020 г. дефект проявился вновь. 09 ноября 2020 г. истец обратился с письменной претензией к производителю товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием о возврате денежных средств. В ответ на поступившую от него претензию, ответчиком было предложено предоставить телевизор для проведения проверки качества. 15 января 2021 г. по результатам проверки качества, проведенной ООО «Волга Сервис» недостаток не подтвердился. Не согласившись с результатами проверки качества, Мингазов А.Г. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно выводам заключения эксперта № от 18 января 2021 г., проведенной ИП Богомоловой Т. В. в телевизоре присутствует неисправность – не работает Wi – Fi. В телевизоре LG model OLED55B8PLA, s/n №, неисправны компоненты модуля Wi – Fi. Неисправность носит производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика
ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежные средства, уплаченные за телевизор LG OLED55B8PLA – 83 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 января 2021 г. по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от цены товара; компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования -15 150 руб., расходы по направлению письменной претензии – 264 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Мингазов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцов А.К. изложенное в письменных возражениях поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08 января 2020 г. в магазине ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес>, истец приобрел телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 83 990 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – не работает Wi – Fi, в связи с чем телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Волга Сервис».

17 сентября 2020 г. телевизор был отремонтирован путем замены Wi – Fi приемника.

09 ноября 2020 г. дефект проявился вновь.

09 ноября 2020 г. истец обратился с письменной претензией к производителю товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием о возврате денежных средств. В ответ на поступившую от него претензию, ответчиком было предложено предоставить телевизор для проведения проверки качества.

15 января 2021 г. по результатам проверки качества, проведенной ООО «Волга Сервис» недостаток не подтвердился.

Не согласившись с результатами проверки качества, Мингазов А.Г. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно выводам заключения эксперта № от 18 января 2021 г., проведенной
ИП Богомоловой Т. В. в телевизоре присутствует неисправность – не работает Wi – Fi. В телевизоре LG model OLED55B8PLA, s/n 910RAKZ1P981, неисправны компоненты модуля Wi – Fi. Неисправность носит производственный характер.

Требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден заявленный дефект: не работает функция WIFI, нет соединения. Причиной неисправности функции WIFI в исследуемом аппарате, является наличие производственного дефекта компонентов модуля WIFI. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – не обнаружено. При проведении данного экспертного исследования, установлено, что в исследуемом аппарате ранее было проведено гарантийное обслуживание и произведены работы по замене неисправного модуля (приемника сигнала WIFI). В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата ставит 3 180 руб., включая стоимость запчастей в течение 1 часа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре - телевизоре LG OLED55B8PLA, S/N: № выявлен производственный дефект: не работает Wi-Fi.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 83 990 руб. подлежат удовлетворению.

На Мингазова А.Г. следует возложить обязанность возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор марки LG OLED55B8PLA, S/N: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца не исполнены, в связи с чем он вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 15 января 2021 г. Размер неустойки за период с 15 января 2021 г. по 22 апреля 2021 г. составляет 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета 1 % от стоимости товара.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 15 января 2021 г. по день вынесения решения суда с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 15 января 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в сумме 8 147 руб. 03 коп. (83 990 руб. х 0,1/100 х 97 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 92 137 руб. 03 коп. (83 990 руб. + 8 147 руб. 03 коп. + 500 рублей), что составляет 46 068 руб. 51 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до
10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 150 руб.

Данные расходы подтверждаются чеком по операции от 20 января 2021 г. и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на юридическую помощь от
25 января 2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 264 руб. 11 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 264 руб. 11 коп.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере
19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 242 руб. 74 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Мингазова А. Г. стоимость телевизора в размере 83 990 руб., неустойку за период 15 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в сумме 8 147 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 264 руб. 11 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Мингазова А. Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара (83 990 руб.).

В остальной части иска Мингазову А. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3242 руб. 74 руб.

Обязать Мингазова А. Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор марки LG model OLED55B8PLA S/N:№ в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг