Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ» либо Общество) обратилось в суд с названным иском в котором просит обязать ФИО1 возвратить Обществу товар: телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, являющего предметом договора купли-продажи от 03 июля 2018 года в полном комплектации. Присудить ФИО1, в случае неисполнения судебного акта, - судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 629 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнении обязательства. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, стоимостью 62991 руб. 00 коп.

26 марта 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» (реорганизовано в ООО «МВМ») с требованием об отказе от исполнения вышеназванного договора купли-продажи, после чего последовало обращение ФИО1 в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года предъявленный ФИО1 иск был оставлен без рассмотрения.

30 августа 2019 года, после проведения проверки качества телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, являющего предметом договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, ООО «МВМ» на банковский счет ФИО1 была перечислена стоимость названного телефона в размере 62991 руб., однако ФИО1 телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, не возвратил, в связи с чем Общество вынуждено обраться за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату имущества, переданного по договору, от исполнения которого ФИО1 отказался, получив уплаченную по

нему сумму, а потому заявленные ООО «МВМ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком 03 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, стоимостью 62991 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что первой с ответчика подлежит взысканию неустойка на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре в виде передачи вещи, поскольку положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судебной неустойки по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о возложении обязанности по возврату товара.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gв imei №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 629 руб. 91 коп. в день, начиная с 11-го дня после вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату вышеуказанного телефона.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С.Григорьева

10 марта 2020 года.