Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарсилика» о расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарсилика» (далее по тексту - ООО «Сарсилика», или Общество) о расторжении договора от 26 февраля 2015 года аренды земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием к расторжению договора истец указывает неуплату арендной платы за 2015-2017 годы и существенное ухудшение состояния арендованного имущества, данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Вольского районного суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1-35/2017.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что до сегодняшнего дня решение суда не исполнено, задолженность по арендной плате не погашено, здание в технически исправное состояние не приведено. Истец не желает иметь с ответчиком каких-либо договорных отношений.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что по решению суда от 14 апреля 2017 года был произведен зачет затрат Общества на ремонт арендованного здания в счет требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Это зачет на сумму 274376 рублей полностью покрыл арендную плату, причитающуюся истцу за период 2016-2017 год, поэтому просрочка оплаты за два года подряд у ООО «Сарсилика» отсутствует. Также отсутствует такое основание для расторжения договора аренды, как существенное ухудшение технического состояния арендованного имущества, так как каких-либо доказательств этому истец суду не представил, к заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-1-35/2017, необходимо отнестись критически, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и экспертами разрешались иные вопросы.

Представитель ответчика также пояснил, что сособственник спорного имущества - ФИО4, своего согласия на расторжения договора не дала.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от третьего лица имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении иска ФИО1, так как она, сособственник арендуемых ответчиком здания и земельного участка не согласна на расторжение договора аренды.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-35/2017, выслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 абзац 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ФИО1, А.И.Ш. с одной стороны и ООО «Сарсилика» с другой был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора аренды ФИО1 и А.Ш.Т. являлись собственниками указанных объектов недвижимости.

19 июня 2016 года была совершена сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание и в настоящее время собственниками данного имущества являются ФИО1 (доля в праве - 2/3) и ФИО4 (доля в праве - 1/3).

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, после получения ФИО4 в собственность спорного имущества (доли в праве общей долевой собственности) к ней перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, расторжение договора аренды и возврат имущества в пользование собственников, должна осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается объяснениями сторон и третьего лица (в письменном отзыве на иск), какого-либо соглашения между сособственниками спорных земельного участка и здания относительно расторжения договора аренды не имелось и не имеется, выдела истцу доли в праве общей долевой собственности в натуре не осуществлялось, порядок пользования спорным имуществом между собственниками не определялся. Истец не уведомлял ФИО4 о своем намерении расторгнуть договор и не выяснял ее отношение к этому, хотя ФИО4 также является стороной договора аренды (арендодатель, в связи со сделкой дарения). ФИО4 в своем письменном отзыве на иск выразила свое мотивированное несогласие с расторжением договора аренды, указав, что арендатор в настоящее время за свой счет содержит здание, ремонтирует его, осуществляет текущую эксплуатацию, а расторжение договора приведет к тому, что бремя содержания этого здания ляжет на сособственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей собственности и требовать расторжения договора аренды без соглашения с ФИО4, поэтому в удовлетворении его требований ФИО1 необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарсилика» о расторжении договора аренды отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.