Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о защите законных прав инвалидов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с двумя исками к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о защите законных прав инвалидов, указав, что он является <данные изъяты>, в связи с чем пользуется льготами и гарантиями в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

20.11.2017 года он обратился в администрацию Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области с заявлениями о предоставлении ему как <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка для строительства гаража для хранения средств реабилитации.

Согласно ответам ответчика от 18.12.2017 года ему было отказано в внеочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для строительства гаража.

Полагает, что указанными выше действиями ответчик допустил вмешательство в его право на уважение имущества, гарантированное Конвенцией О защите прав человека и основных свобод. Указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по обеспечению инвалидов социальными гарантиями и его конвенционным правом на уважение имущества.

Ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с открытым произволом, дискомфортом.

Компенсацию морального вреда по каждому из исков истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика к выполнению государственных обязательств по обеспечению его как <данные изъяты> земельными участками для индивидуального жилищного строительства и для строительства гаража для хранения средств реабилитации, взыскать компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.

Дела по указанным искам судом были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, также пояснил, что не оспаривает, что его доверитель не находится на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, требования истца не связывает с данным обстоятельством, полагает, что любой инвалид имеет право на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство; истец имеет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, проживает с мамой, которая является членом его семьи; земельный участок для строительства гаража нужен ему для последующего хранения в этом гараже средств реабилитации, автомобиля у его доверителя не имеется. Заявления за истца в администрацию носила его мать, при этом справку об инвалидности не прикладывала. Обращаясь с заявлениями о предоставлении земельных участков, истец полагал, что ему земельные участки должны быть предоставлены бесплатно и вне очереди.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, учитывая площадь жилого помещения, в котором он проживает, и норму предоставления жилого помещения по Сенному муниципальному образованию, он фактически не является нуждающимся. В силу ч.7 ст. 15 выше названного закона места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Федеральным законом от 22.08.2004 года №122-ФЗ в ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» внесены изменения, с 01.01.2005 года из перечня технических средств реабилитации инвалидов исключены средства передвижения, отменены такие льготы как: освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в личном пользовании. Положения ч.7 ст. 15 указанного выше закона распространяются лишь на инвалидов, вставших до 01.01.2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и применяются с учетом требований, установленных ст. 1.1 данного Федерального закона для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях компенсации и установления стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие в пользовании технического средства передвижения, предоставленного ему в порядке ст. 11.1 названного выше закона. Истец не подпадает под категорию граждан, которым земельный участок должен быть предоставлен собственность бесплатно. Кроме того, истец не предоставил все необходимые документы, предусмотренные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории Сенного муниципального образования без проведения торгов». Полагает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2017 года от истца в администрацию Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области поступили 2 заявления о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и под гараж для хранения средств реабилитации, за счет бюджета, на основании ст.ст. 15,17 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>

Однако, копия справки об инвалидности к заявлениям истцом предоставлена не была.

Ответами ответчика от 18.12.2017 года истцу был разъяснен порядок обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка в сбственность.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, статья 17 указанного Закона поименована как "обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

В остальных случаях земельный участок предоставляется инвалиду, не признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем порядке, предусмотренном Законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", принятая в порядке реализации указанных конституционных положений, закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (Определения от 20 ноября 2014 года N 2728-О, от 23 декабря 2014 года N 2963-О и N 2986-О). Соответственно, эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, обратившегося за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без представления документов, подтверждающих признание его и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., следует, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Таким образом, право инвалида претендовать на меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для жилищного строительства может быть реализовано им только в случае необходимости улучшения его жилищных условий. Исследование вопроса, обеспечен ли инвалид жилой площадью исходя из учетной нормы, может быть осуществлено как органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении инвалиду земельного участка, так и судом в рамках дела такой категории.

Судом было установлено, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В тоже время он имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Помимо истца в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована его мать- Х., являющаяся собственником 1/3 доли указанного выше жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет 31,4 кв. метров.

Учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде Сенного муниципального образования - 10 кв.метров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, суд полагает, что с учетом изложенного выше истец фактически нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Что не оспаривалось стороной истца, представитель истца право на получение земельного участка истцом связывает не с необходимостью улучшения жилищных условий, а с имеющейся у него инвалидностью. При этом сторона истца полагала, что земельный участок должен быть предоставлен истцу, как вне очереди, так и бесплатно.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно поименованы ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не относится к категориям лиц, поименованных данной нормой закона.

В соответствии со ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Постановлением администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № 06 от 02.02.2016 года утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории Сенного муниципального образования без проведения торгов», п. 2.6 указанного регламента поименован перечень документов для приобретения земельного участка без торгов: заявление, копия паспорта, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без торгов (в данном случае копия справки МСЭ, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий).

Указанные документы истцом ответчику предоставлены не были, более того, истец желал получить земельный участок бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления земельного участка истцу для индивидуального жилищного строительства не имеется.

Как следует из системного анализа норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право (но не обязаны) участвовать в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов РФ (ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Однако, положения данной нормы, по мнению суда, применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, регулирующей перечень технических средств реабилитации инвалидов, в отношении инвалидов.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в статью 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2005 года из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены транспортные средства для передвижения инвалидов.

<данные изъяты>

Истец не представил суду доказательств того, что относится к той категории <данные изъяты>, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности или уже получил его вустановленном порядке. Напротив стороной истца указывалось, что у истца отсутствует автомототранспорт.

Доводы стороны истца о необходимости получения земельного участка под гараж для хранения в нем других средств реабилитации суд полагает не основанными на законе, более того, как указывалось представителем истца, земельный участок истец желал получить бесплатно.

Однако, как было указанно выше, истец не подпадает под категории лиц, которым земельные участки предоставляются бесплатно, п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, устанавливающей основания продажи земельных участков без проведения торгов, инвалиды также не названы в качестве лиц, имеющих право на приобретение земельных участков для размещения на них гаражей без проведения торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления истцу земельного участка под строительство гаража бесплатно и вне очереди не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиком истцу.

Суд также не находит какого - либо нарушения действиями ответчика положений Конвенции О защите прав человека и основных свобод

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о защите законных прав инвалидов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова