Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению прокурора Козельского района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Козельского района Калужской области обратился в суд с исковым заявлением и просит исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., относящегося к категории назначения – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, и снятия его с государственного кадастрового учета, признать договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным, аннулировать запись от 23.05.2018 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м., относящийся к категории – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, у ФИО1, в обоснование указав, что прокуратурой района на основании информации отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства Росводресурсы в июле 2018 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности в результате которой установлено, что постановлением администрации Лавровского сельского совета Козельского района № от 03.11.1992 года ФИО6 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный учаток в размере 1,0 га в <адрес>, 17.08.2015 года после проведения межевых работ, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 28.08.2015 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения указанного земельного участка, 04.09.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО5 №. 11.05.2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, 23.05.2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с внесением записи регистрации №. 29.06.2017 года сотрудниками отдела водных ресурсов совместно с гидрологом Калужского ЦГМС осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого обнаружен пруд, расположенный на ручье без названия, притоке реки Бобровка и составлен Акт осмотра водного объекта. 04.07.2017 года в адрес вышеуказанного отдела поступило Заключение Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральная УГМС», согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № расположен пруд на водотоке, по имеющимся картографическим материалам длина ручья без названия, притока реки Бобровка составляет ориентировочно 700 м. Учитывая то, что при реализации земельного участка с кадастровым номером № фактически была реализована водная гладь пруда, которая является федеральной собственностью и реализация которого законом запрещена, договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2018 года является ничтожной сделкой.

Прокурорской проверкой установлено, что кадастровый инженер ФИО7, в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1,6 ст.6 Водного кодекса РФ осуществил образование земельного участка на поверхности водного объекта (объект федеральной собственности), и 17.08.2015 года не внес в межевой план сведения о наличии водного объекта на территории образуемого земельного участка, образовал земельный участок с кадастровым номером №, границы которого на основании межевого плана были уточнены и нанесены в натуре, что фактически привело к неправомерному оформлению федеральной собственности – водного объекта в собственность ФИО5, в последующем переоформленной в рамках договора купли-продажи земельного участка на ФИО1, а также ограничению свободного доступа неограниченного круга лиц к данному водному объекту.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Гладских К.И. от исковых требований в части исправления реестровой ошибки в ЕГРН путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельного участка № отказался, поддержал исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным, об аннулировании записи от 23.05.2018 года № в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок № у ФИО1, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по указанным и представленным им основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражали, суду показали, что границы земельного участка № установлены и право собственности на него зарегистрировано в полном соответствии с нормами действующего законодательства, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.1992 года, то есть является ранее учтенным, мог состоять на кадастровом учете по декларированной площади без определения границ. Межевание участка произведено в 2015 году кадастровым инженером ФИО7, составлен межевой план от 09.09.2015 года, границы земельного участка согласованы главой администрации МО СП «Деревня Лавровск». Как на момент предоставления участка в 1992 году, так и на момент его межевания в 2015 году какие-либо водные объекты на участке отсутствовали. Часть участка подтапливается во время сезонного таяния снега, а также во время ливневых осадков, подтапливание также связано с тем, что рядом находится железнодорожная насыпь, с которой сток талых вод, а также воды во время атмосферных осадков происходит именно на земельный участок №. В 2016 году у ответчиков начался конфликт с собственниками рядом расположенных участков, на которых шло строительство жилых домов, которые полагали, что данный земельный участок – это территория общего пользования. Гр-н ФИО8 с использованием строительной техники незаконно вырыл котлован на земельном участке №, вывез землю, соорудил насыпь, сделал копань, которая могла наполняться сезонной водой, часть участка использовал как дорогу общего пользования для проезда строительной техники. По вопросам конфликтов и самоуправства ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы. Ответчики не согласны с представленными в обоснование иска документами, поскольку в межевом плане кадастровый инженер наличие каких-либо водных объектов на участке на момент межевания не зафиксировал, в кадастре недвижимости также отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных в границах спорного участка, а также сведения о границах водоохранных зон. Сведения об отнесении земельного участка с кадастровым № к землям водного фонда отсутствуют, участок относится к землям населенного пункта. Земельный участок как водный объект на балансе администрации не значился и не стоит в настоящее время, заболоченный участок местности на части земельного участка имеется, однако водным объектом не является. В государственном водном реестре также отсутствуют сведения о наличии водных объектов на земельном участке с кадастровым №. Если бы на спорном участке существовал пруд, он был бы внесен в реестр водных объектов в ходе инвентаризации, а если пруд существовал на протяжении многих лет – ещё до инвентаризации. Из заключения № от 26.05.2017 года ООО «Калугаводпроект» следует, что водных объектов на территории земельного участка не выявлено, на космоснимке на публичной кадастровой карте водоем на участке также отсутствует. На момент осмотра 23.05.2017 года выявлено устройство насыпи, создающей подпор воды, в результате чего участок затоплен, грунт для отсыпки перемещался с правого склона (свежая разработка), построено водосборное сооружение шахтного типа и сделан вывод о строительстве данных сооружений после передачи участка в собственность и отсутствии объектов федеральной собственности. Прокурором не представлено доказательств определения и/или установления береговой линии и границ водного объекта, как того требует Водный кодекс РФ, отсутствует схема расположения пруда на участке, его координаты, площадь зеркала и другие характеристики, доказательства нахождения на водотоке, координаты ручья. Мониторинг, то есть регулярные наблюдения якобы существующего пруда никем и никогда не осуществлялся. Оспаривание прокурором права собственности на земельный участок и его постановка на кадастровый учет также является неправомерным, предоставление земельного участка в 1992 году является законным, речь может идти лишь об уточнении его границ.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области – заместитель начальника межмуниципального отдела по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области ФИО9 исковые требования прокурора поддерживает, суду показала, что согласно сведений из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, пруд, плотина и ручей указаны на картографических материалах Дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Октябрь», в дальнейшем СХП «Фроловское» 1988 года и Дела по установлению границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в введение Лавровского сельского совета 1991 года. В результате проведенных в 2015 году кадастровых работ ФИО7 пруд, плотина и ручей вошли в границы уточняемого земельного участка. На момент выделения в 1992 году земельного участка ФИО6, пруд, расположенный в <адрес>, входил в состав единого государственного водного фонда и не мог быть предоставлен в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. При уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, установленное местоположение участка, согласно проведенным кадастровым работам в сентябре 2015 года, не соответствует его фактическому местоположению на момент его выделения ФИО6 03 ноября 1992 года в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. На схеме землепользования <адрес> для установки кадастровых номеров по состоянию на 01.12.1996 года, предоставленной в отдел Росреестра главой Лавровской сельской администрации ФИО10, земельный участок, выделенный ФИО6, вообще отсутствует.

Представитель третьего лица – администрации МР «Козельский район» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддерживает, в уточненном виде считает необходимым удовлетворить.

Представитель третьего лица – глава администрации СП «Деревня Лавровск» ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду показала, что работает в должности главы СП с 2015 года, в <адрес> была в декабре 2016 года по поручению прокурора района, проводившего проверку, делала фотографии земельного участка ФИО5, который в тот момент был заснежен, местоположение земельного участка ей показала ФИО10, которая сказала, что там ничего не было, документов о существовании пруда нет, пруд на балансе не стоит, в 2017 и в 2018 годах она неоднократно выезжала на данный земельный участок с представителями различных организаций, местность земельного участка была заболочена, ручья там нет, рядом с насыпью видела металлическое сооружение, на балансе сельского поселения пруда в <адрес> нет. Земельный участок в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году сельской администрацией мог быть выделен только в границах населенного пункта.

Представитель третьего лица администрации СП «Деревня Лавровск» ФИО10 суду показала, что с 1986 по 2015 год работала Главой администрации СП «Деревня Лавровск», в 1992 году матери ФИО5 был выделен земельный участок, расположенный по правой стороне дороги из Козельска, за фермой, до яблоневого сада, без пруда. Пруда раньше там не было, согласование ею границ земельного участка в 2015 году без выхода на место подтверждает, одна из границ от точки н1-3 согласована, поскольку площади не хватало до 1,0 га. Отсутствие в схеме землепользования <адрес> для установки кадастровых номеров на 01.12.1996 года, переданной в Отдел Росреестра, земельного участка выделенного ФИО6, объяснить не смогла. На карте <адрес> земельный участок, выделенный ФИО6, в границах населенного пункта показать не смогла.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения требований прокурора возражал, суду показал, что осуществлял кадастровые работы для ФИО5, делал уточнение границ её земельного участка, межевой план. Подтверждает отсутствие на момент проведения работ документа, подтверждающего конфигурацию земельного участка и установление границ земельного участка на основании существующих на местности более пятнадцати лет. Согласование смежных землепользователей было получено, споров и претензий по границам не было, строений и водных объектов на земельном участке не было, границы были указаны ФИО5, площадь соответствовала документам, заболотистая местность на участке была.

Представители третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО11 и ФИО12 исковые требования прокурора полностью поддерживают, суду показали, что в 2017 году ФИО5 давался ответ об отсутствии в государственном реестре водных объектов пруда на земельном участке с кадастровым №, однако это не исключает наличие водного объекта в природе. Далее из Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по обращению местных жителей поступило письмо с информацией о наличии на данном земельном участке водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Вместе с гидрологом Калужского ЦГМС они выехали в <адрес> на осмотр земельного участка и установили наличие пруда, расположенного на ручье без названия притоке реки Бобровка, увидели плотину, дошли до насыпи с железной дорогой, убедились в нахождении пруда на водотоке, гидравлической связи пруда с другими водными объектами – ручья и пруда, расположенного ниже по течению на другом земельном участке. Длина ручья, на котором расположен пруд, составляет около 800 метров, выше пруда живого тока воды не было, вода стояла в водоеме, ниже после плотины перелив был во второй пруд, а оттуда в реку Бобровка. Ручей и расположенный на нем пруд находятся в федеральной собственности и не могут находится в собственности физического лица, поскольку ручей является притоком реки Бобровка.

Специалист К. суду показал, что в мае 2017 года по обращению ФИО5 выезжал и обследовал в <адрес> земельный участок №, обнаружил то, что им указано в экспертном заключении № от 26.05.2017 года, ручья на участке нет, водотока в пруд и из пруда тоже нет, пруд искусственный и наполняется за счет снеготаяния, паводков и дождей, гидравлической связи у водоема нет. Часть плотины является старой, часть отсыпана заново.

Специалист Н. суду показал, что в июне 2017 года совместно со специалистами Московско-Окского БВУ выезжал в <адрес> и обследовал земельный участок № на наличие водных объектов. Земельный участок обследовал визуально, использовал картографический материал. В момент обследования был обнаружен водный объект – пруд, образованный водоподпорным сооружением шахтного типа на водотоке – ручье притоке реки Бобровка. На момент обследования русло ручья было ярко выражено, ширина ручья около одного метра было заполнено водой и аллювиальными отложениями, живого стока воды не было. Выше пруда насыпь с железнодорожным полотном под которой проходит водопропускная труба, через данное гидротехническое сооружение проходит сток воды с части водосбора отрезанного при строительстве железнодорожного полотна и являющегося истоком ручья. Водоподпорное сооружение – плотина целиком была не новая, только часть отсыпана заново. Даже временный водоток ручья, имеющего русло может быть водоохранным, на него распространяются требования водного законодательства, в том числе и по его охране. Специалистом представлены космоснимки пруда с 2002 года, карта-схема <адрес> с обозначенным прудом, на карте <адрес> специалистом указан обследованный земельный участок на квадрате № совпадающий с незаштрихованным участком неправильной конфигурации с буквами «пр», наложенный на штрих с названием «руч».

Свидетель Г. суду показал, что проживает в <адрес> с 1995 года, пруд и плотина в деревне всегда были, принадлежали колхозу, местные жители сделали плотину и пруд наполнился за счет талых и дождевых вод, родничков, ручья не видно, но он там есть. В 2018 году владелец участка разрушил плотину и спустил пруд.

Свидетель К. суду показал, что проживает в <адрес> с 2010 года, деревенский пруд был, до ремонта плотины пруд был заросший к насыпи камышами, вода в тине, водоросли, ровная водная гладь, земля не пересыхала. Плотина старая с ивами в два обхвата была испорчена бобрами, подтекала. В 2012 году был сход жителей, на котором решили отремонтировать плотину и в 2015-2016 году ФИО8 провел соответствующие работы, пруд стал водный, вода была чистая. В 2018 году дамбу разломали, пруд спустили, в деревенских колодцах упал уровень воды.

Свидетель Т. суду показала, что проживает в <адрес> с 1970 года, со слов матери мужа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, та в восьмилетнем возрасте пасла на пруду барских гусей, в советское время деревенский пруд был колхозным, его спускали, чистили, ремонтировали дамбу. После развала колхоза пруд зарос, в 2012 году жители деревни решили отремонтировать дамбу и почистить пруд для общего пользования. Пруд наполнялся всегда за счет снеготаяния, дождей, ключей. В 2018 году дамбу разрушили, пруд спустили, в колодцах сразу упал уровень воды, сейчас воды нет, она для своих бытовых нужд топит снег.

Свидетель Т. суду показала, что в детстве из д.Фроловское ездила в <адрес> отдыхать на пруду, они купались, катались на лодке, ловили рыбу. Девять лет назад вышла замуж за уроженца и жителя <адрес> и часто бывает в <адрес>, неоднократно видела как жители деревни ремонтировали дамбу, очищали русло ручья. Под железнодорожной насыпью есть железная труба через которую текла вода в пруд, из пруда через дамбу был перелив воды, которого теперь нет, так как дамбу сломали, пруд спустили.

Свидетель Т.В. суду показал, что является уроженцем <адрес>, деревенский пруд помнит с детства, плотину постоянно ремонтировали, поскольку её портили бобры. У железнодорожной насыпи бьет ключ, оттуда наполнялся пруд, после плотины вода вытекала в ручей, который впадает в реку Бобровка, в 2018 году пруд спустили, плотину срезали, вода ушла. На карте <адрес> свидетель показывает деревенский пруд, указав на незаштрихованный участок в квадрате № неправильной конфигурации с буквами «пр».

Свидетель Н. суду показал, что проживает в <адрес> с 1993 года, в деревне был пруд, в который течет вода из-под железной дороги и вытекает после плотины, в 2018 году плотину разрушили, вода ушла, колодцы в деревне обмелели. На карте <адрес> свидетель показывает деревенский пруд, указав на незаштрихованный участок в квадрате № неправильной конфигурации с буквами «пр».

Выслушав представителей сторон, специалистов, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Часть 2 ст.15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности

В соответствии с подпунктом 1 п.1 и п.2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частями 1,4,5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1,2 ст.6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года, запись о регистрации права собственности от 23 мая 2018 года №.

ФИО1 данный земельный участок за 500 000 рублей приобретен у ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года.

ФИО5 данный земельный участок получен по договору дарения от 28 августа 2015 года от ФИО6, которой он принадлежал на праве собственности на основании Постановления администрации Лавровского сельсовета Козельского района Калужской области от 03 ноября 1992 года №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 26 августа 2015 года, запись регистрации № от 25 августа 2015 года.

04 сентября 2015 года за № на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО5

08 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка, в заключении которого указано на отсутствие документа, подтверждающего конфигурацию земельного участка.

03 ноября 1992 года земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17 августа 2015 года. Согласно данному кадастровому паспорту, правообладатель земельного участка ФИО6, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен пруд на ручье без названия, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом ручьем без названия притоком реки Бобровка, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются:

- Актом осмотра водного объекта № от 29 июня 2017 года, составленным и.о. начальника отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО12 и гидрологом 2 категории Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО13, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № был обнаружен пруд, образованный путем создания на ручье без названия (приток реки Бобровка) подпорного сооружения, русло водотока просматривается ясно;

- Заключением заместителя начальника Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО14 № от 04.07.2017 года, согласно которому пруд расположен на земельном участке с кадастровым №, русло водотока (ручья) ярко выраженное, ширина русла – около 1 метра, в 250 метрах юго-западнее пруда под железнодорожным полотном находится железобетонная водопропускная труба и через данное гидротехническое сооружение проходит сток воды с части водосбора, «отрезанного» при строительстве железнодорожного полотна и являющегося истоком ручья;

- Снимками из публичной кадастровой карты России, из которых видно совпадение местоположения земельного участка с кадастровым № и пруда в <адрес>;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., К., Т., Т., Т.В., Н., согласно которым деревенский пруд в <адрес> существовал с царских времен и до настоящего времени, был местом отдыха и времяпрепровождения жителей <адрес>. Пруд имеет гидравлическую связь с ручьем притоком реки Бобровка, плотина на пруду достаточна старая, обслуживание осуществлялось колхозом, с 90-х годов обслуживание и ремонт осуществлялись жителями деревни;

- картографическими материалами Дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Октябрь» (в дальнейшем СХП «Фроловское») 1987-1988 годов;

- картографическими материалами Дела по установлению границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в введение Лавровского сельского совета, Козельского района, Калужской области 1991 года, из которых видно, что пруд, расположенный в <адрес> находится на ручье без названия притоке реки Бобровка;

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено. Представленные в материалы дела стороной ответчиков копия заявления ФИО5 в адрес прокурора Козельского района от 22.12.2016 года, копия ответа прокурора № от 19.01.2017 года, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, копия экспертного заключения директора ООО «Калугаводпроект» № от 26.05.2017 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.05.2018 года, копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №, копия кадастрового паспорта земельного участка от 17.08.2015 года, фотоснимки земельного участка от мая, сентября 2016 года, декабря 2018 года, такими доказательствами не являются.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16 июля 2018 года в адрес заместителя прокурора Козельского района Калужской области, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о наличии водных объектов на земельном участке с кадастровым №, однако временное отсутствие таких сведений в государственном водном реестре не исключают наличие на указанном земельном участке водных объектов (ручья, пруда), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Согласно письму заместителя начальника межмуниципального отдела по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № от 27.06.2018 года в адрес заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации МР «Козельский район» в результате проведенных кадастровых работ в 2015 году, пруд, плотина и ручей, указанные на картографических материалах Дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Октябрь» (в дальнейшем СХП «Фроловское» 1988 года и Дела по установлению границ земель сельских населенных пунктов передаваемых в введение Лавровского сельского совета 1991 года, вошли в границы уточняемого земельного участка, то есть при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, установленное местоположение участка, согласно проведенным кадастровым работам в сентябре 2015 года, не соответствует его фактическому местоположению на момент его выделения ФИО6 3 ноября 1992 года в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1,0 га в <адрес>. На момент выделения участка пруд, расположенный в <адрес>, входил в состав единого государственного водного фонда и не мог быть предоставлен в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., в существующем виде не подлежал образованию и формированию, и соответственно последующему отчуждению в собственность ответчика ФИО1, поскольку на нем расположен поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с тем, что водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо её воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, спорный земельный участок с кадастровым № в существующих границах образованию не подлежал.

Поскольку указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка и водного объекта, то по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 11 мая 2018 года является недействительным, не влекущим правовых последствий в силу ничтожности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации Лавровского сельского совета в 1992 году, у ФИО6 в 2015 году, у ФИО5 в 2018 году полномочий по распоряжению водным объектом и спорным земельным участком, в границах которого расположен водный объект, не представлено.

Бывшей Главой администрации Лавровского сельского совета ФИО10 в ходе судебного разбирательства не подтверждено выделение земельного участка ФИО6 в 1992 году в границах населенного пункта <адрес> на том месте, где расположен пруд на ручье без названия притоке реки Бобровка.

Поскольку Российская Федерация не наделяла сельский совет полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего земли водного фонда, у администрации Лавровского сельского совета не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи ФИО6 в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, у ФИО6 не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем дарения ФИО5, у ФИО5 не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем продажи ФИО1

С учетом изложенного договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом, с нарушением требований гражданского, водного и земельного законодательства, интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Поскольку заключение договора купли-продажи повлекло регистрацию у ФИО1 права собственности на земельный участок и передачу ему земельного участка во владение, пользование и распоряжение, применение последствий недействительности ничтожных сделок влечет прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок.

Образованный земельный участок с учетом конфигурации и расположения в его границах водного объекта не может существовать как объект гражданских прав, в связи с чем имеются основания для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 на данный земельный участок, что не противоречит положениям ст.1, п.7 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В силу ст.31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, отсутствие водного объекта, относящегося к федеральной собственности, в таком реестре, не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на этот объект либо об отсутствии водного объекта в природе, не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре.

Ответчикам было известно о существовании на территории спорного земельного участка водного объекта общего пользования. При заключении договора купли-продажи сторонами не было указано на нахождении на участке пруда, в договор не были включены условия, касающиеся вопросов пользования гражданами прудом и береговой полосой водного объекта. Кроме того, в силу прямого указания в законе приватизация береговой полосы как территории общего пользования запрещена законом, в связи с чем уточненные требования прокурора Козельского района Калужской области к ФИО5 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Козельского района Калужской области – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки к указанному договору.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 500 000 рублей, уплаченные за данный земельный участок.

Признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 от 23 мая 2018 года № из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий