Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором указала, что она 26.06.2017 года купила у ответчика телефон Samsung Galaxy S8 Dualsim Black по цене 52 790 руб. На четвертый день использования динамик начал хрипеть, она обратилась в салон, где продавец сбросил настройки и дефект устранился, но в дальнейшем недостатки вновь проявились: телефон выключался, терялась зарядка, не работала камера, хрипел динамик. 7 июня 2018 года она сдала телефон на проверку качества. 22.06.2018 года телефон пришел в салон, но через пять минут использования дефекты вновь проявились (3 раза самопроизвольно выключился). 25.06.2018 года она написала претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, ответа ни на нее, ни на повторную претензию не последовало. Ссылаясь на положения статей 309,454 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 52 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ее телефон имел неисправности, о чем свидетельствует тот факт, что дважды она была вынуждена сдавать телефон для проверки качества, после того, как ей вернули телефон, через пять минут все недостатки вновь проявились. Результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что в ее телефоне была проведена замена программного обеспечения, тем самым был проведен ремонт телефона, о чем она не просила ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно отзыву на иск просила в удовлетворении иска отказать, указав, что мобильный телефон включен в перечень технически сложных товаров, дефектов в нем не обнаружено, недостатки в телефоне отсутствуют, что подтверждается выводами судебной экспертизы (л.д.105-108).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 26.06.2017 года истец приобрела в АО «РТК» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S8 Dual sim Black по цене 52 790 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

07.06.2018 года указанный телефон был сдан истцом на проверку качества в АО «РТК» в связи с тем, что телефон отключается, хрипит динамик при разговорах иногда, зависает сенсор периодически, неактивны кнопки, вызов не доходит, гудки не идут, при 17%-21% теряет зарядку, выключается телефон (л.д.48-50).

Из технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» № от 18.06.2018 года следует, что были выполнены работы: функциональная диагностика, обновление ПО до последней версии. При проверке основных параметров телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dualsim Black (серийный №) дефектов, заявленных неисправностей установлено не было (л.д.46).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года и 05 июля 2018 года ФИО1 в адрес АО «РТК» была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар (телефон выключался, терялась зарядка, не работала камера, хрипел динамик) (л.д.9-12).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № от 28.12.2018 года следует, что в мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 Dualsim Black IMEI № используется версия ПО – № от 14 июня 2018 года, а также в мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 Dualsim Black IMEI № заявленные истцом недостатки отсутствуют (л.д.73-101).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, истцом указанное заключение не оспаривалось.

Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре производственных недостатков, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока, возложено законодателем на продавца.

Вместе с тем, бремя доказывания самого факта наличия в товаре недостатка возложено на потребителя.

Иными словами, именно потребитель должен доказать, что в приобретенном товаре имеется указанный им недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, истицей не представлено.

Доводы истца о том, что ее телефон был отремонтирован, поскольку в ходе проведенной экспертизы было установлено, что произведена замена программного обеспечения, суд находит необоснованными, поскольку смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует положениям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2019 года