Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Цуркана ФИО8 к АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора-контролера (с функцией водителя) службы авиационной и транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сменного начальника службы авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.2 и 151 ТКРФ с ним было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности за дополнительную плату в размере 30% об базовой части оплаты труда по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности пропорционально отработанному времени, что составляет 7500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены. Истец, уточнив исковые требования, указал, что за январь, февраль 2017 года ему не оплатили 15000 руб., март 2017 – 5357 руб. 14 коп., мая 2017 - 937 руб. 50 коп. Применив ст. 236 ТК РФ, расчет выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать 4644 руб. 47 коп. За минусом 13% от зарплаты 21294 руб. 64 коп. и компенсации за нарушение сроков выплаты- 4644 руб. 47 коп., просил взыскать итого 22567 руб. 03 коп., предоставив расчет. Помимо этого просил взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт «Калуга» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Международный аэропорт «Калуга» на должность инспектора-контролера (с функциями водителя) службы авиационной и транспортной безопасности (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность сменного начальника службы авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности за дополнительную плату в размере 30% от базовой части оплаты труда по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности пропорционально отработанному времени, подтверждается дополнительным соглашением (л.д. 8), сумма доплаты составляла 7500 руб. в месяц, и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации излагает правила привлечения к дополнительной работе по другой или такой же профессии (должности). Причем подобная работа (в отличие от совместительства) выполняется не в свободное от основной работы время, а в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Размер дополнительной платы в соответствии со ст. 151 ТК устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема такой работы.

Срок, в течение которого выполняется дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника, определяется работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2). Если работник не согласен со сроком, определенным работодателем, он может быть определен соглашением сторон. Если же стороны не придут к договоренности о сроке, работник вправе отказаться от выполнения дополнительной работы, предусмотренной комментируемой статьей (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из содержания этой нормы следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, что за период отработанного истцом времени в январе (полный месяц), феврале (полный месяц), марте (пять смен из семи) и мае (одна смена из восьми) 2017 года истцу не производилась доплата по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности в рамках исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что, начиная с января 2017 года, истец не выполнял обязанности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности голословны и не подтверждены объективными доказательствами, не могут являться таким доказательством и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые занимают должности инспекторов по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности и не являются сотрудниками, ведущими учет рабочего времени других сотрудников, в том числе инспекторов по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности, на другие доказательства представители ответчика не ссылались.

Более того, судом представителю ответчика было предложено предоставить доказательства учета рабочего времени истца за 2016 год, когда ему производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по должности инспектора по досмотру воздушных судов службы авиационной безопасности, исходя, из того, что ничего ответчиком не представлено, можно придти к выводу, что такой учет работодателем не велся.

Перечень контрольных операций по досмотру воздушных судов и Журнал учета по досмотру ВС в АО «Международный аэропорт «Калуга» также не является таким доказательством.

Более того, на протяжении всего периода времени действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел с истцу претензий по невыполнению им дополнительной трудовой функции, предложение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ) истцу не поступало, что также подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21294 руб. 64 коп. – 13% являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлен период индексации недополученной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имело нарушение прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4644 руб. 47 коп. за минусом 13% (как заявлено истцом), согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик своими действиями, а именно уклонением от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы нарушил право истца на своевременную оплату за труд. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 877 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркана ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» задолженность по заработной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22567 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 877 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина