Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального образования - городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области Кузиной Ж.В., действующей на основании доверенности от N-числа,

ответчика Котовой Н.В.,

представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Демина А.В., действующего по доверенности от N-числа№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах муниципального образования – городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области к Котовой Н.В. о признании незаконным бездействия, взыскании в порядке регресса расходов по уплате неустойки и государственной пошлины,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области к Самохину Н.Ф. о признании незаконным бездействия, взыскании в порядке регресса расходов по уплате неустойки и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения бюджетного законодательства установлен факт бездействия Самохина Н.Ф., занимавшего должность главы администрации городского поселения ----------, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по заключению контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины пруда, расположенного по адресу: ----------, в не созыве внеочередного заседания представительного органа муниципального образования для внесения изменений в бюджет городского поселения с целью получения целевых субсидий на капитальный ремонт гидротехнического сооружения.

Полагал, что бездействие Самохина Н.Ф. в рамках исполнения обязательств по предоставлению документов в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области способствовало тому, что Соглашение о выделении денежных средств на капитальный ремонт ГТС между администрацией Хотынецкого района Орловской области и данным Управлением было заключено только 1 ноября 2015 года, а лимиты бюджетных обязательств в рамках Соглашения доведены до администрации Хотынецкого района Орловской области 12 ноября 2015 года.

Сослался на то, что в декабре 2015 года администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области провела электронный аукцион по отбору организации по капитальному ремонту ГТС. По результатам конкурса подрядчиком было признано ООО «ОрелДорМост», с которым N-числа администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области заключила муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения – плотины пруда, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указал, что ООО «ОрелДорМост» свои обязательства по данному муниципальному контракту исполнило в полном объеме, а заказчик своевременно не оплатил результат работы. Решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа с администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области в пользу ООО «ОрелДорМост» взысканы неустойка в размере 154697,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 34001 рубля, фактически оплаченные за счет средств бюджета городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области, чем причинен ущерб муниципальному образованию городское поселение Хотынец.

Третьими лицами указал администрацию муниципального образования городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области в лице отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, освобожден отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области <данные изъяты>

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ходатайству Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области произведена замена ненадлежащего ответчика Самохина Н.Ф. на надлежащего ответчика Котову Н.В. <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Пищалов М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать в порядке регресса с Котовой Н.В. в пользу муниципального образования городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области расходы по уплате неустойки в размере 154697 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34001 рубля. Указал, что ответчик N-числа от имени городского поселения Хотынец заключила с ООО «ОрелДорМост» муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения – плотины пруда, расположенного по адресу: ----------, без имеющихся денежных средств в бюджете городского поселения.

Ответчик Котова Н.В. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, пояснила суду, что ее вина в причинении ущерба муниципальному образованию - городское поселение Хотынец отсутствует. Приступив к исполнению обязанностей главы поселка Хотынец с N-числа, узнала о запланированном капитальном ремонте ГТС – плотины пруда, расположенного на ---------- в пгт. Хотынец, в рамках реализации постановления Правительства Орловской области от 11.12.2014 № 378 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год». N-числа администрация городского поселения Хотынец заключила с администрацией Хотынецкого района Орловской области Соглашение № 1-Г, по которому администрация района в целях софинансирования расходных обязательств по капитальному ремонту ГТС – плотины пруда, расположенного по вышеуказанному адресу, обязалась перечислить из районного бюджета в бюджет городского поселения субсидии в размере 2269960 рублей, в том числе 1924260 рублей за счет средств федерального бюджета и 345700 рублей за счет средств областного бюджета, при этом администрация городского поселения Хотынец обязалась обеспечить софинансирование проведения капитального ремонта плотины за счет средств бюджета городского поселения в размере 123400 рублей. Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте о закупках N-числа. В ходе проведения аукциона в электронной форме по капитальному ремонту имелись лимиты бюджетных обязательств, выделенные из федерального бюджета, которые в конце декабря 2015 года были возвращены в федеральный бюджет. Начальная цена контракта по результатам аукциона снизилась с 2468240 рублей до 2184392, 19 рублей. N-числа администрация городского поселения Хотынец заключила муниципальный контракт № с ООО «ОрелДорМост» на капитальный ремонт ГТС, N-числа перечислила ООО «ОрелДорМост» в качестве авансового платежа 30% собственные денежные средства в размере 37020 рублей. После завершения в июне 2016 года подрядчиком работ по капитальному ремонту ГТС и подписания N-числа актов приемки законченных работ по форме КС-2, КС-3 администрация городского поселения Хотынец N-числа перечислила из бюджета городского поселения ООО «ОрелДорМост» денежные средства в размере 86380 рублей, тем самым выполнила условия Соглашения № от N-числа. При этом денежные средства из федерального и областного бюджетов не поступили. Она направила три письма о перечислении денежных средств по муниципальному контракту в администрацию Хотынецкого района Орловской области, ответы на которые не получила, неоднократно обращалась в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области, где узнала, что денежные средства на капитальный ремонт ГТС из федерального бюджета в 2016 году не будут выделены. В августе 2016 года ООО «ОрелДорМост» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации городского поселения Хотынец о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки. N-числа администрация Хотынецкого района перечислила в бюджет городского поселения Хотынец субсидию на капитальный ремонт ГТС за счет средств областного бюджета 2060992,19 рублей, которые N-числа администрация городского поселения Хотынец перечислила на счет ООО «ОрелДорМост» за выполненные работы по муниципальному контракту №. Однако, от исковых требований в части взыскании неустойки ООО «ОрелДорМост» не отказался, в связи с чем решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа с администрации городского поселения Хотынец в пользу ООО «ОрелДорМост»» была взыскана неустойка в размере 154697,01 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34001 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области, N-числа администрация городского поселения Хотынец перечислила на счет ООО «ОрелДорМост» 188698,01 рублей неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель третьего лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Демин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании N-числа Демин А.В. считал исковые требования Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области необоснованными. Пояснил, что в рамках межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год» и подпрограммы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории Орловской области» государственной программы Орловской области «Охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и экологическая безопасность Орловской области на 2013-2016 годы», в 2015 году Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее Управление) было запланировано мероприятие по капитальному ремонту ГТС – плотина пруда, расположенного по адресу: ----------. N-числа между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Орловской области было заключено соглашение о предоставлении в 2015 году из федерального бюджета субсидий бюджету Орловской области на софинансирование капитального ремонта вышеуказанного ГТС. N-числа лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета были доведены до Управления. N-числа Управление заключило соглашение с администрацией Хотынецкого района Орловской области о предоставлении субсидий на капитальный ремонт ГТС. Администрация Хотынецкого района заключило соглашение о предоставлении субсидий с администрацией городского поселения Хотынец, которое являлось собственником ГТС. В связи с длительностью проведения конкурсных процедур муниципальный контракт на капитальный ремонт ГТС был заключен только N-числа. В апреле 2016 года Федеральное агентство водных ресурсов уведомило субъекты РФ, имеющие остатки субсидий 2015 года, что Министерство финансов РФ отказало в возврате в 2016 году остатков целевых субсидий, не освоенных в 2015 году. С целью недопущения срыва капитального ремонта ГТС Управление приняло меры по выделению недостающих средств из областного бюджета, после их выделения N-числа заключило с администрацией Хотынецкого района Соглашение о предоставлении бюджету Хотынецкого района субсидий в сумме 2061000 рублей на осуществление капитального ремонта ГТС, по которому N-числа перечислило данные денежные средства Хотынецкому району. Полагал, что вины Котовой Н.В. в причинении ущерба городскому поселению Хотынец в виде уплаченной неустойки и расходов по уплате госпошлины, не имеется, поскольку денежные средства на выполнение условий муниципального контракта в бюджете городского поселения отсутствовали.

Представитель истца администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области – Кузина Ж.В., действующая на основании доверенности от N-числа<данные изъяты> полагала исковые требования прокурора необоснованными, считала, что вины Котовой Н.В. в причинении ущерба городскому поселению Хотынец не имеется.

Выслушав заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Пищалова М.С., ответчика Котову Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства предполагается, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также наличие прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что ответчик Котова Н.В. являлась должностным лицом, состоящим на муниципальной службе.

Решением Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов Хотынецкого района Орловской области от N-числа№ главой поселка Хотынец из состава Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов с N-числа признана Котова Н.В. <данные изъяты>

Муниципальному образованию – поселок Хотынец Хотынецкого района Орловской области на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение – плотина пруда протяженностью 226,7 м, с условным номером №, расположенное по адресу: ----------, введенное в эксплуатацию ориентировочно в 1962 году, которое находится на балансе администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от N-числа, справкой от N-числа№, актом обследования от N-числа<данные изъяты>

N-числа Приокским управлением Ростехнадзора была проведена плановая проверка ГТС – плотины пруда в п. Хотынец Хотынецкого района, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований статьи 9 Федерального закона от N-числа № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого главе п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области Ц. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей <данные изъяты>

В 2013 году ОАО «Промводпроект» на основании муниципального контракта, заключенного N-числа с администрацией городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области, разработало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотина пруда, расположенного по адресу: ----------<данные изъяты>

N-числа Приокским управлением Ростехнадзора в ходе проведения плановой проверки ГТС – плотины пруда в п. Хотынец Хотынецкого района были выявлены нарушения обязательных требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы п. Хотынец Хотынецкого района Самохину Н.Ф., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей <данные изъяты>

Постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2015 года № 565 утверждена межведомственная инвестиционная программа «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2016 год», в которую был включен капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины пруда, расположенного по адресу: ----------, --------------------<данные изъяты>

Постановлением Правительства Орловской области от 13 декабря 2016 года № 500 утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и экологическая безопасность Орловской области».

Приложением № 7 к данной программе являются Правила предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств – Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области из Областного бюджета бюджетам муниципальных образований Орловской области в рамках государственной программы Орловской области «Охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и экологическая безопасность Орловской области», в соответствии с пунктом 3 которого условиями предоставления субсидий являются наличие проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а основанием является соглашение о предоставлении субсидии, заключаемого между главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным образованием, условием предоставления субсидии является предоставление софинансирования за счет средств бюджета муниципального образования в объеме, равном не менее 5% стоимости мероприятий <данные изъяты>

N-числа между Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области и администрацией Хотынецкого района Орловской области было заключено Соглашение № 2 о предоставлении бюджету Хотынецкого района Орловской области субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения, по которому Управление обязалось предоставить из областного бюджета бюджету Хотынецкого района субсидии на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения – плотина пруда, расположенного по адресу: ----------, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015 год в размере 2269960 рублей, в том числе 1924260 рублей за счет средств федерального бюджета и 345700 рублей за счет средств областного бюджета. Администрация Хотынецкого района Орловской области обязалась принять субсидии, использовать их по целевому назначению, обеспечить софинансирование проведения капитального ремонта плотины за счет средств бюджета муниципального образования в размере 123400 рублей. Срок действия Соглашения – до N-числа<данные изъяты>

N-числа администрация Хотынецкого района Орловской области заключила Соглашение № о предоставлении бюджету городского поселения Хотынец субсидий из бюджета Хотынецкого района Орловской области на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения – плотина пруда, расположенного по адресу: ----------, с администрацией городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области в лице главы городского поселения Хотынец Котовой Н.В., по которому администрация Хотынецкого района Орловской области обязалась перечислить в бюджет городского поселения субсидии в размере 2269960 рублей, в том числе 1924260 рублей за счет средств федерального бюджета и 345700 рублей за счет средств областного бюджета. Администрация городского поселения обязалась принять субсидии, использовать их по целевому назначению, обеспечить софинансирование проведения капитального ремонта плотины за счет средств бюджета городского поселения в размере 123400 рублей. Срок действия Соглашения – до N-числа<данные изъяты>

N-числа глава поселка Хотынец Котова Н.В. издала распоряжение № «О проведении аукциона в электронной форме по капитальному ремонту гидротехнического сооружения-плотины пруда, расположенного по адресу: ----------<данные изъяты>

N-числа на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru администрацией городского поселения Хотынец размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

N-числа аукционной комиссией администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона признано ООО «ОрелДорМост», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта 2184392, 19 рублей <данные изъяты>

N-числа администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области в лице главы поселка Хотынец Котовой Н.В. заключила муниципальный контракт № с ООО «ОрелДорМост» на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения – плотины пруда, расположенного по адресу: ----------<данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 данного муниципального контракта срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме должен составлять 4 месяца со дня, следующего за датой заключения контракта.

Пунктом 1.4 муниципального контракта предусмотрен источник финансирования: средства федерального, областного бюджетов и бюджета городского поселения Хотынец.

Как указано в пункте 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, его цена установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет с учетом НДС 2184392, 19 рублей.

В течение 5 банковских дней с момента заключения контракта заказчик должен перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика (пункт 2.4 муниципального контракта). Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами унифицированных форм первичной учетной документации - № КС-2 и № КС-3 (пункт 2.5 муниципального контракта).

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 5% от стоимости муниципального контракта № на общую сумму 123 400 рублей 00 копеек перечислен администрацией городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области на счет ООО «ОрелДорМост», что подтверждается платежными поручениями № от N-числа, № от N-числа<данные изъяты>

ООО «ОрелДорМост» в рамках указанного контракта выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного капитального ремонта от N-числа<данные изъяты> но обязательства по их оплате администрацией городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области были исполнены частично, в связи с чем N-числа ООО «ОрелДорМост» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <данные изъяты>

N-числа администрация Хотынецкого района Орловской области перечислила на счет администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области субсидию на капитальный ремонт гидротехнического сооружения за счет средств областного бюджета в сумме 2060992, 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от N-числа<данные изъяты>

N-числа данная субсидия поступила на счет городского поселения Хотынец <данные изъяты>

N-числа администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области перечислила 2060992, 19 рублей на счет ООО «ОрелДорМост» по платежным поручениям №, №, №<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа по гражданскому делу № с администрации городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области в пользу ООО «ОрелДорМост» взысканы неустойка в размере 154697,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34001 рубля <данные изъяты>

N-числа администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области платежным поручением № перечислила на счет ООО «ОрелДорМост» 188698 рублей 01 копейку в возмещение взысканных неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по вышеуказанному судебному решению <данные изъяты>

Судом установлено, что N-числа администрация городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на N-числа<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства свидетели Ц., Р., Д., Г. подтвердили, что администрация городского поселения Хотынец не исполнила муниципальный контракт по капитальному ремонту ГТС в части своевременной оплаты за выполненные работы ООО «ОрелДорМост» ввиду отсутствия денежных средств в бюджете городского поселения, которые должны были поступить в виде субсидии из федерального и областного бюджета.

Показания данных свидетелей суд признает правдивыми и объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, основания для недоверия их показаниям и противоречия между ними отсутствуют.

Как видно из письма Федерального агентства водных ресурсов от N-числа№, направленного высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации N-числа уведомило Росводресурсы об отказе в согласовании решения о наличии потребности в направлении в 2016 году заявленных остатков целевых субсидий. Однако необходимость обеспечения субъектами Российской Федерации выполнения работ по капитальному ремонту ГТС и природоохранным мероприятиям в объемах, предусмотренных Соглашениями о предоставлении в 2015 году указанных субсидий до N-числа сохраняется <данные изъяты>

Копия данного письма была направлена Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области Хотынецкому межрайонному прокурору Орловской области, которым данное обстоятельство при предъявлении иска не было учтено <данные изъяты>

Свидетель В., работавший до N-числа начальником Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, также подтвердил в судебном заседании, что после заключения муниципального контракта на капитальный ремонт ГТС – плотины пруда, расположенного на ---------- в пгт. ----------, Министерство финансов РФ отказало в финансировании данного мероприятия на 2016 год. В результате длительных процедур, корректировки областного бюджета было принято решение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт ГТС из бюджета Орловской области. Полагал, что вины главы городского поселения Хотынец Котовой Н.В. в несвоевременной оплате работ по капитальному ремонту не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь главой городского поселения Хотынец, совершила необходимые действия по исполнению пункта 1.4 Соглашения № от N-числа и своевременному обеспечению софинансирования проведения капитального ремонта плотины за счет средств бюджета городского поселения в размере 123400 рублей, перечислению полученной субсидии в размере 2060992, 19 рублей из областного бюджета на счет ООО «ОрелДорМост».

Кроме того, после завершения работ по капитальному ремонту ГТС N-числа, N-числа, N-числа ответчик обращалась в администрацию Хотынецкого района Орловской области с письмами, в которых просила выделить денежные средства в сумме 2060992, 19 рублей <данные изъяты>

Администрация Хотынецкого района Орловской области также обращалась в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области по поводу предоставления бюджету Хотынецкого района субсидии на осуществление капитального ремонта ГТС, что подтверждается письмами от N-числа, N-числа, N-числа<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводам, что задолженность администрации городского поселения Хотынец по оплате проведенных работ перед ООО «ОрелДорМост» образовалась ввиду отсутствия своевременности поступления в бюджет городского поселения субсидии из федерального бюджета и областного бюджета, заложенной на реализацию государственной программы Орловской области «Охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и экологическая безопасность Орловской области на 2013-2016 годы».

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области неустойки и судебных расходов, не имеется.

Выплата неустойки не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов не может свидетельствовать о необоснованности действий ответчика без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, и не является достаточным основанием для возложения на Котову Н.В. материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Кроме того, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для городского поселения Хотынец и не связаны напрямую с действиями ответчика Котовой Н.В.

Исковые требования в этой части, обоснованные как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение Арбитражным судом Орловской области решения о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не свидетельствует о причинении должностным лицом Котовой Н.В. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями Котовой Н.В. вред ООО «ОрелДорМост» не причинялся.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании в пользу муниципального образования – городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области в порядке регресса расходов по уплате неустойки и государственной пошлины с Котовой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах муниципального образования – городское поселение Хотынец Хотынецкого района Орловской области к Котовой Нине Васильевне о признании незаконным бездействия, взыскании в порядке регресса расходов по уплате неустойки и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года