Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, расторжении договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 18 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать ей в течение 90 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. до 01 апреля 2014 года, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В день подписания договора она оплатила стоимость квартиры в размере 2200000 рублей. 20 декабря 2014 года она получила от ООО «Гамма-2004» уведомление о получении Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома и предложение принять квартиру по акту приема-передачи. Осмотрев 28 января 2015 года квартиру, она направила в адрес ответчика отказ от подписания акта приема-передачи, указав на наличие недостатков мест общего пользования, в том числе отсутствие газоснабжения и ХВС. Пуско-наладка газового оборудования в квартире была произведена только 02 ноября 2015 года, однако действий по передаче квартиры, ответчиком принято не было. 04 мая 2016 года она направила в адрес ООО «Гамма-2004» перечень замечаний по квартире, препятствующих ее принятию, а также предложение подписать акт приема-передачи квартиры с учетом этих замечаний и произвести частичный взаимозачет денежных средств, подлежащих уплате дольщиком в соответствии с абз. 3 п. 2.2.2 Договора и денежных средств подлежащих возмещению со стороны Застройщика за самостоятельное устранение дольщиком части замечаний по смотровому акту. Ответчик не отреагировал. Согласно предварительному расчету стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 75318 рублей 45 копеек. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о сроках устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2016 года в размере 456429 рублей 81 копейка. С 2013 года ее несовершеннолетний ребенок пошел в школу в г. Саратове и приобретение квартиры в г. Саратове было обусловлено, в том числе расположением учебного заведения недалеко от дома. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и фактическим отказом от ее передачи, она вынуждена проживать в <адрес> и 5 дней в неделю туда и обратно возить дочь в школу. Транспортные расходы составили 116570 рублей 97 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ООО «Гамма-2004» произвести передачу квартиры по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 111614 рублей 47 копеек; обязать выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире в размере 111614 рублей 47 копеек взыскать компенсацию транспортных затрат в размере 33513 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

ООО «Гамма -2004» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, расторжении договора долевого участия в строительстве. В обоснование требований ссылается на то, что ключи от спорной квартиры для ее использования и проведения в ней отделочных работ ФИО5 были переданы 27 января 2015 года, после чего ФИО5 самостоятельно произвела в квартире перепланировку, путем переноса стены между комнатой и туалетом в сторону комнаты на 15 см. и переноса стены между комнатой и ванной в сторону комнаты на 20 см. Данная перепланировка произведена с нарушением строительных норм и правил и в нарушение п. 2.5 Договора долевого участия, в соответствии с которым участник долевого строительства не вправе самостоятельно без соответствующих согласований с застройщиком до оформления в собственность производить переоборудование и перепланировку жилых помещений. В результате произведенной перепланировки изменилась конфигурация квартиры, в связи с чем, передать квартиру в соответствии с условиями договора не представляется возможным. Вследствие существенного нарушения ФИО5 условий договора участия в долевом строительстве, выразившегося в самовольной перепланировке и в неоплате денежных средств в размере 62161 рубль за выполненные работы по установке газового оборудования, предусмотренные п. 2.2.2 Договора. Просит обязать ФИО5 привести планировку квартиры № дома № по <адрес> в состояние существовавшее до произведенного переоборудования и перепланировки, расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 18 октября 2013 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обвинения ООО «Гамма-2004» в совершении ФИО5 перепланировки являются надуманными, свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от ответственности за некачественно выполненные строительные работы. Указанные работы выполнялись ООО «СМГ» и ООО «Союзинвестстрой» в рамках исправления строительных недостатков, указанных в смотровом акте к претензии ФИО5 от 04 мая 2016 года. Требования о расторжении договора долевого участия в строительстве также являются надуманными, поскольку согласно п. 2.2.2 Договора долевого участия оплата установки газового оборудования в квартире должна производиться участником долевого строительства при подписании акта приема-передачи квартиры, однако он до настоящего времени сторонами не подписан. Сам текст договора и односторонний акт, направленный ООО «Гамма-2004» в адрес истца 08 августа 2016 года сведений о необходимости оплаты суммы в размере 62161 рубль не содержат. Оплата цены договора долевого участия в сумме 2200000 рублей произведена ФИО5 своевременно и в полном объеме. Просил требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Гамма-2004» - отказать.

Представитель ответчика ООО «Гамма-2004» ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала. Встречный иск поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что 20 декабря 2014 года ФИО5 получила уведомление о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи квартиры. Однако акт подписывать отказалась, ссылаясь на недостатки объекта долевого участия, которые являлись надуманными и не были основанием для отказа от приемки квартиры. В данном многоквартирном доме установлено поквартирное отопление. На момент сдачи дома она не могло быть подключено, так как перед подключением, каждый собственник проходит инструктаж по пользованию котлом. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 января 2015 года указано, что строительство системы газоснабжения многоквартирного дома завершено в декабре 2014 года. Договор на поставку газа для газообеспечения заключается не застройщиком, а управляющей организацией, однако в связи с наличием спора, заключение такого договора стало возможным после рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Недостатки квартиры, которые указаны в заключении судебной экспертизы являются следствием произведенной истцом перепланировки, так как стяжка пола была нарушена из-за демонтажа стен. В результате произведенной перепланировки квартиры, изменилась ее конфигурация, по этим причинам передать квартиру в соответствии с условиями договора не представляется возможным, поскольку ее параметры не соответствуют условиям договора об их предмете, квартира создают опасность для проживания.

Представитель третьих лиц ООО «СК Строительно-монтажная группа» и ООО «Союзинвестстрой» - директор ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск ООО «Гамма-2004» просил рассмотреть в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что ООО «СК Строительно-монтажная группа» и ООО «Союзинвестстрой» выполняло строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО «Гамма-2004» договора и несет гарантийные обязательства в пределах установленного срока за качество выполненных работ. В мае 2016 года от ФИО5 поступили претензии по качеству строительных работ в квартире. По устной договоренности с Дольщиком было решено все отклонения в размерах и положении каменных конструкций от предельно допустимых, владелец квартиры исправит собственными силами при оштукатуривании поверхности стен. После окончания штукатурных Подрядчик должен был компенсировать разницу в стоимости фактически израсходованного количества цементно-известкового раствора и его нормой расхода при улучшенной штукатурке стен. Какие-либо работы по переносу стен в квартире, Подрядчик по заданию Застройщика не выполнял. Перенос стен был осуществлен самостоятельно ФИО5 и за ее счет, привлеченными работниками строительной организации.

Представитель третьего лица ТСН «Академик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2013 года ФИО5 (Дольщик) и ООО «Гамма-2004» (Застройщик) заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> НИИ Юго-Восток, б/н четырехподъездный десятиэтажный кирпичный жилой дом с объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства — квартиру №, в блок секции А, на 4 этаже, общей площадью 74,98 кв. метра, стоимостью 2200000 рублей (л.д. 8-10 т. 1).

Оплата стоимости договора произведена ФИО5 В полном объеме 18 октября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 11).

На основании распоряжения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 ноября 2014 года № 1580А многоквартирному дому, расположенному по строительному адресу: <адрес> НИИ Юго-Восток присвоен адрес: <адрес> (л.д. 58 т. 1).

28 ноября 2014 года ООО «Гамма-2004» было получено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>. ФИО7, НИИ Юго-Восток в эксплуатацию (л.д. 12 т. 1).

20 декабря 2014 года ФИО5 получила от ООО «Гамма-2004» сообщение о завершении строительства жилого дома и предложение в течение 7 дней с момента получения сообщения явиться в офис ООО «Гамма-2004» для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 13 т. 1).

27 января 2015 года, ФИО5 получила ключи от квартиры (л.д. 247 т. 1) и произведя ее осмотр, подписывать акт приема-передачи жилого помещения отказалась, указав на наличие недостатков, препятствующих ей в приемки квартиры:

помещения общего пользования (лестничные марши и коридоры) не имеют финишного покрытия, щели между стеной и полом в районе косоуров и площадок не заделаны;

отсутствует подключение дома к системе газоснабжения;

отсутствует ХВС — система ХВС предположительно заморожена, запорная арматура в квартире заблокирована внутренним механическим препятствием (л.д. 14 т.1).

04 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении передаточного акта на квартиру с приложением Смотрового акта с перечнем иных замечаний, в котором также просила ООО «Гамма-2004» предоставить ей акт ввода в эксплуатацию ГРП и расчет по его стоимости, уплачиваемой дольщиком; произвести частичный взаимозачет денежных средств подлежащих уплате дольщиком в соответствии с п. 2.2.2 Договора и денежных средств, подлежащих возмещению со стороны Застройщика за самостоятельное устранение Дольщиком части замечаний по Смотровому акту, для чего заключить дополнительное соглашение (л.д. 15-20 т. 1).

08 августа 2016 года ООО «Гамма-2004» направило в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 06 июня 2016 года, указав, что с даты подписания Застройщиком настоящего одностороннего акта риск случайной гибели переданного объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику (л.д. 81,82 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая служба судебных экспертов» № 330 от 14 марта 2017 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (нарушения СНиП, ГоСТ, СП и т. д.).

Неровность кирпичной кладки, исправляется выравниванием стен цементно-песчаным раствором, стоимость устранения недостатков кладки составляет 29855 рублей 22 копейки.

Растрескивание стяжки и отслоение ее от несущего основания, стоимость устранения недостатков -41296 рублей 20 копеек.

Верхняя часть труб отопления в помещении кухни видна из стяжки, резьбовые соединения, располагаются ниже уровня стяжки, стоимость устранения недостатка составляет 25559 рублей 73 копейки.

Помещения ванны и туалета из-за передвижения стен частично находятся над жилыми комнатами ниже расположенного этажа, передвинутые стены имеют ряд дефектов: кладку без перевязки, проемы в кладке, возведение поверх цементно-песчаной стяжки. Стоимость устранения недостатка составляет 14903 рубля 32 копейки.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании Нормативно-технических документов, профессионального опыта, проведенного осмотра объекта и изучения представленных материалов установлено наличие строительных недостатков, определена стоимость их устранения.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что в <адрес> не имеется строительных недостатков, установлена вина ООО «Гамма-2004», как Застройщика, наличие строительных недостатков в виде неровностей кирпичной кладки, разрушения стяжки, расположения резьбовых соединений труб отопления ниже уровня стяжки подтверждено материалами дела.

Поскольку наличие строительных недостатков подтвердилось в ходе рассмотрения дела требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы необходимой для устранения строительных недостатков, суд исходит из того, что в ходе проведения экспертизы в квартире установлены следы перепланировки. Стена между комнатой № и туалетом смещена на 15 см. в сторону комнаты. Стена между комнатой и № и ванной смещена в сторону комнаты № на 20 см. В нарушение строительных регламентов, стена между жилой комнатой № и туалетом возведена поверх цементно- песчаной стяжки, а участок стены между коридором и туалетом выполнен без перевязки. В нижней части стены между туалетом и коридором, в кладке имеется прогал размером ? кирпича.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, следует, что работы по переносу стен в спорной квартире выполнены самим Дольщиком в период с февраля 2015 года по август 2016 года.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Таким образом, стоимость устранения данного недостатка в размере 14903 рубля 32 копейки, судом не учитывается.

В пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков <адрес> в размере 96711 рублей 15 копеек.

В остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков ФИО5 - отказать.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве от 18 октября 2013 года, объект долевого строительства сдается без штукатурных работ (п.2.2.2) не может быть принята судом во внимание при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, поскольку стоимость устранения недостатков в виде неровности кирпичной кладки — 29855 рублей 22 копейки, определена экспертом, как разность стоимости работ по штукатурке стен без выравнивания и штукатурки стен с выравниванием.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования об устранении строительных недостатков в квартире перечень которых был определен истцом в смотровом акте были заявлены ФИО5, ответчику 12 июля 2016 года.

Срок устранения недостатков истцом в претензии определен не был. Десятидневный срок устранения недостатков истёк 22 июля 2016 года, в связи с чем, период взыскания неустойки за нарушение требований об устранении недостатков квартиры исчисляется с 23 июля 2016 года.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков в квартире, с ООО «Гамма-2004» в пользу ФИО5 подлежала взысканию неустойка за период с 23 июля 2016 года по 23 января 2017 года (согласно заявленным требованиям) в размере 1% от 96711 рублей 15 копеек – стоимость устранения недостатков за 184 дня просрочки — 177948 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,1%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23 июля 2016 года по 23 января 2017 года будет составлять 17794 рубля 64 копейки (96711,15рублейХ184дняХ0,04%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя ФИО5, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО «Гамма-2004», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была поставлена ответчиком в условия, нарушающие ее жилищные права на благоприятные условия проживания, гарантированные Конституцией РФ. Истец вынуждена была тратить свое время на обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков, и не получив должного результата, вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном по тем же основаниям, что неустойка размере, до 10000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о понуждении ответчика произвести передачу объекта долевого строительства <адрес>, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ООО «Гамма-2004» в установленные сроки, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома сообщило ФИО5 о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, ФИО5 отказалась от подписания акта (л.д. 14 т. 1), сославшись на наличие недостатков, которые однако по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являлись препятствием в приемке квартиры, и недостатками за которые не отвечает Застройщик.

От передачи квартиры истцу ООО «Гамма-2004» никогда не уклонялось, неоднократно направляло в адрес ФИО5 предложения подписать акт-приема передачи.

О наличии строительных недостатков в квартире ФИО5 поставила в известность Застройщика только в мае 2016 года. По устной договоренности между Подрядчиком и ФИО5 было принято решение все отклонения в размерах и положении каменных конструкций от предельно допустимых, владелец квартиры исправит собственными силами при оштукатуривании поверхности стен. После окончания штукатурных Подрядчик должен был компенсировать разницу в стоимости фактически израсходованного количества цементно-известкового раствора и его нормой расхода при улучшенной штукатурке стен (л.д. 67,68 т.1).

С требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, ФИО5 к Застройщику не обращалась.

Считает свои обязательства по передаче квартиры истцу исполненными с момента направления ФИО5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 06 июня 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гамма-2004» от передачи квартиры истцу не уклонялось, нарушения прав истца действиями ответчика по отказу в передаче квартиры судом не установлено,в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ООО «Гамма-2004» передать квартиру истцу в судебном порядке, не имеется.

Суд также не находит оснований, для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации затрат на перемещение на автомобиле.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 о взыскании транспортных расходов мотивировано лишь самим фактом необходимости отвозить несовершеннолетнюю дочь в школу <адрес> в котором проживает истец.

При этом истцом не представлено доказательств несения расходов на передвижение на автомобиле в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, доказательств того, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, именно по причине нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков приобретенной квартиры по адресу: <адрес>.

То есть необходимость несения истцом транспортных расходов в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года не доказана.

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Гамма-2004» суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 18 октября 2013 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Гамма-2004» Дольщик до оформления объекта долевого строительства в собственность не производит в нем перепланировку и изменения несущих конструкций, изменение схем водоснабжения, теплоснабжения (л.д. 9 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № 330 от 14 марта 2017 года в <адрес> установлены следы перепланировки. Стена между комнатой № и туалетом смещена на 15 см. в сторону комнаты. Стена между комнатой и № и ванной смещена в сторону комнаты № на 20 см. В нарушение строительных регламентов, стена между жилой комнатой № и туалетом возведена поверх цементно- песчаной стяжки, а участок стены между коридором и туалетом выполнен без перевязки. В нижней части стены между туалетом и коридором, в кладке имеется прогал размером ? кирпича.

В соответствии с главой 9 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной ( или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что до подписания акта приема-передачи квартиры, в жилом помещении произведена перепланировка, приведшая в том числе к изменению площади и конфигурации квартиры.

Доводы представителя ФИО5 о том, что данные работы выполнялись подрядными организациями ООО «СК Строительно-монтажная группа» и ООО «Союзинвестстрой» в рамках устранения строительных недостатков по претензии ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее истца от ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела письма от 30 мая 2016 года, адресованные ООО «Гамма-2004» (л.д. 67,68,83,84 т. 1), приведенных представителем истца доводов не подтверждают, представителем ответчика и третьих лиц в судебном заседании оспаривались.

Квартира ФИО5 в установленном законом порядке принята, в собственность не оформлена, согласия Застройщика на проведение данных работ истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гамма-2004» обязать ФИО5 привести планировку <адрес> в состояние существовавшее до произведенной перепланировки, путем переноса стены между комнатой и туалетом в сторону туалета на 15 см. и переноса стены между комнатой и ванной в сторону ванны на 20 см., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ООО «Гамма-2004» о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 18 октября 2013 года, суд не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в Договоре долевого участия и составила 2200000 рублей (п. 2.2.1). Цена договора определенная в п. 2.2.1 включала в себя стоимость строительства объекта без внутренней отделки и была оплачена истцом в дату подписания договора (л.д. 11 т. 1).

Доводы ответчика о нарушении ФИО5 сроков оплаты стоимости газового котла, работ по установке и устройства ГРП (п.2.2.2) как основание для расторжения договора, основаны на неверном толковании норм материального права и условий Договора (п. 2.2.2), а потому не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3790 рублей 12 копеек.

Определением суда от 27 февраля 2017 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 114,115).

Из письма ООО «Независимая служба судебных экспертов» от 15 марта 2017 года следует, что оплата за производство экспертизы в сумме 10000 рублей ответчиком не произведена (л.д. 150,151).

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Независимая служба судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» в пользу ФИО1 убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков <адрес> в размере 96711 рублей 15 копеек, неустойку в размере 17794 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 97706 рублей 21 копейку.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3790 рублей 12 копеек.

Обязать ФИО1 привести планировку <адрес> в состояние существовавшее до произведенной перепланировки, путем переноса стены между комнатой и туалетом в сторону туалета на 15 см. и переноса стены между комнатой и ванной в сторону ванны на 20 см.

В остальной части иска ООО «Гамма-2004» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» расходы за проведении судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО8