Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации Новодеревеньковского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежных границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, администрации Новодеревеньковского района Орловской об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 проживает с октября 1992г. по адресу: <адрес>. С 14 апреля 1993г., согласно свидетельства на право собственности на землю она пользуется земельным участком №, площадью 700 кв.м., на котором находится дом, погреб, 2 сарая, огород. При заселении в 1992г. в <адрес>, земельный участок с двух сторон был огорожен деревянным забором-штакетником. Так как постоянных жильцов долгое время не было, то разграничение земельных участков проводилось самовольно жильцами квартир № и №., в том числе строительство надворных построек. Таким образом, подвал ФИО2, проживающего в <адрес> оказался на земельном участке ФИО1 Выход из квартиры ФИО1 в посёлок осуществлялся через калитки в обе стороны через участки соседей. По прямой из дома был выход на общедомовую территорию - с выходом к сараям и на большак. В настоящее время соседи проход закрыли и запрещают по нему ходить. В феврале 2020г. сосед <адрес>ФИО2 забил единственный проход в поселок профильным листом, тем самым перекрыл единственный выход из дома в поселок, поэтому в течение 5 месяцев и до сих пор ФИО1 вынуждена пользоваться выходом в сторону сараев и чтобы выйти на большак, должна развязывать веревки и проволоку. На прямую, на улицу выхода нет, приходится обходить вокруг земельного участка. В апреле 2020г. ФИО1 обратилась в кадастровое агентство ООО «Дион» для межевания земельного участка с кадастровым номером №. Во время проведения процедуры межевания, ФИО1 заменила старый сетчато-деревянный забор на профлистовой, предусмотрев в нём два выхода: 1-й к погребу, 2-ой для выхода на общедомовую территорию. 04.06.2020г. был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера. В ходе проведения процедуры согласования границ земельного участка № были получены возражения от ответчика ФИО2 Возражение представлено с определением границ земельного участка участка ФИО1 и определением общих проходов и проезда к дому, а также с требованием убрать погреб с территории ФИО2 Просила суд установить границы земельных участков и земель общего пользования вокруг дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 не препятствовать в пользовании земельным участком, в том числе погребом, проходами и сквозным проездом общего пользования.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область Новодеревеньковский район Никитинское сельское поселение <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 30.05.2018г. ФИО2 заказан межевой план исходя из фактически занимаемой площади. Однако постановка на кадастровый учет земельного участка невозможна, так как другой собственник ФИО1 возражает против межевания земельного участка, причем её границы не наложились на границы земельного участка истца, а ей требуется проезд по территории соседей. Согласно заключения кадастрового инженера, границы земельного участка были установлены по фактическим природным и искусственным объектам (по углам забора и обозначенные используемой областью) находящихся на земле 15 и более лет. Просит признать необоснованными возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении согласования границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Орловская область Новодеревеньковский район Никитинское сельское поселение <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО11 Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Орловская область Новодеревеньковский район Никитинское сельское поселение, <адрес>, согласно межевого плана от 30.05.2020г.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.07.2020г. встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка приняты к производству.

На основании определения районного суда от 30.07.2020г. в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Новодеревеньковского района Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить границы смежных земельных участков с ответчиками ФИО11 и администрацией Новодеревеньковского района Орловской области, а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 не препятствовать в пользовании земельным участком, в том числе погребом, проходами и сквозным проездом общего пользования. Пояснила, что она с 1992 года проживает в доме по адресу: <адрес>. Заборы уже везде стояли, но были предусмотрены выходы на улицу с двух сторон от дома и от сараев. Потом выходы закрыли, но границы земельных участков не менялись. В 2004 году её муж купил квартиру у соседа ФИО14, забор они снесли. Потом, после расторжения брака бывший муж продал квартиру ФИО5 и в 2018г. ФИО1 с ФИО5 поставили забор между их земельными участками по прежним границам. Забор между её земельным участком и П-выми стоял давно и у ФИО1 был проход через ФИО12, но и они теперь закрыли ей проход. Таким образом, у неё отсутствует проезд к дому и сараям. ФИО1 приходится ходить к своему земельному участку через двор. Кроме того, подвал соседей ФИО12 находится на земельном участке ФИО1, а её подвал на их территории. Соседи ФИО2 и ФИО5 требуют, что бы ФИО1 сделала проход и не ходила через их территорию. Также ФИО1 пояснила, что у неё в собственности 7 соток земли, а фактически получилось 5 соток. Встречные исковые требования ФИО11 об установлении границ земельного участка истец ФИО1 не признает. Просила определить смежные границы земельных участков согласно варианту 1 схема 5 экспертного заключения.

Ответчик ФИО11 и его представители Леденёв Э.С., действующий на основании доверенности серии <адрес>6 от 19.03.2020г., ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>3 от 25.08.2020г. исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка не признали. Считают, что межевой план истца ФИО1 не соответствует нормам Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеет изломанность границ. При небольшом остатке земельного участка невозможно его рациональное использование. Границы земельных участков должны быть установлены по исходным данным. Если стороны не определили порядок пользования земельным участком, то истица должна самостоятельно определить, каким образом ей определить доступ к своему имуществу. Так же пояснил, что он забил проход с улицы, так как ФИО1 поздно приходила с работы, и невозможно было закрыть калитку. ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил установить смежную границу земельных участков с ФИО1 и признать возражения ФИО1 относительно согласования с ней смежной границы их земельных участков необоснованными. Просил установить смежную границу согласно варианту 2 схеме 6 экспертного заключения.

Ответчик ФИО5 и его представитель Леденёв Э.С., действующий на основании доверенности серии № от 21.07.2020г., исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что ФИО13 приобрел дом по адресу: <адрес> еще пять лет назад. Забора между его земельным участком и ФИО1 раньше не было, только был забор у сараев. Потом в 2018г. он вместе с ФИО1 установили сплошной забор, но в июле 2020г. пришлось забор убрать, поскольку возник спор. ФИО13 не является собственником земельного участка, поскольку данный участок является государственной неразграниченной собственностью и находится в ведении администрации Новодеревеньковского района Орловской области, в связи с чем ФИО13 обращался в администрацию о признании права собственности и изготовлении межевого плана на земельный участок.

Представители администрации Новодеревеньковского района Орловской области ФИО8, действующая на основании доверенности № от 15.07.2017г., ФИО6, действующая на основании доверенности № от 11.08.2020г., ФИО7, действующая на основании доверенности № от 11.08.2020г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части установления границ. Пояснили, что ФИО13 обратился в администрацию района по вопросу выделения ему земельного участка и его межевания, поскольку данный земельный участок является государственной неразграниченной

собственностью и находится в ведении администрации Новодеревеньковского района Орловской области. ФИО13 было отказано, поскольку необходимо было оставить проход к соседней квартире. Кадастровым инженером была предоставлена схема для утверждения границ земельных участков, но администрация отказалась утверждать данную схему, поскольку не был предусмотрен проход в соседнюю квартиру, а новых вариантов предоставлено не было. Полагали возможным установить смежные границы по варианту 1 схема 5 или варианту 3 схема 7.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» ФИО9, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020г., в судебном заседании пояснила, что в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дион», представитель третьего лица администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области ФИО10, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020г. в отношении заявленных требований пояснила, что поскольку дом, по адресу: <адрес> является трехквартирным, должен быть проход к жилому дому ФИО1 и к её хозяйственным постройкам с дух сторон. Закрывать проходы и проезды соседи не могут. Кроме того, земельный участок, на который претендует ФИО13 не стоит на кадастровом учете.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседания неявившихся лиц в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является трехквартирным, в данном доме проживают: истец ФИО1 - <адрес>, ответчики ФИО2 - <адрес>, и ФИО5 - <адрес> (т. 1 л.д.122-137).

Истец ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007г., и земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 14.04.1993г. (т. 1л.д.16) и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т. 1 л.д.17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем является ФИО1 (т. 1 л.д.18-19).

По соседству с ФИО1 расположен земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.65, л.д.72-73).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 23 июля 2020г. и свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012г. (т. 1 л.д.140, л.д.173). Земельный участок по адресу: <адрес>, является государственной неразграниченной собственностью и находится в ведении администрации Новодеревеньковского района Орловской области.

Из информации администрации Новодеревеньковского района Орловской области № от 24.07.2020г. следует, что ФИО13 обращался в администрацию <адрес> по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано, в связи с тем, что к смежному земельному участку необходимо сформировать проход и ФИО5 необходимо внести соответствующие изменения в схему (т. 1 л.д.109, л.д.138-139).

Земельные участки сторон имеют смежные границы, по местоположению которых и возник спор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчики закрыли проход к её дому, в том числе к погребу и проездам общего пользования, то есть препятствуют в пользовании её земельным участком. Данные обстоятельства подтверждены были при выездном судебном заседании и в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 обратилась в ООО «Дион» для межевания земельного участка. 04.06.2020г. был подготовлен кадастровым инженером ФИО14 межевой план, однако при согласовании границ земельного участка от ответчика ФИО2, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н 32, н2-н10 поступили возражения. По границе н10-н24, н30-н32 возражений не поступило (т. 1 л.д.20-23, л.д.91-104).

ФИО2 был ранее подготовлен межевой план от 30.05.2018г., изготовленный кадастровым инженером ФИО9, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако от ФИО15 также поступили возражения (т. 1 л.д.53-73).

В ходе рассмотрения данного дела судом на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №-Э2 от 20.11.2020г., проведенной экспертом АО «Артес» ФИО16, следует, что экспертом проанализировано 3 варианта установления границ, содержащихся в документах о межевании на 3 спорных земельных участках (т. 2 л.д.4-95).

Стороны были ознакомлены с результатами проведенной землеустроительной экспертизы по трем вариантам, из которых, вариант 1 предложен при проведении натуральных измерений правообладателем ЗУ:103 и отраженный на схеме № (ФИО1); вариант 2 предложен при проведении натуральных измерений правообладателем ЗУ:104 и отраженный на схеме № (ФИО2); вариант 3 предложен по результатам проведенного исследования экспертом и отраженный на схеме №.

Разрешая спор по существу, суд исходит из предложенного экспертом варианта №, отраженный на Схеме 7 принятыми условными обозначениями с каталогами координат, представленном в Таблице 10 (том.2 л.д.33-35, л.д.45). В соответствии сданным вариантом:

- устанавливаются границы четырех ЗУ: ЗУ <адрес> (состоящего из трех контуров), ЗУ:103, ЗУ:104, земель общего пользования (ЗОП);

- площадь ЗУ <адрес> составляет 1 218.34 кв.м. (площадь по контурам: (1) -61.22 кв.м., (2) - 110.24 кв.м., (3) - 1046.89 кв.м.);

- площадь ЗУ:103 составляет 571.31 кв.м., что на 128.69 кв.м, меньше площади, учтенной в ЕГРН;

- площадь ЗУ:104 составляет 1013.18 кв.м., что на 13.18 кв.м. больше площади, учтенной в ЕГРН;

- площадь земель общего пользования составляет 180.52 кв.м;

- в тыльной части участков устанавливается проезд от ЗУ:103 в левую сторону через ЗУ <адрес> шириной 4.50 м с отступом в 1.00 м от стен для обслуживания стен хоз.постройки;

- вдоль левой части контура ЗУ(3) <адрес> устанавливается проход шириной 1.00 м к проезду в тыльною часть ЗУ;

- в границу ЗУ:103 включается хоз.постройка, обозначенная на Схемах точками №, для обслуживания её стен предусматриваются отступы, для доступа к ней предусматривается проход шириной 1.00 м, обозначенный на Схеме точками <адрес>, 835-<адрес>;

- внешние границы участков устанавливаются по имеющимся на местности закреплениям, определенным по результатам натурных измерений, правая часть ЗУ:104(2) принимается по границе ЗУ:105, учтенной в ЕГРН.

Каталог координат смежной границы ЗУ:103 и ЗУ:104 по варианту № (таблица 10): <адрес> (Х 350 701.92, У 2 179 494.72, горизонтальное проложение 9.42 м); 832 (Х 350 699.05, У 2 179 503.69, горизонтальное проложение 3.87 м); 833 (Х 350 697.85, У 2 179 507.37, горизонтальное проложение 2.97 м); <адрес> (Х 350 696.91, У 2 179 510.19, горизонтальное проложение 7.06 м); <адрес> (Х 350 698.24, У 2 179 517.12, горизонтальное проложение 4.85 м); <адрес> (Х 350 702.87, У 2 179 518.58, горизонтальное проложение 4.23 м); <адрес> (Х 350 701.83, У 2 179 522.68, горизонтальное проложение 6.27 м); <адрес> (Х 350 695.82, У 2 179 520.90, горизонтальное проложение 4.33 м); <адрес> (Х 350 697.16, У 2 179 516.78, горизонтальное проложение 4.73 м); 835 (Х 350 696.27, У 2 179 512.14, горизонтальное проложение 5.13 м); 836 (Х 350 691.15, У 2 179 512.34, горизонтальное проложение 4.64 м); 837 (Х 350 689.93, У 2 179 516.82, горизонтальное проложение 3.30 м); 845 (Х 350 690.74, У 2 179 520.02, горизонтальное проложение 1.99 м); 846 (Х 350 690.15, У 2 179 521.92, горизонтальное проложение 3.30 м); 847 (Х 350 693.23, У 2 179 523.10, горизонтальное проложение 3.06 м); 848 (Х 350 692.20, У 2 179 525.99, горизонтальное проложение 0.73 м); 849 (Х 350 691.49, У 2 179 525.84, горизонтальное проложение 1.85 м); 850 (Х 350 690.52, У 2 179 527.42, горизонтальное проложение 8.57 м); 852 (Х 350 687.38, У 2 179 535.39, горизонтальное проложение 0.74 м); а3 (Х 350 687.09, У 2 179 536.07, горизонтальное проложение 4.61 м); а4 (Х 350 685.26, У 2 179 540.30, горизонтальное проложение 1.08 м); а5 (Х 350 684.84, У 2 179 541.29, горизонтальное проложение 11.00 м); 711 (Х 350 681.30, У 2 179 551.70, горизонтальное проложение 10.65 м); 702 (Х 350 677.90, У 2 179 561.79).

Каталог координат смежной границы ЗУ:103 и ЗУ <адрес> по варианту № (таблица 10): 707 (Х 350 671.52, У 2 179 559.33, горизонтальное проложение 10.44 м); 709 (Х 350 674.70, У 2 179 549.38, горизонтальное проложение 10.96 м); 808 (Х 350 678.32, У 2 179 539.04, горизонтальное проложение 3.99 м); 809 (Х 350 679.56, У 2 179 535.25, горизонтальное проложение 9.99 м); 810 (Х 350 682.38, У 2 179 525.67, горизонтальное проложение 9.93 м); 811 (Х 350 685.29, У 2 179 516.17, горизонтальное проложение 10.54 м); <адрес> (Х 350 688.45, У 2 179 506.11, горизонтальное проложение 1.39 м); 812 (Х 350 688.87, У 2 179 504.79, горизонтальное проложение 3.13 м); <адрес> (Х 350 689.96, У 2 179 501.86, горизонтальное проложение 1.01 м); 813 (Х 350 690.31, У 2 179 500.92, горизонтальное проложение 9.37 м); а6 (Х 350 693.05, У 2 179 491.96).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется.

Установление границ между смежными земельными участками ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 согласно данному варианту, а также с учетом установленных обстоятельств по делу и письменных доказательств, в большей степени будет соответствовать взаимным интересам сторон.

При выбранном варианте, местоположение смежной границы определено с учетом сохранившихся на местности закреплений в виде заборов, а также в полной мере обеспечивает возможность доступа ФИО1, ФИО2 к хозяйственному строению для его эксплуатации и обслуживания, свободному подходу и проезду к сараю, что соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При этом суд учитывает, что несмотря на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 57:20:0710101:103, с данным обстоятельством истица ФИО1 фактически согласилась, поскольку предложенный ею вариант № соответствует схеме 5, где площадь её земельного участка также была уменьшена. Кроме того, суд учитывает, что с 1992г., то есть более пятнадцати лет, граница смежных земельных участков соседей не изменилась, что и подтвердили в судебном заседании стороны.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 не оспаривали того обстоятельства, что препятствуют ФИО1 пользоваться проходами к своему земельному участку, а также подвалом и проездом общего пользования.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца в пользовании её земельным участком, поскольку любой земельный участок должен иметь доступ к землям общего пользования для эксплуатации и обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации Новодеревеньковского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежных границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи под инициативой суда в назначении экспертизы следует считать случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы ими не заявляется в целях уклонения от обязанности нести расходы по ее оплате, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону (стороны) с учетом распределения бремени доказывания.

Определением Новодеревеньковского районного суда от 26.08.2020г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в котором указано, что расходы по проведению экспертизы распределить по итогам разбирательства дела. Затраты, связанные с подготовкой заключения эксперта составили 30000 рублей (том 2 л.д.2).

Таким образом, с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу АО «Артес» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы №-Э2 в размере 30 000 рублей в равных долях, поскольку назначение данной экспертизы вызвано необходимостью установления границ смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиям, которые ими были заявлены, проведена в интересах обеих сторон. При этом суд полагает нецелесообразным возложение расходов по судебной экспертизе на ФИО5 как на ненадлежащего ответчика по спору о смежной границы с ФИО1, и администрацию Новодеревеньковского района Орловской области, которая была привлечена по инициативе суда и не оспаривала расположение смежной границы с ФИО1

В материалах дела имеются платёжные документы об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей и ответчиком ФИО2 в размере 600 рублей (том 1, л.д.6-7, 51). Истец ФИО1 отказалась от взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. По встречному исковому требованию ФИО2 в его пользу подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ФИО1, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации Новодеревеньковского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежных границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице 10 экспертного заключения Акционерного общества «Артес» №-Э2 от 20.11.2020г., а именно:

<адрес> (Х 350 701.92, У 2 179 494.72, горизонтальное проложение 9.42 м); 832 (Х 350 699.05, У 2 179 503.69, горизонтальное проложение 3.87 м); 833 (Х 350 697.85, У 2 179 507.37, горизонтальное проложение 2.97 м); <адрес> (Х 350 696.91, У 2 179 510.19, горизонтальное проложение 7.06 м); <адрес> (Х 350 698.24, У 2 179 517.12, горизонтальное проложение 4.85 м); <адрес> (Х 350 702.87, У 2 179 518.58, горизонтальное проложение 4.23 м); <адрес> (Х 350 701.83, У 2 179 522.68, горизонтальное проложение 6.27 м); <адрес> (Х 350 695.82, У 2 179 520.90, горизонтальное проложение 4.33 м); <адрес> (Х 350 697.16, У 2 179 516.78, горизонтальное проложение 4.73 м); 835 (Х 350 696.27, У 2 179 512.14, горизонтальное проложение 5.13 м); 836 (Х 350 691.15, У 2 179 512.34, горизонтальное проложение 4.64 м); 837 (Х 350 689.93, У 2 179 516.82, горизонтальное проложение 3.30 м); 845 (Х 350 690.74, У 2 179 520.02, горизонтальное проложение 1.99 м); 846 (Х 350 690.15, У 2 179 521.92, горизонтальное проложение 3.30 м); 847 (Х 350 693.23, У 2 179 523.10, горизонтальное проложение 3.06 м); 848 (Х 350 692.20, У 2 179 525.99, горизонтальное проложение 0.73 м); 849 (Х 350 691.49, У 2 179 525.84, горизонтальное проложение 1.85 м); 850 (Х 350 690.52, У 2 179 527.42, горизонтальное проложение 8.57 м); 852 (Х 350 687.38, У 2 179 535.39, горизонтальное проложение 0.74 м); а3 (Х 350 687.09, У 2 179 536.07, горизонтальное проложение 4.61 м); а4 (Х 350 685.26, У 2 179 540.30, горизонтальное проложение 1.08 м); а5 (Х 350 684.84, У 2 179 541.29, горизонтальное проложение 11.00 м); 711 (Х 350 681.30, У 2 179 551.70, горизонтальное проложение 10.65 м); 702 (Х 350 677.90, У 2 179 561.79).

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 57:20:0710101:103, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и землей общего пользования, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице 10 экспертного заключения Акционерного общества «Артес» №-Э2 от 20.11.2020г., а именно:

707 (Х 350 671.52, У 2 179 559.33, горизонтальное проложение 10.44 м); 709 (Х 350 674.70, У 2 179 549.38, горизонтальное проложение 10.96 м); 808 (Х 350 678.32, У 2 179 539.04, горизонтальное проложение 3.99 м); 809 (Х 350 679.56, У 2 179 535.25, горизонтальное проложение 9.99 м); 810 (Х 350 682.38, У 2 179 525.67, горизонтальное проложение 9.93 м); 811 (Х 350 685.29, У 2 179 516.17, горизонтальное проложение 10.54 м); <адрес> (Х 350 688.45, У 2 179 506.11, горизонтальное проложение 1.39 м); 812 (Х 350 688.87, У 2 179 504.79, горизонтальное проложение 3.13 м); <адрес> (Х 350 689.96, У 2 179 501.86, горизонтальное проложение 1.01 м); 813 (Х 350 690.31, У 2 179 500.92, горизонтальное проложение 9.37 м); а6 (Х 350 693.05, У 2 179 491.96).

Ответчикам ФИО2, ФИО5, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 57:20:0710101:103, расположенного по адресу: <адрес>, погребом, проходами и проездом земли общего пользования, установленными схемой 7 экспертного заключения Акционерного общества «Артес» №-Э2 от 20.11.2020г.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Артес» расходы за проведение экспертизы №-Э2 от 20.11.2020г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020г.

Судья М.А. Щукин