Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, приложения № 1 к договору, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, Приложения № 1 к договору недействительными. В обоснование иска указала, что ФИО3, заявляя требования к несовершеннолетней ФИО о разделе наследственного имущества после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не указала квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер NN, кадастровая стоимость 7 154 706 руб. 57 коп. В рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к несовершеннолетней ФИО, ею в интересах последней был заявлен встречный иск о признании за ФИО права собственности на 1/10 долю указанной квартиры. Кадастровая стоимость данной доли составляет 715 470 руб. 66 коп. 18.12.2017 года на судебном заседании ответчик ФИО3 предъявила документы, на основании которых данное жилое помещение было приобретено на денежные средства по договору целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года. Согласно договору и Приложению № 1 к нему ответчик ФИО5 безвозмездно передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 4 300 000 руб. для оплаты последней по предварительному договору купли-продажи квартиры у ОАО «Группа Компаний ПИК» в жилом доме по строительному адресу: <...>, последующего ремонта и отделки этой квартиры, с согласия супруга, ответчика ФИО6 Полагает указанный договор недействительным по следующим основаниям: указание на то, что подаренные средства должны быть направлены на приобретение квартиры, ничтожно, так как договор дарения не должен в себе заключать никаких обязательств и условий; ввиду отсутствия выписок перевода дара с банковских счетов от семьи Ш-вых ФИО3, которые подтверждают факт наличия денег; отсутствия возможности у ответчика ФИО5 подарить указанную сумму двоюродной сестре, ответчику ФИО3; непредоставления ответчиком ФИО3 налоговой декларации в связи с получением дохода в сумме 4 300 000 руб.; мнимости сделки, совершенной с целью избежания нежелательных для ФИО3 последствий в случае, если указанная выше квартира будет включена в наследственную массу и будет подлежать разделу между наследниками; осуществления ламинирования спорного договора и приложения к нему. Просит суд признать договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, Приложение № 1 к договору целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года недействительным.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО, в суде поддержала исковые требования. Пояснила, что, по ее мнению, договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, составленный между ФИО5 и ФИО3, является недействительным, поскольку он является безденежным. Сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения наступления ее последствий, а создавали лишь видимость ее заключения с целью избежать нежелательных для ФИО3 последствий в случае, если данная квартира будет включена в наследственную массу и будет подлежать разделу между наследниками. Указала, что работая с Л. бухгалтером, а также проживая с ним фактически одной семьей, она точно знала о покупке квартиры в г.Москве. Знала, что квартира является общим имуществом Л. и его супруги ФИО3, куплена на общие денежные средства семьи Л-вых, нажитые в браке. Приобретена была квартира для проживания их дочери, ФИО7, которая поступила в ВУЗ г.Москвы. Семья Л-вых являлась состоятельной. Л. при жизни был успешным бизнесменом, владельцем и единственным директором ООО «Фотон», владел коммерческой недвижимостью, которую сдавал в аренду. Полагает, что именно он приобретал квартиру в <...>, на улице <...>. Его супруга, ФИО3 постоянно работала кассиром в организации мужа ООО «Фотон». Семья Ш-вых с низким достатком. Имеют двоих детей. В собственности у них двухкомнатная квартира в г.Собинке, машина, нежилое помещение. Недвижимости в Москве они не имеют. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, продает продукты питания на Собинском городском рынке. Доход небольшой, имеет долги. Она не могла подарить указанную сумму в размере 4 300 000 рублей, поскольку не имела таких денег. ФИО6 помогает супруге, сам не работает. Считает, что Ш-вы не знали о наличии у Л. внебрачных отношений с другой женщиной, поскольку Л. при жизни это скрывал. Соответственно, они не могли и предполагать, что возможно ФИО3 понадобится отдельное жилье. Считает, что безденежность договора подтверждается также тем, что ФИО3, получив доход в размере 4 300 000 рублей, не задекларировала его в 2007 году. Договор дарения заламинирован с целью невозможности установления даты его изготовления.

Ответчик ФИО3 в суде не признала исковые требования. Просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в суде заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Указал, что истец просит суд признать заключенную сделку недействительной в силу ее мнимости, то есть ничтожной. В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Указанный срок для сделки от 02.12.2006 года истек, в связи с чем просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Возражал против удовлетворения иска, поскольку договор целевого дарения денежных средств не содержит указания на обязательство покупки квартиры. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении не содержат запрета на указание в договоре дарения на условия использования одаряемым дара в определенных целях. Закон не требует подтверждения дарителем наличия денежных средств банковскими выписками. Заявление истца о безденежности договора необоснованно, поскольку опровергается сторонами договора самим фактом передачи денежных средств, подтвержденным распиской о получении денег. В соответствии со статьей 168 ГК РФ оспариваемая сделка является оспоримой. В силу положений п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной вправе заявить только сторона сделки. Иное лицо вправе заявить такое требование только в предусмотренных законом случаях. Истец стороной сделки не является. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются права или законные интересы истца, не приводится. Полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск. Данная сделка не является мнимой, поскольку была реально совершена сторонами, что подтверждается не только передачей денег, что подтверждено распиской, но и дальнейшими действиями одаряемого, совершенными для достижения предусмотренных договором дарения целей. Ламинирование документов по сделке выполнено с целью предотвращения их порчи и не запрещено действующим законодательством.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд заявление, в котором указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Просила отказать в иске. Подтвердила, что договор дарения денежных средств действительно был заключен 2 декабря 2006 года между ней и ФИО3 Денежные средства в размере 4 300 000 рублей она подарила ФИО3 для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в <...> и ее последующей отделки. Целевое дарение денежных средств не противоречит положениям статьи 572 ГК РФ. Указала, что ФИО3 является ее двоюродной сестрой. Зная, что супруг ФИО3, Л., имеет внебрачные отношения с другой женщиной, от которой рожден внебрачный ребенок, она предложила ФИО3, не имевшей на тот момент своего дохода и своего дома, денежные средства достаточные для приобретения отдельного жилья. Так как старшая дочь ФИО3 – О., обучалась на тот момент в <...> в институте, а младшая дочь планировала учиться в <...>, чтобы при необходимости они могли быть с мамой и не бросать учебу, было принято решение о покупке жилья в <...>. Поиском возможных вариантов занималась ФИО3 В конце 2006 года ФИО3 подобрала доступный вариант по стоимости, который устраивал ее, как дарителя. В суть сделки ни она, ни ее супруг ФИО6 не вдавались. Денежные средства были переданы ею ФИО3 2 декабря 2006 года. Факт дарения денежных средств она согласовала с мужем. Денежные средства в размере 4 300 000 рублей были накоплены ее семьей в период брака с ФИО6 и хранились у них дома в наличном виде. Считает, что договор дарения является исполненным, поскольку квартира была приобретена, в ней сделан ремонт.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве указал, что договор займа был заключен 2 декабря 2006 года между его супругой ФИО5 и ФИО3 в письменном виде. Денежные средства в размере 4 300 000 рублей были подарены ФИО3 для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в <...> и ремонта квартиры. Его супруга ФИО5 предложила ФИО3, своей двоюродной сестре, подумать о собственном жилье, так как были основания предполагать, что муж ФИО3 – Л. имеет внебрачные отношения с другой женщиной и ребенка от нее. Поскольку ФИО3 на тот момент своего дохода и своего дома не имела, где она могла бы жить с детьми, Л. мог их оставить, в том числе и без имущества, ФИО5 с его согласия предложила ФИО3 подарить ей необходимую разумную сумму денежных средств, достаточных для приобретения отдельного жилья. Так как старшая дочь Л-вых уже обучалась в <...> в институте, а младшая – собиралась поступать в институт <...>, было принято решение, что жилье нужно искать в <...>. Поиском возможных вариантов занималась ФИО3 В конце 2006 года она подобрала доступный вариант по стоимости, который устроил их семью, как дарителей. В существо сделки они не входили. Денежные средства были переданы его супругой ФИО5 ФИО3 2 декабря 2006 года. Все действия по договору дарения супруга согласовала с ним. Он был согласен с дарением указанной суммы. Денежные средства в указанном размере 4 300 000 рублей были накоплены их семьей и находились дома в наличном виде. Поскольку ФИО3, действительно, на подаренные ФИО5 денежные средства оплатила квартиру по договору купли-продажи, квартира была приобретена ею в собственность, в квартире был сделан ремонт, соответственно, договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года является исполненным в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в соответствии с Договором целевого дарения денежных средств, заключенным 2 декабря 2006 года в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 взяла на себя обязательства безвозмездно передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 4 300 000 рублей для оплаты ФИО3 по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры у ОАО «Группа компаний ПИК» в жилом доме по строительному адресу: <...>, последующего ремонта и отделки этой квартиры. По условиям договора передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки, приложения № 1 к договору. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения № 1, что является подтверждением их фактической передачи (л.д.61). Договор был подписан ФИО5, ФИО3, ФИО6 Факт передачи денежных средств в размере 4 300 000 рублей ФИО5 - ФИО3 и получение их ФИО3 от ФИО5 подтверждается распиской от 2 декабря 2006 года, являющейся одновременно приложением № 1 к Договору целевого дарения денежных средств (л.д.60).

ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заключению договора купли-продажи предшествовал предварительный договор. До совершения указанной сделки квартира принадлежала ОАО «Группа Компаний ПИК» на праве собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (л.д.156-158).

ФИО3 и Л. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГЛ. умер.

Решением Собинского городского суда от 05.10.2016 года был установлен факт признания Л. отцовства в отношении ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Собинке Владимирской области у ФИО1 Фамилия ФИО была изменена на «Лаврову» (л.д. 138-152).

Соответственно, несовершеннолетняя ФИО, как дочь Л., является его наследником первой очереди.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В Собинском городском суде рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО3 к несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя ФИО1, о разделе наследственного имущества, также по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3 о разделе наследственного имущества. Во встречном иске ФИО1 было заявлено требование о разделе не вошедшей в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение суда от 12.01.2018 года по данному делу на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило, а, соответственно, не имеет преюдициального значения (л.д. 63-78).

Оспаривая договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года и расписку о передаче денежных средств, являющуюся приложением к данному договору, истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ФИО3 не на денежные средства, полученные по договору дарения от ФИО5, а является имуществом, приобретенным супругами Л-выми в браке, в связи с чем, ее дочь, ФИО, являющаяся наследником первой очереди Л., имеет право в порядке наследования на долю в указанной квартире.

Соответственно, настоящий иск заявлен ФИО1 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что указание в договоре о направлении денежных средств на приобретение квартиры, является ничтожным, так как договор дарения не должен в себе заключать никаких обязательств и условий.

Существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке.

Согласно п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных, условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В оспариваемом договоре предусмотрено право одаряемого на направление денежных средств на покупку и ремонт квартиры в г.Москве. Соответственно, указанный договор дарения денежных средств является целевым. При этом, из текста договора дарения не следует, что передача денежных средств в дар поставлена в зависимость от факта покупки квартиры. Указание в договоре целевого дарения денежных средств на то, что денежные средства передаются для оплаты ФИО3 предварительного договора купли-продажи квартиры в г.Москве, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку не свидетельствует о возмездности передачи денежных средств. Направление денежных средств на покупку квартиры не свидетельствует о наличии встречного обязательства со стороны ФИО5

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, право направления денежных средств на покупку квартиры и на ее отделку является элементом договора о безвозмездном получении денежных средств, не являясь при этом встречным предоставлением. Воля дарителя на безвозмездную передачу денежных средств выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, а также ФИО6, то есть супругом ФИО5, выразившим таким образом согласие на заключение договора дарения денежных средств. Обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается распиской.

Спорный договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения притворной сделкой.

Заключение договора дарения денежных средств, в силу требований законодательства, не требует подтверждения наличия у дарителя денежных средств.

В силу положений статьи 130 ГК РФ, денежные средства относятся к движимому имуществу и не подлежат регистрации. Они могут находиться в виде наличности непосредственно у их владельца или в безналичном виде на банковских счетах, а также воплощаться в платежных документах.

Деньги, как предмет дарения, в обязательном порядке должны принадлежать дарителю. Законодательством не установлено ограничений по величине передаваемых в дар сумм.

Доказательств того, что семья Ш-вых не владела денежными средствами в размере 4 300 000 рублей на момент заключения договора дарения, то есть на 2 декабря 2006 года, суду не представлено. ФИО5 с 2005 года и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 60,7 кв.м., (л.д.30-33, 95). Соответственно у суда отсутствуют основания сомневаться в достаточном материальном состоянии ответчика ФИО5 и возможности предоставить в дар своей родственнице значительной суммы денежных средств. Действительно, суду представлены сведения о том, что ФИО6 не владеет на праве собственности объектами недвижимости, однако договор дарения заключался не ФИО6, а ФИО5 (л.д.94). ФИО6 лишь подтверждал свое согласие на дарение путем подписания договора. При этом ФИО6 владеет на праве собственности двумя транспортными средствами, автомобилями марки ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, и ГАЗ-69А, 1967 года выпуска (л.д.105-107). Предоставленные из Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области справки о доходах физического лица, ФИО5, за 2005, 2006 год свидетельствует о незначительном доходе за год, составляющим 59510,70 руб. в 2005 году, 13965,50 руб. в 2006 году (л.д.108, 111, 112). Однако, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, указанные справки не отражают действительный доход ФИО5

Наличие решений Арбитражного суда Владимирской области за 2012-2015 годы о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу МУП г.Собинки «Собинский городской рынок», ООО УК «Спецстройгарант-1», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Собинская сетевая компания» не свидетельствует об отсутствии в собственности ФИО5 в 2006 году денежных средств в размере 4 300 000 рублей (л.д.198-237).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Истец ФИО1 полагает, что оспариваемый договор дарения является безденежным.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ФИО1 не является стороной договора дарения, а следовательно не является заемщиком, в связи с чем она не может оспаривать данный договор по безденежности.

ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО5 не оспорила. Передача денежных средств подтверждается распиской. ФИО5 в своем письменном отзыве на иск подтвердила факт передачи денежных средств.

Непредставление ответчиком по делу налоговой декларации в связи с получением дополнительного дохода в размере 4 300 000 рублей не подтверждает безденежность договора дарения денежных средств.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1 полагает, что спорная сделка дарения денежных средств является мнимой, поскольку стороны не имели намерения наступления ее последствий, а лишь создавали видимость ее заключения.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны, то есть ФИО3 и ФИО5 не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для договора дарения денежных средств, равно как и доказательства порочности воли каждой из сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, заключена в письменной форме, исполнена (переданы денежные средства, что подтверждается распиской) и имеет правовые последствия в виде заключенного договора купли-продажи квартиры.

Предоставленное истцом информационное письмо автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» о том, что процесс ламинирования документов предполагает их термическую обработку, что приводит к искусственному старению документа, покрытие документа пленкой препятствует его искусственному старению, в связи с чем объект исследования становится непригодным для проведения экспертизы и установить точный возраст документа не представляется возможным, не свидетельствует о том, что ламинирование договора дарения и приложения к нему были осуществлены с целью невозможности установления давности изготовления этого документа.

Ламинирование оспариваемого договора дарения денежных средств, заключенного более 10 лет назад, не свидетельствует о мнимости сделки, а направлено на сохранность документа.

На основании положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 оспаривает сделку в силу ее ничтожности, то есть мнимости и притворности.

ФИО1 обратилась с иском в суд 26.12.2017 года. Сделка, оспариваемая в суде, была заключена и исполнена 2 декабря 2006 года, то есть трехлетний срок со дня исполнения сделки истек 2 декабря 2009 года. Однако, ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, не являвшаяся стороной сделки, узнала о ней лишь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3 о разделе наследственного имущества. Решение по данному делу было вынесено 12 января 2018 года (л.д.63-78). В соответствии с протоколом судебного заседания по данному делу от 6 декабря 2017 года, копия договора дарения денежных средств от 02.12.2006 года и приложение № 1 к нему были приобщены в этом судебном заседании на основании ходатайства представителя ФИО3 ФИО4 Соответственно, из представленных документов следует, что истец ФИО1 узнала о наличии договора целевого дарения денежных средств 6 декабря 2017 года, в судебном заседании Собинского городского суда, то есть после приобщения указанных документов к материалам дела и возможности ознакомления с ними ФИО1, как стороны по этому гражданскому делу.

Трехлетний срок с 6 декабря 2017 года на момент обращения с иском в суд не истек.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Соответственно на момент обращения истца с иском в суд десятилетний срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ не истек, так как подлежит исчислению с 2013 года.

Таким образом, срок исковой данности истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, приложения № 1 к договору, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева