Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

истец Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится товар смартфон Huawei Р30 Pro IMEI:№. Данный товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Вайлдберриз». Стоимость товара составила 62991 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Также дополнительно к смартфону был приобретен трехосевой стабилизатор Feiyu Vimble 2 стоимостью 7100 руб. Поле окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. Поскольку после окончания гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатков лежит на потребителе, истец ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток - не включается, причиной выхода из строя является дефект системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя письменно обратился в компанию «Вайлдберриз» с требованием об устранении недостатков в товаре, предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Также вместе с заявлением ответчику был передан товар для устранения недостатков. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование потребителя об устранении недостатков должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования истца в установленный законом срок не удовлетворил: подменный товар на время ремонта не предоставил, в 45-дневный срок недостаток не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о прекращении ремонта товара, возмещении убытков и стоимости товара, однако ответчик отказался от получения телеграммы. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 62991 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 7100 руб., отправки товара на ремонт в размере 1090 руб., отправки телеграммы в сумме 499 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара - 629 руб. 91 коп. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 629 руб. 91 коп. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в сумме 35274 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату проверки качества в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что смартфон он приобрел через своего знакомого, у которого скидка на Вайлдберриз больше, чем у истца, но за счет истца. Стабилизатор был приобретен истцом одновременно со смартфоном как дополнительное устройство для фотосъемки дочки в движении. Других смартфонов, устройств для использования стабилизатора у истца нет. Фактически телеграмма с требованием о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, убытков была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ От получения денежных средств в счет возврата стоимости смартфона истец отказался ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 311 ГК РФ (отказ от принятия исполнения обязательства по частям). Также пояснил, что его представитель провел досудебную претензионную работу по данному спору, составил исковое заявление, но не мог участвовать в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Панин С.А. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ курьером СДЭК были переданы товар, штатив и претензия от Ченцова А.А. Посылка была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Почтой РФ направлен ответ на претензию с просьбой с целью подтверждения приобретения товара в интернет-магазине «Вайлдберриз» создать онлайн-заявку через «Личный кабинет», через который он приобретался. Требование о неустойке и штраф незаконны, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Неисполнение потребителем обязанности о возврате товара ненадлежащего качества лишает возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Стоимость затрат истца на услуги представителя необоснованно завышена. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Проведение досудебной экспертизы по инициативе истца является необоснованной и ненужной процедурой, направленной не на защиту прав потребителя, а на искусственное увеличение взыскиваемой суммы с продавца, что говорит о явном злоупотреблении истцом своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика подтвердил, что спорный смартфон и стабилизатор были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и находятся у ответчика. Телеграмма была получена курьером ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости смартфона. Денежные средства за стабилизатор не были перечислены истцу, поскольку относительно этого требования имеется спор. Отказ истца от получения денежных средств за смартфон свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Стоимость аналогичного смартфона согласно общедоступным сведениям сети Интернет составляет 44990 руб.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Р30 Pro imei № стоимостью 62991 руб., а также сопутствующий (дополнительный) товар - трехосевой стабилизатор для смартфона Feiyu Vimble 2 стоимостью 7100 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела истцом (л.д. 93).

На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Заказ на товар был оформлен на другое лицо, у которого имелась более высокая скидка на Вайлдберриз.

Из искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока с момента приобретения товара в смартфоне выявлены недостатки: вышел из строя, перестал включаться

В подтверждение наличия недостатков смартфона истцом в материалы дела представлено досудебное исследование (поименованное как акт проверки качества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому заявленный дефект подтвержден; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; для устранения выявленного недостатка сотового телефона (смартфона) требуется замена основной печатной платы. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость системной платы для Huawei VOG-L29 (Р3О Pro) составляет 19390 руб., стоимость работ по её замене – 2000 руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об устранении недостатков в товаре в максимальный срок 45 дней, о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, возмещении убытков по оплате досудебного исследования (л.д. 7). Вместе с заявлением истец направил ответчику телефон и стабилизатор, что подтверждается квитанцией СДЭК и пояснениями истца и представителя ответчика (л.д. 8).

Заявление и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой о прекращении ремонта, возмещении стоимости товара, возмещении неустойки, убытков в сумме 7100 руб. (л.д. 15).

Согласно материалам дела, телеграмма была получена курьером ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

До обращения истца в суд требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в смартфоне недостатка и его причины, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток (аппарат не включается) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, следов намеренного выведения из строя, признаков подмены деталей на неоригинальные, следов неквалифицированного ремонта, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка – не обнаружено. На коммерческой основе, стоимость ремонта аппарата по замене неисправной основной платы составит 51874 руб., согласно информации авторизованного сервисного центра www.consumer.huawei.com. Время, необходимое для ремонта аппарата в авторизованном сервисном центре, - 1-2 часа. В период гарантийного обслуживания данный недостаток устраняется бесплатно. Устройство трехосевой стабилизатор Feiyu Vimble 2 является универсальным устройством и может быть использовано как с данным аппаратом, так и с телефонами и смартфонами других марок и моделей (л.д. 57-65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется скрытый производственный дефект: невозможность включения аппарата в рабочее состояние.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требование о предоставлении подменного товара – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств устранения недостатка в спорном смартфоне в установленные истцом сроки – 45 дней. Также ответчик не предоставил суду доказательств доставки истцу подменного товара на период ремонта в трехдневный срок.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были удовлетворены в срок 45 дней, истец вправе потребовать возврата уплаченных за смартфон денежных средств, и своим правом воспользовался, направив ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в связи с не устранением недостатка.

До обращения в суд с иском требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 62991 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости смартфона 62991 руб., однако истец отказался от их получения, в связи с чем денежные средства истцом фактически не получены (л.д. 101, 104).

В силу изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости сопутствующего (дополнительного) товара – стабилизатора в размере 7100 руб. Суд учитывает, что стабилизатор приобретен истцом одновременно с приобретением смартфона. Также суд учитывает пояснения истца о том, что стабилизатор был приобретен истцом одновременно со смартфоном для совместного их использования, как дополнительное устройство для фотосъемки дочки в движении; других смартфонов, устройств для использования стабилизатора у истца нет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. При этом, выводы судебной экспертизы о том, что трехосевой стабилизатор Feiyu Vimble 2 является универсальным устройством и может быть использован как со спорным смартфоном, так и с телефонами и смартфонами других марок и моделей, доводы истца не опровергают, и на выводы суда не влияют.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенный для совместного использования с ним трехосево й стабилизатор должен остаться в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило вы необходимость повторного приобретения смартфона, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-34.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара - 629 руб. 91 коп. в день, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 629 руб. 91 коп. в день, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в сумме 35274 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что требование о предоставлении подменного товара должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требование о возврате уплаченных за смартфон и сопутствующий товар (стабилизатор) денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты изменения требования на возврат денежных средств), неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств и за убытки в виде стоимости сопутствующего (дополнительного) товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Также суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям сети Интернет цена смартфона составляет 44990 руб.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, уплаченные за смартфон, в сумме 62991 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не были получены истцом из-за действий последнего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований выйти за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,

- размер неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 19795 руб. 60 коп., исходя из расчета: 44990 руб. х 1 % х 44 дня;

- размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 38241 руб. 50 коп., исходя из расчета: 44990 руб. х 1 % х 85 дней;

- размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующего товара – стабилизатора с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6319 руб., исходя из расчета: 7100 руб. х 1 % х 89 дней;

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, перечисление истцу до вынесения решения стоимости смартфона, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 5000 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующего товара – стабилизатора с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом размера неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующего товара – стабилизатора с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующего товара – стабилизатора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде стоимости сопутствующего товара – стабилизатора в размере 71 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 86091 руб. (62991 руб. + 7100 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.), что составляет 43045 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы истца о наличии у него предусмотренного законом права на отказ от принятия денежных средств в счет возмещения стоимости смартфона (на отказ от исполнения обязательства по частям) в силу ст. 311 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 1090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 499 руб. 06 коп.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Почтовые расходы по направлению заявления и товара ответчику в сумме 1090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 499 руб. 06 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), их следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14 оборот).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, понесены истцом после истечения гарантийного срока на смартфон для определения причины возникновения недостатка и выбора способа защиты права в связи с результатами досудебного исследования.

Также суд учитывает, что копия досудебного исследования была направлена истцом вместе с заявлением о безвозмездном устранении производственного недостатка (л.д. 7). При этом, ответчик не воспользовался своим правом провести проверку качества, а после получения заявления о безвозмездном устранении недостатка в своем ответе на также просил приложить экспертное заключение (л.д. 88 оборот).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг, квитанцией (л.д. 16-17).

С учетом даты заключения договора оказания юридических услуг, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3052 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. (л.д. 71-72).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустовалова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Пустовалова А. Н. денежные средства, уплаченные за смартфон Huawei Р3О Pro imei № в сумме 62991 руб., за сопутствующий товар - трехосевой стабилизатор Feiyu Vimble 2 в сумме 7100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 499 руб. 06 коп.

В остальной части иска Пустовалову А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3052 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.В. Савченко