Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истица, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском, в котором на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения и имущества; неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы ущерба - в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел порыв подземного магистрального водопровода по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику, в результате чего повреждено принадлежащее истице имущество, для восстановительного ремонта которого необходимы денежные средства; досудебная претензия ответчицы о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии; представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии; будучи допрошенными ранее в судебном заседании представители ответчика не признали исковые требования ФИО2, ссылаясь на то, что причиной повреждения принадлежащего истице имущества не является утечка воды из принадлежащего ответчику водопровода; порыв водопровода и повреждение принадлежащего истице имущества не находятся в причинной связи; утечка воды произошла не в связи с порывом центрального водопровода, а в связи с порывом водопровода, присоединенного к центральному, для снабжения водой жилого дома, принадлежащего третьему лицу ФИО3

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; во владении и пользовании истицы находится земельный участок площадью 669 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится указанное жилое помещение с пристройкой и хозяйственные строения и сооружения: два сарая, гараж; бетонные отмостка, площадка, садовые дорожки (л.д.47; 51).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем администрацией Расковского муниципального образования и арендатором ООО «Кристалл-2001», ответчик принял в аренду сроком на 5 лет сооружение водопровода по адресу: <адрес> для обеспечения водоснабжением и водоотведением населения и иных потребителей Расковского муниципального образования и для осуществления эксплуатации имущества; на основании указанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание объекта, производить за свой счет текущий и аварийный ремонт, своевременно принимать меры по предотвращению неблагоприятных последствий (л.д.54-65).

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв центрального подземного водопровода на <адрес> в <адрес> около принадлежащего истице жилого помещения, который был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бесконтрольной утечки вода из подземного водопровода проникла на территорию принадлежащего истице земельного участка, на придомовую территорию, в хозяйственные постройки, к фундаменту жилого помещения, в подвал и погреб, расположенные в жилом помещении, что явилось причиной повреждения: отмостки дома, придомовой площадки, садовых дорожек, холодной пристройки к жилому помещению - наружной стены, внутренних стен, полов, оконного и дверного проема; основного строения жилого помещения: фундамента, внутренних стен, полов; дверного проема в гараже (л.д.115-116).

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 112-129).

Перечисленные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса, свидетелей, материалов дела.

Доводы представителя ответчика о том, что утечка воды произошла не в связи с порывом центрального водопровода, находящегося во владении ООО «Кристалл-2001», а водопровода, присоединенного к центральному и принадлежащего владельцу соседнего жилого помещения ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований; а так же фактическими обстоятельствами - проведением ремонтных работ водопровода ответчиком; использование для ремонта водопровода принадлежащего ответчику материала; отсутствием претензий ответчика к владельцу водопровода, в случае, если ответчиком произведен ремонт принадлежащего ФИО3 водопровода; отсутствием каких-либо документов, в которых отражено место порыва водопровода и место совершения ремонтно-восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление иска к ответчику ООО «Кристалл-2001» как к владельцу подземного водопровода, порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд считает установленным, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гражданским законодательством, а не Законом «О защите прав потребителей», как это указывает в исковом заявлении ФИО2, поскольку установленные в суде события возникли не в процессе предоставления ответчиком услуги водоснабжения истице ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика установлено, что подземный водопровод, порыв которого произошёл ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ответчика; ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание объекта, производить за свой счет текущий и аварийный ремонт, своевременно принимать меры по предотвращению неблагоприятных последствий.

Неисполнение ответчиком перечисленных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

Из заключения экспертизы и объяснений эксперта ФИО8 в суде установлено, что причиной повреждения принадлежащего истице имущества является воздействие проникшей в домовладение воды из подземного водопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает как основание для отказа истице в удовлетворении иска доводы представителей ответчиков о том, что порыв подземного водопровода и утечка воды не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, выражающимися в повреждении принадлежащего истице имущества, а так же о том, что причиной повреждения принадлежащего истице имущества явились подземные воды, которые в <адрес> расположены очень близко к поверхности земли.

Не являются основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности либо для уменьшения размера ущерба доводы представителей ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно устранить порыв подземного водопровода, так как установленное истицей ограждение препятствовало работникам ООО «Кристалл-2001» пройти на земельный участок, где расположен подземный водопровод, поскольку обязанность ответчика осуществлять техническое обслуживание водопровода предполагает необходимость в совершении ответчиком действий по созданию условий для этого, в том числе освобождение земельного участка, по которому проходит подземный водопровод, с момента заключения договора аренды водопровода, и устранение самовольного захвата этого земельного участка.

Кроме того, сложившаяся ситуация и обращение истицы с просьбой устранить порыв водопровода, свидетельствуют о возможном возникновении аварийной ситуации, при которой могли быть оправданы крайне необходимые действия ответчика, в том числе и проникновение на придомовую территорию, находящуюся во владении истицы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что правоотношения между истицей и ответчиком урегулированы гражданским законодательством, а не Законом «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки отсутствуют.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что правовым основанием исковых требований ФИО2 не является Закон «О защите прав потребителей», и что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы и её материальные блага, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

По изложенным причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, который она просит взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в процессе разрешения спора между ФИО2 и ООО «Кристалл-2001» установлено отсутствие необходимости досудебного обращения истицы к ответчику с претензией о возмещении ущерба, и в процессе разрешения спора судом назначена судебная экспертиза для установления объёма повреждений и размера ущерба, а представленное истицей доказательство этого не является необходимым и не использовано при вынесении судебного решения, суд не находит оснований для признания необходимыми судебными расходами и для взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов расходы ФИО2 на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, судом учитывается объем и качество правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в процессе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела и правоотношений, результат разрешения спора, сроки рассмотрения дела, конкретные обстоятельства.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Кристалл-2001» в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья