Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО30, ФИО31, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив ей в собственность и в собственность несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15

- <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Рено-Меган», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с выплатой компенсации в пользу ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

В собственность ФИО2 выделить – <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать общими долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №№, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований ссылается, что на приобретение спорного домовладения были использованы совместные средства супругов, а также средства материнского (семейного) капитала в сумме 423026 руб., в связи с чем имеются основания для определения долей в праве также за несовершеннолетними детьми.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнили, просили определить доли детей в спорных домовладении и земельном участке с учетом размера используемого материнского (семейного) капитала (по <данные изъяты>), в остальной части, в порядке раздела совместно нажитого имущества, признать доли ФИО4 и ФИО2 равными по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Иные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против определения долей в праве на спорное домовладение и земельный участок за несовершеннолетними ФИО18 и ФИО19. равными <данные изъяты> за каждой. С учетом размера личных денежных средств вложенных ФИО2 в строительство дома, а также совместно нажитых средств супругов, полагают, что доля истицы в спорном имуществе должна соответствовать <данные изъяты> долей в праве, доля ответчика – <данные изъяты> долей в праве. Считают, что в собственность ответчика должно быть выделено имущество в виде <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с выплатой истице компенсации в размере 1330786 руб. 80 коп. В остальной части против предложенного истицей варианта раздела автомашины и долговых обязательств по кредитным договорам не возражали.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» своих представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав технический паспорт №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 состояли в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ФИО1 имеет дочь от первого брака – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО2 и ФИО6 Е.Р заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 990 000 рублей под 14% годовых на строительство жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за №-пи строящемуся индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> (л.<данные изъяты>).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал № на сумму 453 026 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке УПФР в городе Калуге Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата из средств материнского (семейного) капитала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453026 руб.

Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО2

В судебном заседании стороны не оспаривали, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой описание основных конструктивных элементов спорного жилого дома, назначение, конфигурация и площадь входящих в его состав помещений согласно техническому паспорту №, составленному КП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует данным натурного осмотра. Общая площадь жилого дома по данным технической инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м, застроенная площадь спорного жилого дома – <данные изъяты>. Площадь спорного жилого дома Лит. А/А1 по данным кадастрового учета – <данные изъяты> кв.м.

При этом, в рамках экспертного исследования также установлено, что жилой дом в составе домовладения № с существующими характеристиками (<данные изъяты> кв.м) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и представляет собой двухэтажное строение.

Согласно выводам экспертов, итоговая величина рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4942800 руб., в том числе, стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 921030 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определенный экспертами размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Рыночная стоимость спорного домовладения с земельным участком составляет 4942 800 руб., часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб.

Поскольку соглашение о размере долей в доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами заключено не было, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала.

В данном случае при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение жилого дома в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., которая должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 453 026 руб. / 4 = 113 256 руб., что составляет 2,29% доли в праве собственности на домовладение (113256 рублей х 100% / 4942 800 руб. (рыночная стоимость земельного участка и жилого дома). Таким образом на одного члена семьи приходится 2,29% доли, а на всех членов семьи в счет средств материнского капитала приходится 9% доли в праве от стоимости всего домовладения с земельным участком (или <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по соглашению между собой не возражали против округления размера долей, приходящихся на детей в большую сторону, и определения за ними по <данные изъяты> долей в праве на спорные жилой дом и земельный участок

Следовательно, каждому из детей, ФИО20 и ФИО21 подлежит передаче в собственность по <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество, а соответственно оставшаяся доля на земельный участок и жилой дом, с учетом размера материнского капитала, составляет <данные изъяты>), которая в равных долях приходится на ФИО2 и ФИО1

Оставшаяся доля денежных средств, направленных на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала, составляет <данные изъяты> долей и соответствует 4489774 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что, помимо средств материнского капитала, источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные им по безвозмездным сделкам – договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2250000 руб., заключенным с ФИО32 и ФИО33 а также частично совместно нажитые средства супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО34 на сумму 950000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО36., на сумму 950000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО35., на сумму 250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО37. на сумму 100000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное супругом в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что родители ответчика ФИО7 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году передавали ему денежные средства, которые вкладывались в строительство спорного домовладения. Пояснила, что ей не был известен точный размер переданных ими сумм, считала, что они вносились в интересах всей семьи. Также не оспаривала, что размер собственных доходов семьи в спорный период не позволял обеспечить строительство жилого дома. Указала, что дополнительно материальная помощь оказывалась ее родственниками, в интересах семьи передавались денежные средства тетей и дедушкой.

По ходатайству истицы, оспаривавшей заключение представленных договоров дарения в заявленный период, судом по делу назначалось проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», установить абсолютную дату исполнения исследуемых документов (оспариваемых договоров дарения) не представляется возможным по причинам отсутствия летучих компонентов (веществ) в составе лакокрасочных материалов рукописных надписей.

Указано, что при рассмотрении печатного текста образцов договоров дарения денежных средств на сумму 950 000 рублей, заключенных между ФИО9 и ФИО10 и между ФИО24 и ФИО10; договора дарения денежных средств на сумму 250 000 рублей, заключенного между ФИО9 и ФИО10, в поле зрения микроскопа, были обнаружены немногочисленные следы нарушения поверхностной проклейки бумажного материала и нарушения лакокрасочного материала (тонера) машинописного текста. Данный факт может свидетельствовать об агрессивном воздействии на документы, как преднамеренного, так и вследствие «неаккуратного» хранения.

При исследовании данных образцов (обеих сторон каждого документа) на криминалистическом видеоспектральном оборудовании при различных длинах волн (ИК, УФ, люминесценция) при отраженном и косопадающем свете были обнаружены различия в окраске различных участков бумажных материалов с обеих сторон каждого. Данных факт может свидетельствовать о «лучевом» (волновом) воздействии на материал (в том числе и до момента нанесения надписей), как преднамеренном, так и в следствии «неаккуратного» хранения (например, под прямыми солнечными лучами, под источником искусственного освещения и т.п.).

При этом, экспертом указано, что вопрос об преднамеренности воздействия (с целью изменения времени их написания, с целью искусственно «состарить документы», либо иному) не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердили факт оформления ими с сыном оспариваемых договоров дарения в указанный в них период. Дополнительно пояснили, что после их заключения спорные договора хранились длительное время у них дома на полке компьютерного стола, расположенного у окна, в условиях, не исключающих попадание на них солнечного света. Также указали, что передаваемые в дар сыну денежные средства в спорный период ими были получены от реализации принадлежащих им квартиры и гаражного бокса. На данные денежные средства приобретались строительные материалы для строительства спорного домовладения.

Указанное согласуется с представленными стороной ответчика договорами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО25. и ФИО26 был заключен договор купли-продажи <адрес>, цена сделки 1900000 руб. (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГФИО27 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора 250000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что обнаруженные различия в окраске различных участков бумажных материалов оспариваемых договоров дарения, могут свидетельствовать о «неаккуратном» хранении (например, под прямыми солнечными лучами, под источником искусственного освещения и т.п.).

Выводы эксперта о том, что документы могли подвергаться агрессивному воздействию (в том числе, «лучевому» (волновому), носят предположительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу с достоверностью не установлено очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поэтому, суд, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, а также то, что истицей не оспаривался факт оказания родителями ответчика в спорный период материальной помощи при строительстве дома, считает возможным признать, что при возведении домовладения имело место использование средств, принадлежавших лично ФИО2, полученных на основании договоров дарения.

При этом суд исходит из того, что полученные ФИО2 в дар денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150 000 руб. и потраченные на строительство дома являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с истицей не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для строительства общего домовладения не меняет их природы личного имущества ФИО2

При этом, учитывая заявленный сторонами период строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ год), суд исключает из расчета договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий отношение к предмету спора.

В то же время истицей не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в строительство дома были вложены также принадлежащие лично ей денежные средства, полученные по безвозмездным и иным сделкам. Ответчик указанные обстоятельства оспаривал.

При таких обстоятельствах при расчете долей ФИО2 и ФИО1 в праве на спорные земельный участок и жилой дом суд исходит из того, что источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные ФИО2 по безвозмездным сделкам - 2150000 руб., а также частично совместно нажитые средства супругов - 2339774 руб. (из расчета: 4942800 руб. (рыночная стоимость имущества) – 453026 руб. (средства материнского капитала) – 2150000 руб. (личные средства ответчика, что соответствует <данные изъяты> долям в праве от общей суммы вложенных супругами денежных средств)).

Таким образом, приходящаяся на истицу доля составляет: (<данные изъяты> (доля личных средств ответчика)) / 2 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (доля от оставшейся части денежных средств от использования материнского капитала после выдела долей детям) = <данные изъяты> долей.

Учитывая позицию стороны ответчика, не возражавшей в рамках представленного ими расчета определить долю истицы равной <данные изъяты>, суд считает возможным округлить размер выделяемой ей доли до <данные изъяты>, что будет отвечать ее интересам.

При таких обстоятельствах доля ФИО2 в общем имуществе, с учетом доли в средствах материнского капитала, личных денежных средств и вложений супругов составляет – <данные изъяты>.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что подаренные ответчику денежные средства были затрачены на строительство дома, доводы стороны истца о том, что в договорах дарения отсутствует указание на их целевое использование, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, поскольку предметом рассмотрения по делу являются исковые требования ФИО1 о разделе имущества и она настаивала на определении именно долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для выплаты истице денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе.

Также по делу установлено, что в период брака на имя ответчика приобретен автомобиль марки РЕНО MEGANE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

В рамках рассмотрения дела сторонами стоимость автомашины определена равной 200000 руб., ответчик не возражал против ее передачи в собственность истицы, с выплатой ему компенсации в размере 100000 руб.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор № №

Стороны по делу не оспаривали возникновение данных кредитных обязательств в интересах семьи, не возражали против признания их общими долговыми обязательствами.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных услуг КП БТИ по Калужской области и ООО «РБК-Экспертиза» по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы составила 38019 руб. 60 коп. и 15000 руб. соответственно. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равных долях, которая не была исполнена ни одной из сторон.

Учитывая характер спора, разрешение вопроса о разделе имущества с учетом его стоимости в пользу каждой из сторон, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченная стоимость услуг подлежит взысканию в пользу экспертных учреждений с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и права» в суд поступило ходатайство о доплате стоимости судебно-технической экспертизы в размере 70000 руб. Учитывая, что расходы по оплате данной экспертизы возлагались на истицу, по ходатайству которой она назначалась, и решение суда в указанной части постановлено не в ее пользу, имеются основания для довзыскания с нее размера недоплаченной части стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имуществом, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> а также признать совместно нажитым имуществом супругов автомашину марки РЕНО MEGANE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества:

Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 автомашину марки РЕНО MEGANE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 100000 руб.

Признать сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ЗАО «Райффайзенбанк», общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, определив их доли в общем долге равными.

Признать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, определив их доли в общем долге равными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38019 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РБК-Экспертиза» в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года.