Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Стрельцовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., Стрельцовой Т.Н. к Макашову Д.Н. о прекращении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок № по <адрес> находится в долевой собственности Стрельцовой С.А. Стрельцовой Т.Н., С. и Макашова Д.Н.

Стрельцова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С., Стрельцова Т.Н. обратились в суд с иском к Макашову Д.Н. о прекращении нарушения прав собственника, а именно, с учетом уточнений, просили обязать Макашова Д.Н. уменьшить самовольно построенный объект на территории их общего двора по адресу: <адрес>, до размеров и объемов, ранее принадлежавших ему хозпостроек, согласно действующему техническому паспорту и восстановить убранный им слой земли, указав, что они приобрели доли земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Территорией двора они пользуются совместно. Хозстроения, как и жилой дом, между ними фактически разделены. Они пользуются сараем №, ответчик – сараями №, 3, 4, 5. Во время приобретения ими долей дома и участка, сараи ответчика существовали и территория двора была достаточно большой, что их при покупки устроило. В настоящее время ответчик снес свои хозстроения и начал строительство объекта, по размеру намного больше, чем снесенные им сараи, заняв почти всю территорию их общего двора. Их согласия на данное строительство Макашов Д.Н. не спрашивал, они такого согласия не давали. У них общий двор, участок узкий, уменьшение двора без их согласия, затрудняет пользование земельным участком. Считают, что ответчик нарушил их права собственников земельного участка, лишая возможности его использования.

В судебном заседании истец Стрельцова Т.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что долю земельного участка и дома она покупала вместе, также ей отошел гараж и хозяйственное строение – сарай, расположенное перед домом, под ее окнами. Впоследствии гараж по устной договоренности она передала ответчику в счет оплаты за ремонт в части принадлежащего ей дома. Хозяйственными строениями, которые впоследствии были разрушены ответчиком и на месте которых возведен спорный гараж, пользовался только Макашов Д.Н., она была с этим согласна. Она видела, как Макашов Д.Н. сносит старые хозстроения, не возражала против этого, она была в курсе, что на их месте он собирается построить гараж той же площадью, что занимал комплекс снесенных хозстроений. Их площадь, согласно техническому паспорту составляла 43,4 кв.м., а площадь вновь построенного гаража составляет 63 кв.м. Кроме того, высота гаража стала больше, чем высота старых строений. Вновь возведенный гараж загораживает ей окна, свет в них практически не попадает. В настоящее время гараж Макашова Д.Н. полностью построен.

Истец Стрельцова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и поддержала все сказанное истцом Стрельцовой Т.Н. Разрешения на строительство гаража такой площади, какой построил ответчик, она не давала.

Ответчик Макашов Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в техническом паспорте от 2015 года отображены не все хозяйственные постройки, изначально их площадь составляла 64,3 кв.м., он сам снес часть строений, поскольку они находились в аварийном состоянии, но фундамент там оставался и за его пределы, при возведении гаража, он не вышел, а, напротив, отступил от дома в глубь участка на 1 метр, в связи с чем им был перемежеван весь земельный участок и истцы были с этим согласны, они подписывали акт согласования. Высота старых хозстроений была 4 м., крыша была двускатная, в настоящее время высота гаража 3,8 м. Перед тем, как построить гараж, он обращался в Отдел архитектуры администрации г.Ливны, где ему пояснили, что он может построить на месте старого строения гараж, разрешения на его строительство не нужно. С истцами у него ранее была устная договоренность, что они не будут возражать против строительства гаража, они стали возражать, когда строительство практически было закончено. Гараж в настоящее время построен, здание используется по назначению, на момент обращения в суд он уже был построен.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выход на место строительства спорного гаража, который представляет собой каркасно-щитовое сооружение, обшитое плитами из негорючего материала – пеноплекса. Построенный объект используется под гараж. Объект является капитальным строением, имеет кровлю, каркас, фундамент, площадь гаража 63 кв.м. Высота здания от основания составляет менее 4,5 м., что согласно градостроительным нормам допустимо, нарушений в этой части не имеется. Что касается отступов от границы с соседним земельным участком, имеется письменное согласие собственника соседнего участка, который не возражал против нулевого отступа. Расстояние от жилого дома истцов до гаража составляет 6 метров, что соответствует противопожарным нормам. Такое расстояние говорит нам так же о том, что нормы инсоляции ответчиком соблюдены, не менее двух часов в сутки с восточной стороны, где у истцов расположены окна, свет в них поступает. С южной стороны нормы инсоляции также не нарушены, свет в окна истцов попадает постоянно. Общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., 500 кв.м. данного участка принадлежит Макашову Д.Н. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ливны он имеет право застроить не более 40% от принадлежащей ему площади земельного участка. У Макашова Д.Н. максимальный процент застройки составляет 200 кв.м., согласно межевому плану на сегодня им застроено 113,85 кв.м. земельного участка, что говорит о том, что максимальный процент застройки не превышен. Земельные участки в городе предназначены под индивидуальное жилищное строительство и то, что у сторон в месте, где возможно строительство расположен огород, не говорит о том, что строительство не возможно. Ответчик не увеличил свой земельный участок, участок между сторонами вообще не разделен. Гараж построен им в границах снесенного им комплекса хозяйственных строений, которыми пользовался только он. Градостроительные нормы ответчиком не нарушены, объемов застройки гараж также не превышает. Считает, что исковые требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и прав несовершеннолетнего ребенка построенным ответчиком гаражом. Градостроительные нормы, как пояснил архитектор, также не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3.1. САНПИН 2.2.1-2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Из материалов гражданского дела усматривается, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Стрельцовой Т.Н. – 1/3 доля, С.- 1/6 доля, Стрельцову В.А. – 1/6 доля и Макашову Д.Н. – 1/3 доля, как земельный участок, так и жилой дом, данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2016г., 04.06.2012г., 03.02.2014г.

По данным технической инвентаризации, на месте спорного строения значились хозстроения в плане домовладения, расположенного по <адрес>, за 2008 год под №, площадью 25,6 кв.м., №, площадью 9,0 кв.м., №, площадью 5,2 кв.м., №, площадью 3,6 кв.м., навес, площадью 14,4 кв.м., уборная, площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 60,20 кв.м.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от 24.02.2015г. усматривается, что в месте расположения спорного строения имели место быть сарай №, площадью 3,6 кв.м., сарай №, площадью 25,6 кв.м., сарай №, площадью 9 кв.м., сарай №, площадью 5,2 кв.м., уборная, площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 45,8 кв.м.

В соответствии с межевым планом от 25.06.2015г., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с выявлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010415:71, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка равна 1500 кв.м., конфигурация границ земельного участка определена с учетом сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах и его фактического использования.

В соответствии с произведенным в выездном судебном заседании осмотром, спорное строение выполнено из экструдированного полистерона на деревянном каркасе, крыша односкатная, выполнена из металлопрофиля, вход в строение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь со стороны двора, а также через въездные ворота со стороны проезда к огороду сторон. Расстояние от спорного строения до жилого дома истцов составляет 6,08 м. Строение расположено с восточной стороны по отношению к жилому дому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что он в начале осени 2017 года демонтировал ветхие строения и фундамент под ними, которые принадлежали Макашову Д.Н., при этом присутствовали истцы, никаких возражений они не высказывали. Фундамент он демонтировал с помощью экскаватора, поскольку он был тяжелый, монолитный, единый под всеми строениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что на месте спорного гаража ранее располагались хозяйственные строения, состоящие из времянки, туалета, сарая, бани, это было единое строение, разделенное перегородками, которым пользовался только ответчик, по площади оно было такими же, как вновь возведенный гараж, чуть ниже по высоте. Макашов Д.Н. менял конфигурацию двора, чтобы разместить спорный гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что на месте вновь возведенного гаража ранее располагались хозяйственные строения, состоящие из времянки, туалета, сарая, бани. Данными строениями пользовался только ответчик, по ширине они занимали площадь больше, чем теперешний гараж, были ниже по высоте, но не значительно. Ранее крыша строений была двускатная.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок фактически разделены между ними, не отрицали истцы и тот факт, что хозяйственными строения, которые были демонтированы ответчиком и на месте которых он построил спорный гараж, пользовался только Макашов Д.Н. с момента покупки доли домовладения, против чего они не возражали. Сами истцы демонтированными хозяйственными строениями и земельным участком под ними и рядом с ними не пользовались.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании представителя Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны усматривается, что градостроительных, пожарных норм и правил, а также норм инсоляции спорный гараж не нарушает. Построен данный объект в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности, как истцов, так и ответчика. Объемов застройки гараж также не превышает. Спорный объект является капитальным строением.

Довод о том, что спорный гараж загораживает проникновение дневного света в окна истцов, суд отклоняет, поскольку он расположен на расстоянии 6 метров от жилого дома истцов, с восточной его стороны и напротив окон двух жилых комнат и кухни, которыми пользуются истцы, причем одна из названных комнат имеет окно, выходящее на южную сторону, на инсоляцию третьей занимаемой истцами комнаты, окна которой выходят также на южную сторону, его расположение не влияет. Высота гаража, как указал в своих пояснениях представитель Отдела архитектуры, допустимых пределов не превышает.

Доказательств обратного, суду истцами не представлено.

Стороной истца, обязанной в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих требований, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с изложенным, учитывая, что общая площадь хозяйственных строений, которыми пользовался ответчик, согласно техническому паспорту, изготовленному 24.02.2015г. равна 45,8 кв.м., а согласно техническому паспорту, изготовленному 06.08.2008г., и соответственно на момент покупки, эта площадь составляла 60,20 кв.м., суд считает, что несмотря на увеличение занятой ответчиком вновь возведенным гаражом площади земельного участка, в сравнении с той, которую занимали демонтированные хозяйственные строения, истцами не были представлены доказательства того, что спорное строение настолько существенно ограничивает их права и интересы, чтобы признать его уменьшение до размеров и объемов, ранее принадлежавших ответчику хозпостроек согласно действующему техническому паспорту от 24.02.2015г., единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту их интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

Принимая во внимание, что требование об уменьшении построенного объекта суд находит не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о восстановлении убранного ответчиком слоя земли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., Стрельцовой Т.Н. к Макашову Д.Н. о прекращении нарушения прав собственника и обязании Макашова Д.Н. уменьшить самовольно построенный объект на территории общего двора по адресу: <адрес> до размеров и объемов, ранее принадлежащих ему хозпостроек, согласно действующему техническому паспорту, а также восстановить убранный им слой земли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья