Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 АнатО.чу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению ФИО3 АнатО.ча к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, признании права требования денежных средств в порядке регресса.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 АнатО.чу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, указав, что 06.02.2009 года между ней и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, от которого 22.06.2009 года у них родился сын ФИО5 ОлЕ.. В период брака ответчик проходил службу в воинских частях Российской Федерации, в связи, с чем она, как член семьи военнослужащего, вынуждена была проживать по месту прохождения ФИО3 военной службы, и не имела возможности получить высшее образование, трудоустроиться по специальности. Так как их семья не имела жилья ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» стал участником накопительно-ипотечной системы и приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 года квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 05.05.2016 года брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен 06.06.2015 года. После расторжения брака стороны разделом совместно нажитого имущества не занимались. Истица считает, что квартира, полученная военнослужащим по военной ипотеке, является общей совместной собственностью супругов. До настоящего времени истица и ее несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, которая является для них единственным жильем. На протяжении всего времени истица добросовестно несет бремя содержания данного жилого помещения, в то время как собственник квартиры ФИО3 свои обязанности по содержанию жилья не исполняет, оплату за него не производит. Проживая в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, истица вынуждена поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, чтобы обеспечить условия, годные для проживания несовершеннолетнего ребенка. Истица ежегодно проводит ремонт в квартире, за своей счет заменила старые окна на пластиковые на сумму 73 616 рублей 23 копеек. Но поскольку она не является собственником указанной квартиры, она не может провести в ней капитальный ремонт, в котором жилое помещение нуждается. Кроме того, истица опасается, что после окончания срока военной ипотеки, ответчик продаст спорную квартиру, и она с ребенком окажется на улице. Истица также указала на то, что военная служба по контракту является аналогом трудовой деятельности, которая включает в себя, в том числе оплату за труд в денежной или натуральной форме, в том числе в виде приобретения материальных благ, например имущество либо право на него. Поскольку военная служба есть форма труда, приносящая доход, пусть и в натуральной форме (в форме жилого помещения), то и имущество, приобретенное за счет этих доходов, подлежит включению в состав общей собственности супругов и подлежит разделу между ними в случае возникновения спора. Тот факт, что спорное жилое помещение обременено залогом, а обязательства по кредитному договору еще не исполнены, также не является основанием для его исключения из состава совместно нажитого имущества и совместной собственности супругов. Истица просит признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право единоличной собственности ФИО3 на указанную квартиру и признать за ней, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5 право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования признал частично и предъявил к ФИО2 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ребенок в силу закона не может претендовать на собственность родителей, в связи с чем не является стороной, участвующей в разделе имущества и ФИО2 вправе требовать лишь признания за ней 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Спорная квартира была приобретена им 15.07.2011 года за счет средств целевого жилищного займа, представляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о чем был заключен договор целевого жилищного займа, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, от 15.06.2011 года № и за счет кредитных средств, представленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на основании заключенного с ним кредитного договора от 15.06.2011 года №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 793 937 рублей 63 копеек сроком на 124 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредита в порядке, установленном договором. Согласно п.1.3 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п.1.1 договора. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения спорной квартиры. В соответствии с п.6.13 кредитного договора размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 11,91%.

В соответствии с законом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. ФИО3 также указал, что брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на приобретение спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Согласно действующему законодательству полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую совместную собственность. Таким образом, спорная квартира, приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом, а долговые обязательства по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, являются совместным долгом супругов.

Согласно п.1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п.1.2 договора.

Брак между сторонами был расторгнут 05.05.2015 года, и как указывает ФИО3, после этой даты денежные средства, полученные им, не относятся к совместно нажитому имуществу. Обязательства по кредитному договору от 15.06.2011 года в период до расторжения брака были погашены общими денежными средствами, а после расторжения брака только личными денежными средствами ФИО3 Указанный кредит был выдан сроком до 31.08.2023 года. За период с момента расторжения брака до 18.10.2021 года за счет средств истца по встречному иску были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 1 834 570 рублей 66 копеек. ФИО3 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно, спорной квартиры между ним и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым, признать долговые обязательства по кредитному договору от 15.06.2011 года общими долговыми обязательствами сторон и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору от 15.06.2011 года после расторжения брака за период с 05.05.2015 года по 18.10.2021 года в размере 917 285 рублей 33 копейки.

В судебном заседании 16.12.2021 года представитель истца по встречному иску, действующий на основании доверенности ФИО1, уточнил заявленные доверителем исковые требования и просил произвести раздел совместно нажитой сторонами спорной квартиры, признав за ним и ФИО2 право общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях, по ? доле за каждым; признать долговые обязательства по кредитному договору от 15.06.2011 года общими долговыми обязательствами сторон и признать за ФИО3 право требования с ФИО2 денежной компенсации в размере ? суммы, внесенной ФИО3 после расторжения брака за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что спорная квартира действительно является совместно нажитым имуществом супругов и по общему правилу подлежит разделу между ними в равных долях. Однако истица просила учесть, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи с ребенком, место расположения квартиры выбиралось с учетом нахождения в непосредственной близости учебного заведения, учреждения здравоохранения. С ответчиком изначально оговаривалось, что после снятия обременения с квартиры, сыну будет выделена доля в квартире. В части обоснования необходимости отступления от равных долей истица поддержала указанные ею обоснования в первоначальном иске. Кроме того, истица не согласилась с требованием ответчика о признании долговых обязательств по кредитному договору № от 15.06.2011 года общими долговыми обязательствами и взыскании с нее денежных средств, уплаченных ФИО3 после расторжения брака за период с 05.05.2015 года. На момент прекращения брачных отношений и на сегодняшний день ответчик не утратил право на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа, у него отсутствуют обязательства по возврату средств целевого жилищного займа и внесению платежей из личных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, долговые обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета. В силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения. Оформление кредитного договора в период брака, использование заемных средств на нужды семьи не свидетельствуют о правомерности заявленных требований о признании долговых обязательств общими, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору используются за счет средств федерального бюджета, доказательств внесения в счет погашения кредита личных денежных средств именно ФИО3 не представлено. Заявляя требования о взыскании денежных средств, ответчик фактически просит взыскать их за период более пяти лет, хотя общий срок исковой давности составляет три года. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который доводы своего доверителя ФИО3 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 признал в части ее права претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что семейные обязательства сторон возникли с момента вступления в брак и квартира, которая была приобретена на деньги, выделенные военнослужащему, приобреталась в период брака. Исходя из того, что возмездные обязательства возникли в период брака, полагает, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, и за каждым из них следует признать по ? доли на спорную квартиру. Требования об отступлении от равенства долей и признании за ребенком на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не основаны на требованиях закона. ФИО2 не обосновала свои требования об отступлении от равенства долей супругов. Ссылка на устное обязательство ответчика, которое ФИО3 не подтверждает, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На момент приобретения квартиры вопрос о разводе не стоял, в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению. Кроме этого, ФИО3 считает кредитную задолженность общим долгом супругов и просит признать за ним право на взыскание с ФИО2 ? доли денежных средств, выплаченных им в погашение кредитной задолженности после расторжения брака с ответчицей.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что состоял с истицей в зарегистрированном браке с 2009 года, от которого у них родился сын ФИО5 В 2011 году он приобрел спорную квартиру по военной ипотеке, после чего убыл на службу в Республику Таджикистан, супруга с ребенком остались проживать в спорной квартире в г.Новосибирске. В 2012 году он был переведен на службу в Республику Казахстан, где супруга с ребенком проживали с ним до 2014 года. В 2015 году их брак был расторгнут, хотя фактически их семья распалась уже летом 2014 года и с этого момента супруга с ребенком стали проживать в спорной квартире, а он стал служить в г.Вольске Саратовской области. Ответчик также указал, что 500 000 рублей было накоплений на его индивидуальном счете и на основании закона банк «ДОМ.РФ» выделил ему кредитных средств 2 000 000 рублей. Квартира была приобретена за 2 400 000 рублей или 2 500 000 рублей, своих денежных средств на приобретение квартиры стороны не добавляли. На момент прекращения брачных отношений с ФИО2 по военной ипотеке было погашено 1 600 000 рублей, на данный момент кредит еще не погашен. Ответчик считает, что квартира приобретена только на средства с его индивидуального счета и не является общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства выделялись только на военнослужащего. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен только на имя ответчика ФИО3 Кроме того, ответчик пояснил, что находясь в браке с ФИО2, истица вставляла пластиковые окна в спорной квартире, деньги на оплату которых присылал ей он. Изначально военная ипотека была установлена до 2021 года, но потом банк продлил ее до июля 2023 года, Министерство обороны РФ перечислило деньги позже, а банк поменял процентную ставку. 19.10.2021 года в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 частично признал исковые требования ФИО2 в части ее права претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в остальной части заявленные требования истца не признал. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым считает, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, так как имущество является собственностью того, на чей счет поступали средства государства, а, следовательно, не подлежит разделу. Приобретение жилого помещения – квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, его целью является жилищное обеспечение военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей, о чем свидетельствует тот факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью накопительно-ипотечной системы, не зависит от состава семьи. Перечень документов, который должен представить участник накопительно-ипотечной системы в уполномоченный орган для получения целевого жилищного займа, не содержит указаний на обязанность военнослужащего представлять сведения о составе его семьи. Из анализа законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного законодательства военнослужащих, не следует, что у членов семьи военнослужащего возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат. Размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего. Жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах выделяемых для этой цели средств. У государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определяемых законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает. Нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участника накопительно-ипотечной системы на жилищное обеспечение, а именно, порядка формирования и использования накоплений от семейного статуса и количества членов семьи. ФИО3, являясь участником накопительно-ипотечной системы, приобретшим право на получение целевого жилищного займа с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного Федеральным законом РФ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего», обратился в банк, участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 01.07.2011 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа №, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы. Целевой жилищный заем был предоставлен в размере 597 062 рублей 37 копеек на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 01.07.2011 года, предоставленного ЗАО «Банк ЖилФинанс», для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. На погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика. На основании п.22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с представленным ФИО3 договором ипотечного кредита и договором купли-продажи квартиры. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 01.07.2011 года. Кроме того, в отзыве указано на то, что выплаты, имеющие специальное целевое назначение к имуществу, нажитому супругами во время брака не относятся. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, следовательно, предоставляемый целевой жилищный заем участнику накопительно-ипотечной системы, не может быть признан доходом военнослужащего, и не может быть включен в состав совместного имущества супругов. В настоящее время ФИО3 права на использование накоплений не имеет. Квартира, приобретенная ФИО3 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. К общим долгам супругов могут быть отнесены обязательства по договору целевого жилищного займа и ипотечному кредиту, с использованием которых приобретена спорная квартира.

Третье лицо – АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым возражает против их удовлетворения, указав, что 15.06.2011 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор № с целью приобретения в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок предоставления кредита займа с даты фактического представления кредита - 124 месяца. Согласно п.п. 1.8, 1.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона спорной квартиры. В соответствии с п.1.9 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной. Впоследствии права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ». По состоянию на 11.11.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 539 429 рублей 79 копеек, в том числе ссудная задолженность – 538 596 рублей, неучтенные проценты за кредит – 833 рубля 79 копеек. Между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа № от 15.06.2011 года, представляемый как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен в размере 597 062 рублей 37 копеек на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 15.06.2011 года, выданного ЗАО «Банк ЖилФинанс» для приобретения в собственность ФИО3 спорной квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» преимущественно перед другими кредиторами имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. Также третье лицо указало, что общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и либо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с договором целевого жилищного займа № от 15.06.2011 года заемщиком выступает ФИО3, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, за счет средств федерального бюджета. Право военнослужащих на жилище в рамках вышеуказанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Кроме того, п.15 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений. Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, представление целевого жилищного займа. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено. Приобретение ФИО3 имущества за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15.06.2011 года, заключенному между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3, и с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Министерством обороны РФ, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в связи с этим, на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Несмотря на то, что Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрена возможность возложения на супруга (супругу) военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, но в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом РФ. При этом необходимо, чтобы обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Удовлетворение требований истца и ответчика о разделе совместно нажитой квартиры нарушает баланс соблюдения прав и интересов ФИО3 и АО «ДОМ.РФ». Требование истца и ответчика о разделе совместно нажитой квартиры по факту является основанием для изменения условий кредитного договора, а также может нарушить баланс соблюдения прав и интересов АО «ДОМ.РФ» как залогового кредитора, и затруднит удовлетворение требований АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению должником своих обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, банк просит в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании долговых обязательств по кредитному договору общими долговыми обязателствами супругов и признании за ним права требования с ответчицы компенсации ? доли оплаченных по кредитному договору денежных средств.

Как видно из объяснений представителя ФИО6, о своем нарушенном праве его доверитель узнал после обращения истицы в суд с вышеназванным иском, до этого времени спорная квартира принадлежала ему и оснований для заявленных им во встречном иске требований не имелось. ФИО2 доказательств обратному суду не представила, поэтому суд принимает доводы представителя истца по встречному иску во внимание и с учетом этого считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Действительно, члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

Вместе с тем, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" по сравнению со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иным образом регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с 06.02.2009 года по 06.06.2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между ними фактически прекращены с июня-июля 2014 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, объяснениями ответчика и материалами дела (л.д.13-14 т.1).

В период брака у сторон родился сын ФИО5 ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из свидетельства о рождении которого, следует, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3 АнатО.ч (л.д.12 т.1).

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение - <адрес> в <адрес> стоимостью 2 391 000 рублей (л.д.152-157 т.1), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 20.07.2011 года (л.д.24 т.1).

Спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО3, в сумме 597 062 рублей 37 копеек и кредитных денежных средств по кредитному договору №-№ от 15.06.2011 года, заключенному между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в сумме 1 793 937 рублей 63 копеек (л.д.196, 197-207 т.1).

По условиям договора целевого жилищного займа № от 15.06.2011 года, целевой жилищный заем предоставлен ФИО3 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Согласно кредитному договору № от 15.06.2011 года возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака ФИО2 и ФИО3 за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом доказательств вложения в покупку квартиры личных денежных средств ответчика не предоставлялось и о таких обстоятельствах в ходе судебного заседания ФИО3 не заявлялось.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, и оно подлежит разделу.

При этом, по мнению суда, факт приобретения спорной квартиры за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон и для раздела этой квартиры в равных долях между супругами.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО2 ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за ней, ответчиком ФИО3 и их несовершеннолетним сыном ФИО5 право собственности на 1/3 долю за каждым в общем имуществе супругов. В качестве таких оснований истица указала на проживание несовершеннолетнего ребенка с ней в спорной квартире и устное обязательство ФИО3 выделить их ребенку долю в спорной квартире.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, поскольку наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения устного обязательства по переоформлению доли на несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, которое ФИО3 в судебном заседании отрицал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение долей сторон в праве на недвижимое имущество не ограничивает право несовершеннолетнего ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, его права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за ФИО3 и ФИО2 следует признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право требования с ФИО2 компенсации ? доли суммы, внесенной после расторжения брака за счет личных денежных средств, в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от 15.06.2011 года.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Платежи по кредитному договору из заемных средств по целевому жилищному займу, производимые после расторжения брака, не являются общим имуществом супругов, нажитым во время брака, у плательщика - ФГКУ "Росвоенипотека" возникает право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность лицу, не являющемуся участником накопительно-ипотечной системы, в связи с чем также имеется необходимость определения доли обязательств при разрешение вопроса о разделе общего имущества супругов".

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны общими совместным долгом бывших супругов С-вых и за ФИО3 следует признать право требования с ФИО2 компенсации в размере ? доли суммы, внесенной истцом по встречному иску после расторжения брака за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по вышеуказанному кредитном договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 АнатО.чу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 АнатО.ча.

Прекратить право собственности ФИО3 АнатО.ча на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО3 АнатО.ча и ФИО2 в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО3 АнатО.ча к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, признании права требования денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 15.06.2011 года, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 АнатО.чем, общими долговыми обязательствами ФИО3 АнатО.ча и ФИО2.

Признать за ФИО3 АнатО.чем право требования с ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли суммы, внесенной им после расторжения брака 06.06.2015 года за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от 15.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года