Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Королеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Королеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании иска указал, что ответчик по делу является его соседом и на смежной границе их земельных участков построил летнюю беседку, посадил виноград с нарушениями градостроительных норм и правил. В настоящее время виноград вырос, его лианы достигают 3-4 метров в длину, своими усиками виноград обвивают его сливу, цепляется за крышу сарая, что создает тень и сырость на его земле и крыше сарая. Ветви винограда лежат на крыше принадлежащего ему сарая до осенней обрезки. Крыша сарая от сырости покрывается мхом, портится шифер, гниет стена сарая. Осенью на крышу осыпается листва винограда, корни виноградника достигли внушительных размеров, уходят вглубь, ветвятся в стороны на его участок на 10 метров и разрушают фундамент сарая. Кроме того, на меже Королев Р.А. установил компостную яму, куда ссыпает навоз от поросят и кур, мусор. Зловонная жижа из этой компостной ямы течет на его участок. На меже установлена собачья будка, в которой содержится собака и находится хлам. Будка также установлена без соблюдения соответствующих норм и правил содержания животных. Истец просит суд обязать ответчика вырубить виноград, убрать от межи компостную яму и собачью будку.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Т.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик Королев Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, несмотря на то, что виноград действительно растет рядом с границей земельных участков, никакой угрозы жизни или здоровью истцу не несет, тени и сырости не создает, корни растения на разрушение фундамента и стен сарая не влияют, лоза вьется к их дому. Расположение компостной ямы соответствует требованиям СанПин, так же как и будка для содержания собаки.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Тарасов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Ответчик Королев Р.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.39,40).

На земельном участке Королева Р.А. в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон по делу расположена компостная яма, собачья будка, непосредственно на смежной границе участков сторон по делу растет виноград.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой насаждение виноградника не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, так как виноградник располагается непосредственно на смежной границе земельных участков сторон по делу. Росяные (поверхностные) корни от виноградника располагаются на расстоянии 0,5 м от смежной границы земельных участков на участке Тарасова А.В. (л.д. 80-92).

Будка для содержания собак не является объектом капитального строения, расположена на расстоянии 3,70 м от границы земельного участка № по <адрес>, что соответствует СП 30-102-99, СП 42.13330.2011. Компостная яма соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, так как расстояние от компостной ямы, расположенной на участке № по <адрес> до жилой постройки № земельного участка № по <адрес> более 8м (фактическое расстояние 10,28 м).

Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его прав, суд учитывает данное экспертное исследование.

Поскольку нормативов установки собачей будки не существует, а размещение компостной ямы соответствует требованиям СанПиН, суд считает, что истец не представил доказательств того, что содержание собак и компостной ямы на земельном участке ответчика нарушает его права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, на земельном участке ответчика вдоль общей границы с земельным участком истца растет виноградник, как указал эксперт на расстоянии не допустимом нормативами. В настоящее время часть растения – корни, лоза с листьями находится на участке истца. Поскольку в настоящее время определить какого размера будет это растение в дальнейшем не возможно, суд считает целесообразным обязать ответчика убрать виноградник на расстояние 4 метров от общей границы участков, исходя из особенностей роста данного растения - лианы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд считает возможным для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца определить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что разрешение спора было связано с проведением экспертного исследования, за проведение которого истцом было оплачено 13052,16 рублей (л.д.100), а также оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей (л.д.2) данные издержки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Королева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4450,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова А.В. к Королеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Королева Р.А. устранить препятствия Тарасова А.В. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать Королева Р.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать виноградник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> путем вырубки, выкорчевывания, или пересадки на расстояние не ближе 4 м до смежной границы с земельным участком <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова А.В. отказать.

Взыскать с Королева Р.А. в пользу Тарасова А.В. расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 4 450 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Председательствующий М.Н. Гридина