Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам: ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансового уполномоченного) №№ от N-числа.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного №№ от N-числа по обращению ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» было взыскано страховое возмещение в размере 216255 рублей.

С указанным решением ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: N-числа между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (далее – ТС) Kio ---------- гос. номер № №№, на основании Правил страхования автотранспортных средств от N-числа, действующих на момент заключения договора страхования.

N-числа ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного под номером №, предоставив необходимый для принятия заявления пакет документов. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа указано, что N-числа в 04 часа 00минут по адресу: ----------, водитель К., управляя ТС ВАЗ ----------, гос. номер №, двигаясь по ---------- в районе ----------, допустил наезд на стоящее ТС Kio ---------- гос. номер №. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

N-числа при подаче заявления о наступлении события, ООО РСО «ЕВРОИНС» стало известно, что ФИО1 было получено Разрешение № от N-числа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ---------- и ----------. Данное Решение выдано на ТС Kio Optima гос. номер №.

N-числа Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области было аннулировано.

Согласно п. 3.10 Правил страхования от N-числа, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, при страховании по рискам «Ущерба», «Хищения», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с использованием Страхователем ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если Страхователь не сообщил письменно Страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное ТС в указанных целях.

Ссылается на то, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Указывают, что ФИО1 письменно не уведомил Страховщика об обстоятельствах, перечисленных в п. 8.1 Правил, в связи с чем, право требования Страховщика на изменение условий Договора страхования было нарушено. В выплате страхового возмещения было отказано. Письмом исх. № от N-числа Страховщик письменно уведомил заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты. N-числа ФИО1 направил в адрес Страховщика досудебную претензию. Рассмотрев данную претензию, Страховщик повторно письменно известил ФИО1 об отказе в выплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного №№ от N-числа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2, действующий на основании доверенности № от N-числа<данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежаще, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от N-числа<данные изъяты> представил в суд письменные возражения, в которых указал, что институт финансового уполномоченного в силу Федерального закона №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку N-числа действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области прекращено. Потребитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП, произошедшего N-числа. Таким образом, на момент ДТП ТС потребителем в качестве такси не использовалось. Согласно предоставленным материалам, ДТП произошло по адресу: ----------, в то время как впоследствии аннулированное разрешение получено потребителем на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просит суд отказать финансовой организации в удовлетворении требований (л.д. 84-86).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от N-числа, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что N-числа между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования №№ транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано, в частности, от наступления страхового случая по риску «Ущерб».

N-числа транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ---------- по вине водителя К., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустившего наезд на транспортное средство ФИО1

В период действия договора страхования, а именно с N-числа по N-числа на транспортное средство ФИО1 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области. При этом, несмотря на выданное разрешение, транспортное средство ФИО1 ни дня не участвовало в перевозке пассажиров в качестве легкового такси.

N-числа ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (номер регистрации №). N-числа ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Страхователь не уведомил Страховщика об использовании транспортного средства в период действия договора страхования в качестве такси (п. 8.1, п. 8.4 Правил страхования). Досудебная претензия ФИО1 также была оставлена без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая (ДТП), а именно N-числа, транспортное средство не использовалось в качестве такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием застрахованного транспортного средства у ФИО1 не имелось.

Ссылка ООО РСО «ЕВРОИНС» на приведенную судебную практику не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, указанные в судебных актах, имеют отличные от настоящего спора обстоятельства, кроме того, судебные акты не обжаловались. В связи с чем, просит заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от N-числа оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от N-числа требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216255 рублей <данные изъяты>

Вышеуказанное решение было направлено службой финансового уполномоченного N-числа ООО РСО «ЕВРОИНС» через личный кабинет.

Последним рабочим днем с даты подписания названного решения, является N-числа. ООО РСО «ЕВРОИНС» с настоящим заявлением в суд обратилось посредством направления заявления почтовой связью N-числа по календарному штемпелю, то есть в пределах установленного срока для обжалования решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что N-числа между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор КАСКО № № (далее – Договор КАСКО) в отношении ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с N-числа по N-числа<данные изъяты>

N-числа между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № № в отношении ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер ----------, со сроком страхования с N-числа по N-числа<данные изъяты>

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 61 710 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 10% от страховой суммы.

Согласно пункту 8 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 196 от 28.05.2019 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно пункту 3.10.11 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с использованием Страхователем Транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если Страхователь не сообщил письменно Страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное Транспортное средство в указанных целях (л.д. 23-41).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа, N-числа в ---------- часа ---------- минут по адресу: ----------, водитель К., управляя ТС ВАЗ ----------, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ---------- в районе ----------, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kio Optima гос. номер №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения <данные изъяты>

N-числа ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о повреждении ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего N-числа, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования <данные изъяты>

N-числа ООО РСО «ЕВРОИНС» провело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

N-числа ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО1 о принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с использованием ТС в качестве такси <данные изъяты>

N-числа обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом исх. № уведомила ФИО1 повторно об отказе в удовлетворении заявленного требования <данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, N-числа ИП ФИО1 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серии МО №<данные изъяты>

N-числа действие вышеуказанного разрешения прекращено.

Таким образом, судом установлен факт и сторонами он не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство в такси не использовалось.

Данный вывод положен в основу оспариваемого решения Финансового управляющего.

Согласно пункту 8 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункту 11.30 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества получения Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно условий настоящих Правил, обязан рассмотреть Заявление о страховом случае Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с условиями Правил страхования.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате N-числа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.30 Правил Страхования, ООО РСО «ЕВРОИНС» должно было выдать направление на ремонт ТС не позднее N-числа.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» не была исполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по произведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от N-числа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 255 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10% от страховой суммы (1 650 000 рублей 00 копеек), что составляет 165 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1.2 Правил Страхования при установлении безусловной франшизы Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы и не производит выплату, если размер убытка не превышает установленную Договором франшизу.

Таким образом, в соответствии с выводами Экспертного заключения, а также с учетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 216 255 рублей 00 копеек (381 255 рублей 00 копеек – 165 000 рублей 00 копеек).

При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» является надлежащим доказательством определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей и без такового, в соответствии с расценками установленными Правилами страхования, так как оно проведено с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения в размере 216 255 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от N-числа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.