Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Амирхян С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об устранении нарушений законодательства,

установил:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов Амирхян С.Г. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», указывая следующее.

ООО «Диалог» осуществляет деятельность на основании лицензии № от 15 апреля 2019 года. На основании заключенного договора ООО «Диалог» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в силу чего на данную организацию возложено обеспечение содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком не соблюдаются положения действующего законодательства при обеспечении содержания и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не в полном объеме соблюдены положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- повреждения стен (трещины между панелями) многоквартирного дом ;
восстановительные работы по устранению которых проведены не в полном
объеме (п. 3 Минимального перечня,, п. 4.2.1 Правил Госстроя);

- повреждения утеплителя многоквартирного дома, восстановительные работы по устранению которых не проведены (п. 4 Минимального перечня, пп. 4.2.1.1, 4.10.5 Правил Госстроя);

- повреждения водонепроницаемого покрытия (отмостки, прилегающей к
фундаменту) многоквартирного дома, восстановительные работы но устранению
которых не проведены (п. 1 Минимального перечня, пп. 4.2.1, 4.10.2.1 Правп.:
Госстроя);

- повреждения внутренней отделки подъездов многоквартирного дома (отслоение штукатурно-окрасочного слоя, сухие следы протечки),
восстановительные работы по устранению которых не проведены (п. 1 1
Минимального перечня, Приложение № 2 Правил Госстроя);

- повреждения полов подъездов многоквартирного дома (частичное отсутствие напольной плитки в подъездах, разрушение ступеней у, восстановительные работы по устранению которых не проведены (п. 12 Минимального перечня, п. 4.4 Правил Госстроя);

- захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений многоквартирного дома, а также непринятие мер, направленных на устранение нарушений их температурно-влажностного режима (п. 2 Минимального перечня, п. 4.1.15 Правил Госстроя);

- захламление, загрязнение и загромождение чердачных помещений многоквартирного дома (п. 3.3.4 Правил Госстроя);

- повреждения лестничных конструкций подъездов многоквартирный дома, восстановительные работы по устранению которых не проведены (п. Ъ Минимального перечня, п. 4.8 Правил Госстроя);

- захламление лестничных площадок (п. 3.216 Правил Госстроя).

В связи с выявленными нарушениями закона в адрес ООО «Диалог» межрайонной прокуратурой вносилось представление с требованием об устранении указанных нарушений, однако нарушения в полном объеме устранены не были. В частности не устранено захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений многоквартирного дома, а также непринятии мер, направленных на устранение нарушений их температурно-влажностного режима, что нарушает права жителей многоквартирного дома, одним из которых является Амирхян С.Г.

В связи с чем прокурор просил возложить на ООО «Диалог» обязанность устранить захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дав суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требования ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Амирхян С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об устранении нарушений законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалог» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин