Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на ? доли совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО3, о признании долга по расписке общим долгом супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании право общей долевой собственности на ? долю совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, ? долю земельного участка общей площадью 410кв.м. кадастровый № и ? долю нежилого здания общей площадь 304,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Освободить от ареста ? долю совместной нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 и И.Ю. состоят в зарегистрированном браке. Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 9 725 842 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Во исполнение требований исполнительного производства произведена опись и наложен арест на общее имущество супругов - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, нежилое двухэтажное здание, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Полагает, что взыскание должно быть наложено только на имущество ФИО4, что не было учтено судебным приставом - исполнителем. Просила суд исключить из описи арестованное имущество, поименованное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Со встречным иском обратился ФИО5 к ФИО3 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, указывая, что решением Балашовского районного суда, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №/-ИП, в рамках которого вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1114кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО4 Полагая, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами супругов, потрачены на нужды семьи, а именно приобретение медицинского оборудования в клинике « Доктор Гален », принадлежащий ФИО4, которая расположена по адресу: <адрес>. В указанной клинике единственным участником является ФИО4 и в силу закона 1\2 доля в уставном капитале ООО « Доктор Гален » принадлежит ФИО3, и согласно п. 2 ст. 45 СК РФ просил признать обязательства по договору займа общим обязательством супругов.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Лебедевой Л.В.

Адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы, просила отклонить требования заявленные ФИО5

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Марусевой Е.Н., Ананьеву И.Н., о чем представлено письменное заявление.

Адвокат Марусева Е.Н. признала исковые требования ФИО3 в полном объёме, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Требования ФИО5 полагала подлежащим отклонению, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Адвокат Ананьев И.Н., действующий по доверенности признал исковые требования, заявленные ФИО3, полагая их основанными на законе и доказательствах. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю Бангаеву М.В.

Представитель ФИО5 по доверенности Бангаев М.В. с требованием ФИО3 не согласился, считая, что денежные средства, которые получены ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ потрачены в семейных целях. Объяснения ФИО4, данные в рамках проверки указывают, что денежные средства им брались для расширения своего бизнеса и приобретения оборудования. Долговые обязательства просил признать совместным для обоих супругов, что исключает право раздела совместно нажитого имущества. В дополнении указал, что иск ФИО3 направлен на исключение любого имущества не только в рамках исполнительного производства, но и в рамках дела по признанию ФИО4 банкротом. Обе стороны активно пытаются принять участие в выводе имущества из конкурсной массы, это лишит ФИО5 получить денежные средства, взысканные решением Балашовского районного суда. Просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

ФИО2 о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО2 по доверенности Назаров В.В. возражал против требований ФИО3 по обстоятельствам встречного иска ФИО5, полагая направление заемных денежных средств на нужды семьи.

Финансовый управляющий ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель АО « АКБ «Экономбанк » по доверенности ФИО13 не возражал против удовлетворения требования истца ФИО3 В дополнении указал, что у банка к ФИО4 не имеется претензий, обязательства исполняются в полном объеме.

Отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям ФИО3 не представили.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, требования, заявленные ФИО5 подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что супруги ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о заключении брака № (л.д. 5)). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, о чем зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 235, 238 ).

На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 410 кв.м. и здания магазина, площадью 304,7кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 236-237 ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк » заключен договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательства ФИО4 перед АО « Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк » по вышеуказанному договору путем залога земельного участка, площадью 410 кв.м. и здания магазина, площадью 304,7кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела ( л.д.126-134 ).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу взыскана с ФИО4 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 55842 рублей, а всего в сумме 9 725 842 рублей.

Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист по делу №г. серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответственным хранителем которого назначен ФИО4 (л.д. 119 оборот. сторона - 120).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, по адресу: <адрес>, ответственным хранителем которого назначен ФИО4 ( ( л.д. 121-123).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При этом, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В случае наличия спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в силу положений части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, спорное имущество приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, и поскольку брачный договор сторонами не заключался, то, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Факт приобретения имущества в период брака на совместные средства подтверждается надлежащими письменными доказательствами и сторонами в соответствии со статьей 34 СК РФ не опровергнут.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, и соглашение не достигнуто, то требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства РФ, заявленное ФИО3 к разделу имущество подлежит включению в объем имущества, совместно нажитого сторонами в период брака, а доли супругов в общей совместной собственности на указанное имущество - являются равными, и реализуя право ФИО3 на ? доли совместно нажитого имущества, суд принимает решение об освобождении ? долю совместной нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1114кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью 690,8кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес> от ареста, учитывая требования п. 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пропуске срока давности, заявленного представителем ФИО5 по доверенности Бангаевым М.В, суд исходит из правовых оснований, при котором трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Определение доли ФИО15 в совместно нажитом имуществе производно от права супруга-должника на часть в указанном имуществе для дальнейшего обращения на нее взыскания, поэтому срок исковой давности не может быть применен, поскольку о нарушении прав ФИО3 стало известно при наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы представителя ФИО5 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 по обстоятельствам отсутствия иска обращения ФИО4 о разделе имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишает право кредитора, в том числе в рамках разрешения вопроса о банкротстве индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с требованиями по выделу доли для обращения взыскания супруга- должника.

Между тем, требования ФИО5 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО17 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Предъявляя исковые требований к ответчику ФИО3, истец ФИО5 указывал, что переданные ФИО2 денежные средства направлены ФИО4 на извлечение дополнительной прибыли от деятельности клиники « Доктор Гален », доходы от которой получали, в том числе и члены семьи ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 ( определение от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №№ ( л.д. 106-113)) требования ФИО5 по взысканию с ФИО4 суммы займа, включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, реестр требований кредиторов суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Анализируя собранные доказательства по делу, в из совокупности, с учетом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что ФИО3 было известно об указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5, его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение медицинского оборудования, извлечение прибыли от деятельности клиники, истцом по встречному иску представлено не было, и служит основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1114 кв.м. кадастровый № и ? долю нежилого двухэтажного здания общей площадь. 690, 8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста ? долю земельного участка общей площадью 1114 кв.м. кадастровый № и ? долю нежилого двухэтажного здания общей площадь. 690, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 410 кв.м. кадастровый № и ? долю нежилого здания общей площадь 304,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, о признании долга по расписке общим долгом супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина