УИД 69RS0019-02-2021-000005-98 дело № 2-1-14/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2021 года с. Лесное
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Москалева Ю.Н.
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-14/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в г. Тверь заключен договор в форме заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 31 января 2020 г., по которому ответчик открывает истцу накопительный счет «Копилка» и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора ответчик предоставляет истцу обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). При открытии счета вопреки договору ответчик не предоставил истцу названные выше Правила и не разъяснил их в полном объеме. Согласно п. 6 договора без распоряжения истца списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда в случаях, установленных законом, а также в следующих согласованных сторонами случаях: требований Банка по уплате вознаграждений Банка в соответствии с тарифами, по уплате неустойки за превышение расходов над остатками денежных средств на счете в соответствии с договором карты и тарифами и возврату суммы превышения расходов над остатком средств на счете в соответствии с тарифами; требования о списании денежных средств, ошибочно зачисленных на Мастер-счета, указанные в заявлении. Согласно п. 1.2.2 договора ответчик должен направлять SMS-коды на доверенный номер телефона истца, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация». 22 октября 2020 г. в нарушение указанных пунктов договора ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца на сумму 191 137, 98 рублей, в том числе комиссия 1 139, 98 рублей, 98 копеек, что подтверждается выпиской со счета от 26.10.2020 г. Никаких платежных операций в этот день истец не производила, никаких уведомлений на доверенный телефон или звонков на него не получала, что подтверждается фотографией с телефона истца и распечаткой детализации оказанных оператором сотовой связи услуг за 22.10.2020 г. Факт списания денежных средств со счета истец обнаружила 24 октября 2020 года, войдя в ВТБ-Онлайн. Истец сразу позвонила в кулл-центр. Вход в личный кабинет заблокировали по заявке ONL-231772. В этот же день обратилась в местное отделение полиции с заявлением о мошеннических действиях. 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Истец признана потерпевшей. Совместно с ответчиком и сотрудниками полиции истец установила, что, пытаясь войти в свой личный кабинет 17 октября, истец попала на сайт, созданный мошенниками. Истец ввела логин и пароль и получила одноразовый код в CMC от ответчика. Войти на сайт в тот день истец не смогла. От ответчика получила уведомление: «Уважаемый клиент, устройство NA подключено к Push-уведомлениям», что подтверждается фотографией с телефона истца. Истец решила, что будут приходить уведомления от банка, т.к. не знала, что это за уведомления. Претензию истца от 26 октября 2020 г. о возврате незаконно списанных денежных средств с банковского счета ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что 22.10.2020 года оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)). Операции были подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете 17.10.2020 года. Таким образом ответчик подтвердил, что перевел денежные средства со счета истца по распоряжению мошенников. При этом истец не был уведомлен о проводимых платежах. За 9 месяцев ни одного платежа со счета истец не производил. Сумма списания - оба платежа по 94 999 руб. должна была вызвать подозрение у службы безопасности Банка. Однако никаких действий по выяснению правильности перевода денежных средств ответчик не предпринял. Банк России в письме от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" отмечает, что в последнее время в российском сегменте сети Интернет участились сетевые атаки на сайты и серверы кредитных организаций, а также попытки неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (пароли, секретные ключи средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, ПИН-коды и номера банковских карт, а также персональные данные их владельца). Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль. В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками. Следовательно, наличие подобных рисков неизбежно при функционировании кредитной организации. В соответствии со ст. 9 ч. 15 Федерального закона РФ «О национальной платежной системе», банк обязан выплатить украденную сумму своему клиенту, если сотрудниками банка не было установлено пособничество мошенникам. Истец, заполняя данные на сайте ВТБ-онлайн, добросовестно заблуждалась, т.к. была уверена в том, что находится на подлинном сайте. Все признаки подлинности сайта внешне присутствовали: замочек в адресной строке и надпись «защищенный режим» справа. Намеренно никому никаких данных не передавала. Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, а также исходя из ее официального судебного толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения между банком и клиентом распространяется действие Закона «О защите прав потребителей". В частности, согласно норме, предусмотренной в п. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей", банк, как исполнитель, несет ответственность за вред, причиненный владельцу банковской карты в связи с необеспечением его имущественных прав. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В частях 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ситуация с незаконным списанием крупной суммы денежных средств со счета истца мошенниками и процедура разбирательства с Банком ВТБ (ПАО) нанесла моральный ущерб истцу и членам ее семьи. Просит суд: обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере 189 998 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 1139,98 рублей, 98 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере правоотношений, связанных с договорами банковского счета, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).
Оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (Статья 3 Федерального закона).
Как указано в ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В части 4 ст. 9 Федерального закона указано, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В части 11 указанной статьи установлена обязанность клиента, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 31 января 2020 года заключен договор, в соответствии с которым ответчик открывает истцу накопительный счет «Копилка» и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как указано в п. 1.2.2 заявления от 31.01.2020 года, Банк обязуется направлять клиенту, в том числе сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверительный номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении.
В период с 31.01.2020 года до 22.10.2020 года никаких расходных операций по счету, открытому в Банке на имя ФИО1, не производилось.
22 октября 2020 года с накопительного счета ФИО1 равными платежами проведены расходные операции на общую сумму 189 998 рублей.
Платежные операции 22.10.2020 г. истцом не производились, уведомления на телефон, указанный в заявлении ФИО1, из Банка в этот день не поступали.
О факте списания указанной суммы с накопительного счета истец узнала 24 октября 2020 года, сообщила Банк ВТБ (ПАО), счет по требованию ФИО1 заблокирован.
По факту хищения у ФИО1 денежных средств СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 22.10.2020 г. с банковского счета истца двумя платежными поручениями списаны денежные средства на общую сумму 189 998 рублей; получателем денежных средств значится ФИО5; списание денежных средств произошло после попытки посещения ФИО1 сайта-двойника Банка ВТБ.
Претензия, направленная ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) 26.10.2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Федеральным законом от 27.06.2018 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств" статья 8 дополнена частями 5.1 - 5.3, в соответствии с которыми оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения; при неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, относятся, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Указанные в частях 5.1-5.3 статьи 8 Федерального закона обязанности Банк ВТБ (ПАО), при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, не выполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в связи с установлением факта совершения операций без согласия истца, исковые требования ФИО3 о возложении на Банк ВТБ (ПАО) возместить причиненные истцу убытки подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Истец ФИО1 не передавала в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные в Банке средства подтверждения, что подтверждается пояснениями истца, информацией СО МО МВД России «Удомельский» о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей.
Доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа Банком ВТБ (ПАО) не представлено.
Банк не выполнил свою обязанность по информированию ФИО1 о совершении операций с использованием электронного средства платежа.
Правило, установленное ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ устанавливает презумпцию виновности оператора по переводу денежных средств.
Оператор обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента, в случае если не докажет, что причиной совершенных операций без согласия клиента явилось нарушение порядка использования электронного средства платежа непосредственно клиентом, при этом оператор должен доказать не только факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, но и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и совершением операций без согласия клиента.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Данная правовая позиция, а также презумпция виновности оператора при возмещении реальных убытков клиенту - физическому лицу обусловлены тем, что кредитная организация является сильной стороной договорных отношений, профессиональным участником рынка финансовых услуг.
Положение Банка России от 9 июня 2012 г. N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" устанавливает требования, обязательные для соблюдения кредитными организациями, осуществляющими денежный перевод с использованием электронных средств платежа, согласно которым при разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения оператор по переводу денежных средств обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств, с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности по сети Интернет.
Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ.
В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к договору банковского вклада подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; к числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 о возврате необоснованно списанных с её счета денежных средств в добровольном порядке Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 в результате неправомерного списания с её банковского счета, а также отказе Банком ВТБ (ПАО) в возращении денежных средств причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты значительной суммы денежных средств, размещенных в Публичном акционерном обществе, необходимостью неоднократного обращения в Банк, правоохранительные органы, участвовать в следственных действиях, на ответчика должна быть возложена и обязанность по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, её возраст, семейное положение, наличие у супруга инвалидности, условия жизни, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) возместить причиненные ФИО1 убытки в размере 189 998 (ста восьмидесяти девяти тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 1 139 (одной тысячи ста тридцати девяти) рублей 98 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 120 568 (ста двадцати тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 99 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 11 022 (одиннадцати тысяч двадцати двух) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Москалев
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.
УИД 69RS0019-02-2021-000005-98 дело № 2-1-14/2021