Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 04.06.2016 г. около 9 часов 30 минут у дома №59 по улице Университетская г. Саратова состоялось собрание дольщиков двух домов, застройщиком которых выступает министерство культуры в лице Саратовского художественного училища имени Боголюбова. В ходе собрания с речью выступил ФИО2, назвавшийся руководителем организации - «В единстве сила». В своей речи ФИО2 сообщил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «…господин Писной Вам должен был все построить и сдать под ключ… конкурсный управляющий «Единства Поволжья» украл на 60 миллионов принес ущерба, а господин Писной на 41 миллион». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются видеозаписью. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, т.к. отсутствуют какие-либо судебные решения, приговоры, постановления органов предварительного следствия и другие процессуальные или иные официальные документы, которые бы свидетельствовали о наличии фактов. Истец считает, что порочащими являются сведения содержащие утверждение ФИО2 о совершении тяжкого преступления (кражи денежных средств на сумму 41 миллион руб.), недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО4 указывает, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности, нарушены его права и интересы как гражданина так и депутата Саратовской областной думы. Данные сведения высказывались ответчиком публично, открыто перед гражданами города Саратова. Кто-то производил видеозапись на телефон с последующим распространением записи, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1000000 руб. Просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о краже денежных средств в размере 41000000 руб., о недобросовестности в предпринимательской деятельности путем публикации в средствах массовой информации, а также взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила также суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичном выступлении ФИО2 к гражданам: «ФИО5 Вам должен все построить и сдать под ключ, украл, а господин Писной на 41 миллион». (л.д. 20-21)

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниями изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в ходе своего выступления 04.07.2016 г. перед участниками долевого строительства двух жилых домов у дома №59 по улице Университетская ФИО2 публично сообщил в утвердительной форме сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4 Данное собрание граждан не имело никакого отношения к каким-либо объектам, которые строил истец, осуществляя предпринимательскую деятельность. После публичного выступления ФИО2 содержащего негативную оценку деятельности истца, к нему последовали телефонные звонки, устные обращения граждан и представителей средств массовой информации за выяснением обстоятельств, изложенных ответчиком. Аналогичные обращения последовали от граждан - обманутых дольщиков в министерства культуры и строительства Саратовской области. Сам ФИО4 узнал о публичном выступлении ФИО2, когда к нему обратился журналист агентства Взгляд-Инфо за разъяснениями, предоставив видеофайл с записью, который был приобщен к исковому заявлению. В свей речи ФИО2, назвавшийся руководителем организации «В единстве сила», сообщил, что ФИО4 должен был все построить и сдать под ключ, конкурсный управляющий «Единства Поволжья» украл на 60 миллионов принес ущерба, а господин Писной на 41 миллион». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается видеозаписью, указанные сведения не соответствуют действительности, т.к. отсутствуют какие-либо судебные решения, приговоры, постановления органов предварительного следствия и иные официальные документы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что представленная истцом видеозапись выступления ответчика как доказательство не отвечает требования относимости и допустимости, поскольку не содержит сведений о том, кто, когда, в каких условиях осуществлял данную запись. Демонстрируемая истцом видеозапись неизвестного происхождения содержит признаки монтажа, скомпонованная фразами ФИО2, выдернутых из контекста. Утверждения истца «о краже Писным 41 миллиона» и «ущербе на 41 миллион» расцениваются стороной ответчика как фантазии и голословные обвинения. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, а денежная сумма морального вреда необоснованна и не мотивирована. (л.д. 31-32) В один из дней июня 2016 г. ФИО2, как частное лицо разговаривал с жильцами жилых домов по улице Степана Разина. ЗАО «Саратовоблжилстрой», генеральным директором которого является истец ФИО4, принимало участие в строительстве одного из этих домов. Ответчик пытался довести до граждан информацию, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед НП «Единство Поволжья». Высказывания ФИО2 о деятельности ФИО4 носят субъективно оценочное суждение. Истец неоднократно злоупотреблял своими субъективными права, а подача исков и заявления вошла у руководства ЗАО «Саратовоблжилстрой» в порочную систему и является универсальным средством закрыть рот всем, чье мнение истец не разделяет. Выводы судебной лингвистической экспертизы носят противоречивый характер. Эксперт ФИО6 имеет недостаточную квалификацию для проведения судебных экспертиз. (л.д. 93-94)

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО6, исследовав показания свидетелей <данные изъяты>., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что утром около 9 часов 04.06.2016 г. она как член общественной палаты и помощник депутата Государственной Думы принимала участие на собрании обманутых дольщиков, проходившего во дворе домов по улице Университетская между улицами Московская и Кутякова. В ходе собрания ей запомнилось яркое выступление ФИО2, который размахивая документами, сообщил, что у него есть информация о ходе строительства этих домов. Он утверждал, что депутат Саратовской областной думы, генеральный директор ЗАО «Облжилстрой» ФИО4 должен был сдать недостроенные дома под ключ. Также сообщил, что некий конкурсный управляющий ФИО7 украл 60 миллионов рублей, а ФИО4 - 41 миллион.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является корреспондентом информационного агентства «Взгляд-Инфо», аккредитованным при Саратовской областной думе. По редакционному заданию он 04.06.2016 г. в утреннее время освещал собрание граждан - дольщиков двух недостроенных жилых домов по улице Университетской. На собрании принимало участие около 50-ти человек, которое проходило во дворе дома №59 по улице Университетская в г. Саратове. При себе он имел фото-видео камеру марки Canon Е500, с помощью которой производил фотографии и видеозапись. Когда на собрании дольщиков взял слово неизвестный ему человек, в последующем узнал, что это ФИО2, он решил сделать видеозапись его выступления. ФИО2 рассказывал о вопросах строительства проблемных домов, упоминая при этом депутата Саратовской областной думы ФИО4 В своем выступлении ФИО2 дал понять, что ФИО4 причастен к хищениям денежных средств допущенных при строительстве жилых домов. Держа в руках какие-то документы, ФИО2 утверждал, что отвечает за свои слова. В последующем он, как журналист, обратился к ФИО4 с просьбой прокомментировать выступление ФИО2 ФИО4 попросил у него копию видеозаписи выступления ФИО2, т.к. не располагал информацией о нем. Видеозапись выступления ФИО2 им не монтировалась и агентством «Взгляд-Инфо» не публиковалась. Поскольку во время видеозаписи он делал фотографии, то на записи содержится характерный щелчок. Выступление ФИО2 04.06.2016 г. носило публичный характер и было обращено ко всем присутствующим гражданам.

Свидетель ФИО10 показал, что является начальником отдела материально-технической базы гос.закупок министерства культуры Саратовской области. Около 9 часов 04.06.2016 г. он принимал участие в собрании участников долевого строительства жилых домов, расположенных во дворе училища имени Боголюбова. Собрание проходило во дворе дома №59 по улице Университетская, по инициативе граждан, а он был направлен на него как представитель министерства культуры области. В ходе собрания выступал ФИО2, утверждавший, что при строительстве проблемных домов участвовал ФИО4, гендиректор ЗАО «Саратовоблжилстрой», и что при строительстве он украл сколь-то миллионов рублей.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Честь, достоинство и деловая репутация в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение, самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

На основании ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая изложенные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении нее сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что утром 4 июня 2016 года около 9 часов 30 минут ФИО2 в ходе своего публичного выступления перед гражданами на собрании участников долевого строительства жилых домов на улице Университетская в г. Саратове возле дома №59 по улице Университетская в г. Саратове выступил с речью следующего содержания, что зафиксировано на видеозаписи из файла «2016.06.04.09.30.00.mp4». «Протокола нет… Я могу представиться. Моя фамилия ФИО2. Возглавляю я организацию «Единство П…В единстве сила», которая является главным кредитором «Единство Поволжья». Эта организация собрала в себе тех кредиторов, которые были раньше обма… посмотреть на очередных, обманутых дольщиков, которых вот Вы щас вот Вы сказали опасения, Вы тут деньги до..докладывали, чтоб спустить это всё. А оказывается по документам, я хорошо отвечаю за свои слова, вот по этим документам, которые есть, господин Писной вам должен был всё это построит и сдать «под ключ». К нему ни одного требования не признали. Два уголовных д..два уголовных дела, которые захлебнулись, это документы, которые до сих пор существуют, и до сих пор никто не может принять меры ни прокуратура, ничего. Есть а-а, это … экспертиза, проведённая, по-моему, Кировским, я щас б-боюсь только соврать вот, которая там господин ФИО7 принёс конкурсной управляющей «Единство Поволжья» украл на шеесят миллионов принё…принёс ущерба, а господин Писной - на сорок один миллион. А мы ждём от Правительства, чтоб она нам дала деньги. Если Правительство щас мы считаем, что у нас оно б…практически банкрот у нас область сейчас считается, и мы щас ждём, чтоб они хоть какие-то деньги выделили. А почему не берут с тех, кто все эти деньги забрал? Кто? Кто правомочен эти де…» Время, место и обстоятельства выступления ФИО2 04.06.2016 г. помимо видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9 При этом, в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что в ходе своего публичного выступления ФИО2 высказывался именно о ФИО4 - генеральном директоре ЗАО «Саратовоблжилстрой».

По мнению истца, фрагмент публичного выступления ФИО2 от 04.06.2016 г. в отношении него в форме утверждения о факте были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, свидетельствующие о том, что он, якобы совершала какие-то противоправные деяния.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от 19.10.2016 г., проведенной в ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», в фрагменте «господин Писной украл 41 миллион рублей, принес ущерба на 41 миллион рублей» содержатся негативные сведения о ФИО4, данная информация выражается в форме утверждения о фактах и подлежит проверке на соответствие действительности. В представленном на экспертизу видеофайле содержащем видеозапись публичного выступления ФИО2 отсутствуют признаки монтажа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, сделанные в заключении от 19.10.2016 г. Кроме того, показала, что лингвистический анализ представленной на экспертизу видеозаписи выступления ФИО2 при скоплении людей выявил высказывание, содержащее негативную информацию о ФИО4: «Есть а-а, это … экспертиза, проведённая, по-моему, Кировским, я щас б-боюсь только соврать вот, которая там господин ФИО7 принёс конкурсной управляющей «Еиднство Поволжья» украл на шеесят миллионов принё…принёс ущерба, а господин Писной - на сорок один миллион.» В высказывании используются два глагола-сказуемых, которые обозначают действия лица, обозначенного как господин ФИО12, и вследствие своего лексического значения выражают негативную информацию: украл со значением «присвоит чужое, похитить»; принес (ущерба) со значением «доставить, причинить ущерб (материальные убытки, урон, убытки). С точки зрения синтаксической структуры цитируемое предложение является сложносочиненным, оно соединяется союзом а, между частями данного предложения имеются сопоставительные отношения. Анализ предложения содержит эллипсис, т.е. пропуск элемента высказывания, восстанавливаемого в имеющемся контексте. В данном случае наблюдается пропуск глаголов, обозначающих действия лица, обозначенного как господин Писной. Как следует из контекста действия «господина Писного» аналогичны действиями «господина Синяева»: украл, принес (ущерба). Соответственно в анализируемом высказывании содержится следующая информация о «господине Писном»: господин Писной украл 41 миллион рублей, принес ущерба на 41 миллион рублей». Данная информация о ФИО4 выражена в форме утверждения, поскольку глаголы-сказуемые украл, принес (ущерба) употребляются в форме изъявительного наклонения, прошедшего времени, реальной модальности.

Вопреки утверждениям представителя ответчика у суда сомнений в компетенции эксперта ФИО6 не возникло.

Доказательства того, что ФИО4, произвел хищение чужих денег, имущества, либо иным образом причинил ущерб на сумму 41 миллион рублей ответчик и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что во время публичного выступления 04.06.2016 г. во дворе дома №59 по улице Университетская в г. Саратове в отношении ФИО4 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, чем истцу был причинен моральный вред в виде переживания нравственных страданий.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства и их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичном выступлении ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом требований истца, суд считает необходимым указать в решении суда способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений - путем опубликования в средствах массовой информации, после вступления решения суда в законную силу, опровержение порочащих ФИО4 сведений в виде резолютивной части решения суда.

Причинение морального вреда в данном случае предполагается законом в связи с нарушением нематериальных благ гражданина и не требует дополнительных доказательств этого факта.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и содержание порочащих истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, публичность ее деятельности, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Каких-либо письменных сведений о материальном положении ответчика суду не представлено. Из пояснений ФИО2 следует, что он имеет постоянное место работы, физически здоров, на иждивении нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 66700 (л.д. 87). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено. С учетом приведенных норм права суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66700 руб.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в публичном выступлении ФИО2 от 04.06.2016 г. во дворе дома №59 по улице Университетская в г. Саратове в фрагменте: «господин Писной украл 41 миллион рублей, принес ущерба на 41 миллион рублей».

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО4 сведения путем публикации в средствах массовой информации опровержения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 75300 (семьдесят пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.С. Щеколдина