Гражданский кодекс часть 1

09 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2018 г. с него и ООО «Эталон-Групп» в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 165 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 128,62 рублей. Не согласившись с размером установленного исполнительского сбора, истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением о его уменьшении. Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года и апелляционным определением Калужского областного суда от 30 октября 2019 года исполнительский сбор уменьшен до 68 356,31 рублей. Исполнительский сбор истцом был оплачен в полном размере. В рамках рассмотрения административного дела по его заявлению об уменьшении исполнительского сбора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 рублей. Полагает, что оплаченная им сумма исполнительского в размере 68 356,31 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются для него убытками, возникшими по вине ФИО2, поскольку последний, являясь заемщиком по указанному договору займа от 17 февраля 2017 года, не исполнил условия договора займа, в связи с чем с истца, как поручителя, была взыскана сумма задолженности, а впоследствии возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 93 346,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по ордеру адвокат Савин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3, представитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Эталон-Групп» о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Эталон-Групп» в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 165 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 17 февраля 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.1 договора), пунктами 1.5, 1.6 указанного договора предусмотрено, что поручителями по договору выступают ФИО1 и ООО «Эталон-Групп», которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Указанным решением также установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа поручителями в соответствии с условиями договора исполнены не были. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа по указанному гражданскому делу в отношении ФИО1 07.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 807 025 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УССП России по Калужской области от 21.05.2019 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 91 128,62 рублей.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Калужского районного суда от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; исполнительский сбор по исполнительному производству № уменьшен до 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 68 356,31 рублей.

13 сентября 2019 года исполнительский сбор уплачен ФИО1 в полном размере, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией об оплате.

ФИО1 при рассмотрении судом указанного административного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией об оплате от 12 апреля 2019 года, дополнительным соглашением к договору от 27 сентября 2019 года, квитанцией об оплате от 27 сентября 2019 года, актом № от 30 октября 2019 года.

Из пояснений истца следует, что сумма уплаченного им исполнительского сбора и понесенные им расходы по оплате услуг представителя, всего на сумму 93 346,46 рублей, являются для него убытками, причиненными ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, с истца указанная сумма задолженности не была бы взыскана судом и как следствие, не было бы возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец был вынужден оплачивать исполнительский сбор и обращаться за юридической помощью с целью уменьшения его размера.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сумма взысканного с истца исполнительского сбора и понесенные им судебные расходы в рамках административного дела по уменьшению его размера, не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, причиненными действиями ответчика.

Кроме того, основанием для взыскания с истца исполнительского сбора послужило неисполнение ФИО1 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, что установлено судебными актами по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области об уменьшении исполнительского сбора, в рамках которого ФИО1 понесены в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.