Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, определении доли в праве собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просят признать недействительными заключенный ФИО4 и ФИО6 договор дарения от 16 марта 2016 года и произведенную на его основании в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 22 марта 2016 года о переходе к ФИО6 права на 1/3 долю помещения общей площадью № кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.<адрес>, <адрес>, помещение №. Признать недействительными заключенный ФИО3 и ФИО7 договор дарения от 27 мая 2016 года и произведенную на его основании в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 02 февраля 2017 года о переходе к ФИО7 права на 1/3 долю помещения общей площадью № кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.<адрес>, помещение №. Определить доли ФИО4. ФИО9, ФИО5 и ФИО10 в праве общей собственности на помещение общей площадью №.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.<адрес>, помещение №, признав каждого из них собственником 1/6 доли указанного помещения. Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3 на принадлежащую ФИО3 1/3 долю помещения общей площадью № кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.Калуга, <адрес>, помещение №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 1 774 000 руб. Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО4 на принадлежащую ФИО4 1/6 долю помещения общей площадью № кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.<адрес>, <адрес>, помещение №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную цену продажи — 886 990 руб. Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО5 на принадлежащую ФИО5 1/6 долю помещения общей площадью № кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: г.<адрес>, помещение №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 886 990 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО11 по ордеру и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 19.11.2018 года на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуга находятся исполнительные производства:

№-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 255155 руб. 20 коп., остаток долга 188916 руб. 93 коп.,

№-ИП от 03.11.2016 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 575 539 руб. 16 коп., остаток долга 534 110 руб. 11 коп.,

№-ИП от 03.11.2016 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 575 539 руб. 16 коп., остаток долга 534 111 руб.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 204 905 руб. 75 коп., остаток долга 124169 руб. 92 коп.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 209 688 руб. 08 коп., остаток долга 128 848 руб. 76 коп.,

№-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 255 155 руб. 20 коп., остаток долга 236 665 руб. 04 коп.,

№-ИП от 03.11.2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 575 539 руб. 16 коп., остаток долга 573 629 руб. 04 коп.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 209 688 руб. 08 коп., остаток долга 208 990 руб. 35 коп.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 204 905 руб. 75 коп., остаток долга 204 225 руб. 67 коп.,

№-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 249 971 руб. 40 коп., остаток долга 233 522 руб. 23 коп.,

№-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 255155 руб. 20 коп., остаток долга 134240 руб. 05 коп.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 209 688 руб. 08 коп., остаток долга 201 397 руб. 23 коп.,

№-ИП от 03.11.2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 575 539 руб. 16 коп., остаток долга 513 856 руб. 20 коп.,

№-ИП от 15.01.2015 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 249 971 руб. 40 коп., остаток долга 131 421 руб. 76 коп.,

№-ИП от 03.11.2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 575 539 руб. 16 коп., остаток долга 515 028 руб. 77 коп.,

№-ИП от 14.12.2017 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является задолженность в размере 204 905 руб. 75 коп., остаток долга 196 803 руб. 99 коп.

Исполнительные производства в отношении должников объединены в сводные: №-СД в отношении должника ФИО3, №-СД – должника ФИО4 и №-СД – должника ФИО5

До настоящего времени требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные производства, не исполнены должниками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании Распоряжения городской Управы города Калуги о 29.12.2009 года № 15172-р, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: г. <адрес><адрес>, помещение №. 27.05.2016 года на основании договора дарения ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанной принадлежащей ему доли в праве в пользу ФИО7, которая приходится сестрой ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 на основании Распоряжения городской Управы города Калуги о 29.12.2009 года № 15172-р, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: г. <адрес>, помещение №. 16 марта 2016 года на основании договора дарения ФИО4 произвел отчуждение вышеуказанной принадлежащей ему доли в праве в пользу ФИО6, которая приходится матерью ФИО4, что также не оспаривалось.

Обе сделки прошли государственную регистрацию и на их основании Управлением Росреестра по Калужской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новым собственникам.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения мнимыми, истцы указывают на нарушение оспариваемыми договорами их прав взыскателей по исполнительным производствам.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по настоящему делу, суд находит доводы стороны истцов обоснованными и полагает необходимым признать вышеуказанные договоры дарения недействительными, поскольку стороны этих договоров заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Спорное имущество было отчуждено по безвозмездным сделкам в пользу близких родственников. Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие имущества из владения семьи ответчиков. Договора дарения были совершены после вынесения судами решений о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в крупном размере и после возбуждения исполнительных производств по взысканию денежных сумм. Спорные доли в праве собственности на нежилое помещение являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам ответчиков. Безвозмездное отчуждение имущества произведено при наличии неисполненных денежных обязательств.

Таким образом, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, зная о необходимости погашения задолженности, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества путем заключения договоров дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договоров дарения недействительными, являются необоснованными.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 22 января 2018 года. Из пояснения представителя истцов следует, что об оспариваемых сделках истцам стало известно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, когда в ходе судебного разбирательства сторонами ответчиков было заявлено о смене собственников спорного имущества, что в последствие было подтверждено материалами регистрационных дел на объекты недвижимости, истребованных судом. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными истцами не пропущен.

Поскольку действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение договоров дарения долей в праве собственности на нежилое помещение является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должников.

Последствия признания вышеуказанных договоров дарения недействительными применяются судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО5 является также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: г. <адрес>, помещение №.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, ФИО3 – в зарегистрированном браке с ФИО8, ФИО4 – в зарегистрированном браке с ФИО9

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось то, что приобретенные ФИО5, ФИО4 доли (по 1/3 у каждого) в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение являются имуществом, совместно нажитым должниками и их супругами в период брака. При этом между ФИО3 и его супругой ФИО8 16.10.2015 года заключен брачный договор, согласно которому 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: г. <адрес>, помещение №, является в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО3

Таким образом, суд определяет доли ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью №.м, расположенное на мансардном этаже по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, равными 1/6 доли в праве собственности за каждым. Доля ФИО3 составляет 1/3.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

В указанной связи суд находит требования истцов в части обращения взыскания на имущество обоснованными и принимает решение об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в виде принадлежащей ему 1/6 доли, должника ФИО5 в виде 1/6 доли, должника ФИО3 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес><адрес>, пом. 4.

При определении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленного экспертным учреждением ООО «Малтон», согласно выводам которого, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>, составляет 1774000 рубля, рыночная стоимость 1/6 доли – 886990 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством реальной рыночной стоимости указанного имущества, учитывая содержание заключения, учитывая то, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по проведению подобного рода экспертиз, а также признает его полным, объективным и отвечающим критериям об оценке, а также учитывая показания эксперта ФИО13, допрошенной судом, которая поддержала сделанные ею в ходе экспертного исследования выводы.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 о несоразмерности сумм задолженности ответчиков – должников стоимости недвижимого имущества, подлежащего обращению взыскания по требованиям истцов, являются необоснованными. Так, общая сумма задолженности каждого из ответчиков по исполнительным производствам составляет более 1500000 рублей.

Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований, которые суд находит обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес> заключенный 16 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на указанное имущество.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО6 как о собственнике 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес>, <адрес>, <адрес>

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес>, <адрес> заключенный 27 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на указанное имущество.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО7 как о собственнике 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г<адрес>, <адрес>, пом. 4.

Определить доли ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес>, <адрес> признав их доли равными 1/6 доли в праве собственности.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1774000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве собственности на помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 886990 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве собственности на помещение, общей площадью № кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 886990 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.12.2018 года.