Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что они с ответчиком являются соседями, проживают в одном доме <адрес>, знакомы друг с другом с 2009 года. За это время у ответчика сложились неприязненные отношения к истцу. Это послужило мотивом для распространения недостоверных сведений ответчиком в период с сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, в отношении истца. В сентябре 2019 года ответчик распространила недостоверные сведения путем расклейки объявлений в виде листовок формата А 4, в данных объявлениях указывалось: «Уважаемые жильцы, дайте совет! ФИО3 нарушает закон Саратовской области №12-ЗСО «О тишине». В понимании ответчика законом «О тишине» является Закон Саратовской области №12-ЗСО от 04 февраля 2014 года Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (статья 1.1). В листовке указано, что истец «шумит в любое время дня и ночи». В будни и выходные дни производит шумные работы…, громко включает телевизор после 11 вечера. На все просьбы реагирует неадекватно. Начинает шуметь и стучать специально еще громче. Повлиять на него никак не получается». В конце листовки содержится призыв к жильцам объединяться для борьбы против истца. Указанные сведения были распространены среди жильцов дома и неустановленного круга других лиц. 29 октября 2019 года ответчик распространила аналогичные сведения путем подачи заявления в бюро Энгельсского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик просила повлиять на истца, разъяснить ему, что нельзя с 09 вечера до 09 утра шуметь, а также в связи с некрасивым поведением ФИО1 поставить вопрос об исключении его из партии. Кроме того, в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ответчик регулярно распространяла аналогичные недостоверные сведения с жалобами на истца в личных беседах с ближайшими соседями по площадке (кв. № ФИО4, кв. № ФИО5, кв. № ФИО6), а также с помощью регулярных телефонных звонков председателю ТСЖ «Мой дом» Исаевой Е.В. Таким образом, ответчик с помощью листовок, расклеенных в доме, личного заявления в бюро Энгельсского РК КПРФ, а также в регулярных личных беседах с соседями и председателем ТСЖ, распространила сведения о том, что истец намеренно, в течение длительного времени, систематически нарушает закон «О тишине», т.е. производит действия, нарушающие тишину и покой граждан, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Вышеуказанные утверждения являются порочащими, т. к. содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни (намеренное создание помех соседям в отдыхе и сне). Также указанные сведения, распространенные ответчиком среди членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» умаляют деловую репутацию истца, т.к. он является действующим членом партии. Указанные сведения не соответствуют действительности, т. к. истец ни разу не привлекался к административной ответственности, предусмотренной Законом Саратовской области «Об административных правонарушениях» от 22 июля 2009 года по статье 1.1 за нарушение тишины и покоя граждан. Кроме того, ответчик, ни разу не подавала заявления в правоохранительные органы в отношении истца с подобными жалобами. Никто из соседей истца и ответчика с подобными заявлениями в правоохранительные органы также не обращался.

Также ответчик на регулярной основе в указанные период распространяла недостоверные сведения о том, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, при этом не зарегистрирован как самозанятый или индивидуальный предприниматель и не уплачивает со своей деятельности налоги. Данные сведения ответчик распространила в личных беседах среди своих соседей (кв. № ФИО4, кв. № ФИО5, кв. № ФИО6), председателя ТСЖ «Мой дом» Исаевой Е.В., а также среди членов политической партии «КПРФ» путем подачи заявления от 29 октября 2019 года. 20 февраля 2020 года председатель ТСЖ ФИО7 лично под роспись вручила истцу предупреждение о возможных санкциях за указанные нарушения Закона и сообщила, что информация поступила к ней от ФИО2 из 30-й квартиры. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, т. к. за незаконную предпринимательскую деятельность и неуплату налогов законодательством РФ установлена административная и уголовная ответственность. Однако, истец ни разу к данной ответственности не привлекался и незаконной деятельностью не занимался.

Истец указал, что глубоко переживает по поводу распространения указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей (соседей), которые стали испытывать личную неприязнь к истцу, публично ее выражают. Ответчик искусственно создала для истца невыносимые условия проживания в данном доме.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года среди жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, среди председателя ТСЖ «Мой дом» Исаевой Е.В., среди членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о том, что ФИО1 систематически нарушает ст. 1.1 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», т.е. производит действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время суток, а также сведения о том, что ФИО1 ведет незаконную предпринимательскую деятельность, нарушает закон о самозанятых, просил обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что в квартире истца весь 2019 год и начало 2020 года происходил ремонт, был шум, стук, что беспокоило ответчика. Ремонт начинался после прихода истца с работы и заканчивался после 23 часов. О том, что истец на дому ремонтирует стиральные машины, ответчик получила информацию непосредственно от бывшей жены истца – ФИО8 ФИО5 переслала по Viber ее сыну ФИО9 фотографии стиральных машинок из квартиры истца. На основании изложенных фактов у нее сложилось мнение, что своими действиями ФИО1 нарушает законодательство РФ. Ответчик указала, что неоднократно просила ФИО1 прекратить шуметь и заниматься постоянным ремонтом, проявить милосердие, так как она пожилой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и больной человек, является ветераном труда. Для защиты своих прав она обращалась 20 февраля 2020 года с жалобой к начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Энгельсе. Сведения, изложенные в жалобе, подтверждены подписями соседей ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 связи с тем, что ответчик является членом КПРФ, ответчик вынуждена была обратиться за помощью в Бюро Энгельсского РК КПРФ, для того, чтобы бюро разобралось в ситуации, провело открытое собрание – как высший орган первичного отделения, с приглашением сторон. Однако заявление рассмотрели без ее участия. Конституция Российской Федерации предоставила гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Рукописное объявление в сентябре 2019 года ответчик разместила на стенде первого этажа многоквартирного дома №. Данное объявление она составила не с той целью, чтобы опорочить истца, а с целью, чтобы получить совет с целью разрешить сложившуюся ситуацию, что исходит из заглавия объявления: «Уважаемые жильцы! Дайте совет». Ведь собственники квартир дома № по <адрес> являются членами товарищества жилья «Мой дом», все вопросы жизнедеятельности которого осуществляются через общее собрание товарищества, которое является высшим органом управления товарищества, - в частности вопрос, определяемый п. 4 статьи 17 ЖК РФ: «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ответчик считала, что если она в силу внутреннего убеждения осознает, что ее права нарушаются, - она имеет полное право обратиться за помощью к председателю ТСЖ «Мой дом» и членам ТСЖ, как к коллективному органу. Ответчик указала, что объявлением, размещенном на стенде в сентябре 2019 года, она не могла опорочить честь, достоинство, деловую репутацию истца. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 исковые требования не признал, указал, доводы, аналогичные тем, которые содержатся в возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению.

Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в статье 152 ГК РФ, в которой указано на то, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2019 года ФИО2 разместила объявление на стенде первого этажа многоквартирного дома <адрес>.

Объявление имело следующее содержание: «Уважаемые жильцы! Дайте совет. В квартире № проживает ФИО1 (член КПРФ). Он нарушает все законы Саратовской области и закон о тишине № 12-ЗСО. Он стучит и шумит и днем и ночью: ремонтирует стиральные (старые) машины и продает, включает телевизор очень громко после 23 часов, стук и вечером, ночью. Он нарушает закон о самозанятых – закон запрещает ремонт стиральных машин и другой бытовой техники выше первого этажа в жилом помещении. Помогите советом или подскажите куда обращаться».

Статьей 1.1 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО (далее Закон № 104 –ЗСО) предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Частью 1 статьи 1.1 Закона №104-ЗСО предусмотрено, что действия, нарушающие тишину и покой граждан с 21 часа до 9 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушал тишину и покой граждан с 21 часа до 9 часов.

Сведения, распространенные в рукописном объявлении от сентября 2019 года, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1

ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

Никто из соседей истца с подобными заявлениями в правоохранительные органы также не обращался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что для защиты своих прав она обращалась 20 февраля 2020 года с жалобой к начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Энгельсе, а сведения, изложенные в жалобе, подтверждены подписями соседей ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

Суду не представлено доказательств, на основании которых можно было бы проверить достоверность подписей лиц, установить содержание каких конкретно фактов, изложенных в жалобе, они подтвердили, не являются ли сведения их суждениями (а не фактами).

Суд разъяснял участникам процесса право заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Данным правом воспользовался истец. От представителя ответчика ходатайств о вызове и допросе свидетелей не поступило.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 закона о тишине, ФИО1 вправе требовать опровержения этих сведений.

Следует обязать ФИО2 опровергнуть сведения от том, что ФИО1 нарушает закон о тишине путем размещения объявления на стенде первого этажа дома <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она обращалась к членам ТСЖ, как к коллективному органу, не могут быть приняты во внимание. Указанная информация была распространена не только членам ТСЖ, но и членам их семей, неопределенному кругу лиц, которые имели доступ в подъезд многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что соседка ФИО1 – ФИО2 склонна к преувеличению фактов, искажению событий, она ссылается на неправомерные действия ФИО1 – шум, стук, в то время как в действительности этих действий не было.

Показания данного свидетеля не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Самозанятый гражданин – это физическое лицо, ведущее самостоятельную трудовую деятельность, выполняя работы и оказывая услуги для физических и юридических лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации относит к самозанятости следующие направления – любая деятельность, в результате которой гражданин получает доход от реализации товаров, работ и услуг.

Новый налоговый режим для самозанятых лиц введен с 1 января 2019 года.

Согласно этому акту, гражданин должен отчислять 4% налога, если он работает с физическими лицами.

В рукописном объявлении, размещенном на стенде первого этажа многоквартирного дома, ФИО2 указывала, что ФИО1 нарушает закон о самозанятых.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушены какие-либо требования закона, регулирующие труд самозанятых граждан.

В связи с чем, суд признает указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Истец вправе требовать опровержения указанных сведений.

Обращение ФИО2 к председателю ТСЖ «Мой дом», в бюро политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с заявлением, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация физическим лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане, юридические лица вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан недопустимо.

Обращение к указанным лицам не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы и не было вызвано желанием причинить вред истцу.

Распространение информации иным лицам, иным способом не доказано. В материалы дела представлено объявление, выполненное печатным способом, в котором содержится информация о ФИО1 Ответчик отрицает факт изготовления данного объявления, поскольку не владеет компьютерной грамотностью. Иные обстоятельства, свидетельствующие о размещении данного объявления ФИО2, судом не установлены. В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт распространения этим лицам порочащих сведений о ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Учитывая, что действиями ответчика, которая распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения, истцу причинены нравственные и физические страдания, то поэтому с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 глубоко переживал по поводу распространения указанной недостоверной информации, поскольку был уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей (соседей), он испытывал стыд, унижение человеческого достоинства.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, ФИО2 является пенсионеркой.

Суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда для ФИО1 - 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку удовлетворены его требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в рукописном объявлении от сентября 2019 года среди жильцов дома <адрес> о том, что ФИО1 нарушает закон о тишине, закон о самозанятых гражданах.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 нарушает закон о тишине, закон о самозанятых гражданах путем размещения объявления на стенде первого этажа дома <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 1300 (одну тысячу триста) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева