Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области об обязании устранить нарушения в государственных регистрационных записях, привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы и создать реестр, оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, открыть банковский расчетный счет, заключить договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» (далее по тексту – СТ «Оптимист»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 7) об обязании устранить нарушения в государственных регистрационных записях, привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы и создать реестр, оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, открыть банковский расчетный счет, заключить договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в СНТ «Оптимист» и жилые дома на них. Истец не имеет возможности подключить электроснабжение даже по решению суда. С 24.09.2008 г. по 11.03.2014 г. истец являлась руководителем СНТ «Оптимист». В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) зарегистрировано фиктивное юридическое лицо с наименованием СТ «Оптимист» без членов-правообладателей земельных участков с Уставом от 03.04.2014 г. и без правопреемственности от СНТ «Оптимист» и от организации предшественника СТ «Оптимист» при Энгельсском заводе железобетонных конструкций № 3. Устав СТ «Оптимист» не соответствует положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Была произведена фиктивная регистрация несуществующего в действительности Устава СТ «Оптимист», организационно-правовая форма не соответствует Закону. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) кадастровой территории СТ «Оптимист» не существует, недвижимое имущество, созданное на целевые взносы собственников, не зарегистрировано в ЕГРН, внутренние документы: протоколы собраний членов, реестр членов отсутствуют. Зарегистрированный 29.09.2017 г. в ЕГРЮЛ руководитель ФИО3 использует чужой приватизированный земельный участок № 130, в члены товарищества не принималась, членами товарищества не избиралась, книжки садовода не имеет. С 2009 г. собрания в товариществе проводятся садоводами, то есть лицами, не имеющими никаких документов на используемые ими чужие приватизированные участки и оформляются ими же протоколами собраний садоводов в журнале протоколов СТ «Оптимист». Денежные средства садоводами оплачиваются в кассу несуществующего юридического лица с наименованием «ЖБК № 3». Имеющиеся в СТ «Оптимист» с ОГРН <***> Устав, свидетельства ОГРН и ГРН, документы регистрационного дела указывают на грубые нарушения закона при внесении сведений в ЕГРЮЛ. Добровольно обращаться в суд и признавать неустранимые нарушения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ОГРН <***> регистрирующий орган не желает, чем нарушает права и законные интересы истца, так как на основании несоответствующих закону уставных документов невозможно открыть расчетный счет, заключить договора, акты, соглашения с СТ «Оптимист» и даже просто вступить в члены СТ. Истец желает подключить свою недвижимость к электроснабжению через заключение соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Волги» -Саратовские распределительные сети ППО (сетевая организация). 01.02.2018 г. истцом подписан соответствующий договор со сроком действия 4 мес. и произведена оплата по договору. Из письма сетевой организации следует, что она направила требование в СТ «Оптимист» о заключении актов и соглашений с истцом как с собственником, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и Акта разграничения эксплуатационной ответственности, соглашения об оплате потерь между истцом и СТ «Оптимист» является обязательным. Отсутствие в СТ «Оптимист» учредительных документов, соответствующих действующему в РФ законодательству и друг другу, отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество исключает составление и подписание между истцом и несобственником объектов электросетевого хозяйства СТ «Оптимист» каких-либо актов (соглашений). Кроме тог, в СТ «Оптимист» отсутствует реестр членов-правообладателей земельных участков и банковский расчетный счет, без которого невозможно оплачивать истцу часть компенсации за потери в электросетях и исполнять судебные решения. Без наличия договорных отношений между истцом и СТ «Оптимист» подключенное сетевой организацией электроснабжение дома истца будет прекращено. Между сетевой организацией и СТ «Оптимист»не имеется никаких договорных отношений, так как учредительные документы не соответствуют действующему законодательству. Поставка электроэнергии в товарищество осуществляется без каких-либо договоров. С гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» СТ «Оптимист» заключил договор электроснабжения от 01.02.2013 г. с использованием копии подложного текста от 03.09.2010 г. вместо Устава. Сетевая организация и СТ «Оптимист» не придерживаются действующих правил и нормативно-правовых актов Правительства РФ, чем нарушаю права и законные интересы истца при технологическом присоединении собственности истца к сетям сетевой организации. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в месячный срок устранить нарушения в государственных регистрационных записях ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ОГРН <***> СНТ «Оптимист», обязать юридическое лицо с ОГРН <***> СНТ «Оптимист» привести в срок до 01.05.2018 г. учредительные документы в соответствии с действующим законодательством РФ и создать реестр членов-правообладателей земельных участок на территории товарищества, обязать СНТ «Оптимист» в срок до 01.05.2018 г. оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: земли общего пользования и недвижимые объекты электросетевого хозяйства, обязать СНТ «Оптимист» открыть в срок до 01.05.2018 г. банковский расчетный счет на юридическое лицо с ОГРН <***>, обязать ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» в срок до 01.05.2018 г. заключить с СНТ «Оптимист» договор об осуществлении технологического присоединения недвижимых объектов электросетевого хозяйцства КТП 293, столбов опоры, электросетей и земель коллективного пользования на основании оформленной в соответствии с законом собственности, обязать СНТ «Оптимист» в срок до 15.05.2018 г. заключить с собственником земельного участка № 144 в СНТ «Оптимист» ФИО1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату через банковский расчетный счет части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих юридическому лицу СНТ «Оптимист» на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных к ПАО «МРСК Волги» по основаниям, указанным письменном отзыве на исковое заявление. Из текста искового заявления непонятно, какие права ФИО1 нарушены, и как они будут восстановлены в случае заключения договора технологического присоединения между СТ «Оптимист» и ПАО «МРСК Волги». Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее по тексту – Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. С данным заявлением СТ «Оптимист» в ПАО «МРСК Волги» не обращалось. Более того, технологическое присоединение СТ «Оптимист» к сетям ПАО «МРСК Волги» на текущий момент имеется. Технологическое присоединение СТ «Оптимист» осуществлялось в начале 90-х годов до вступления в силу вышеуказанных Правил ТП, соответственно договор технологического присоединения в разрезе требований Правил ТП с СТ «Оптимист» не заключался. Документами, подтверждающими технологическое присоединение СТ «Оптимист» в установленном порядке, являются акт установления границ акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности от 07.12.2009 г. и акт разграничения балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.07.2015 г. Просит в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» отказать в полном объеме.

Представители ответчиков СНТ «Оптимист», МРИ ФНС № 7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельных участков № и № в СНТ «Оптимист» и расположенных на них жилого строения без права регистрации проживания и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членом СТ «Оптимист» истец не является и не являлась, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также решением Энгельсского районного суда от 13.12.2013 г., вступившим в законную силу 04.03.2014 г., которым установлено, что ФИО1 членом СТ «Оптимист» не является, поскольку заявление не писала, вступительные взносы не платила, решение о принятии ее в члены СТ не принималось. Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Садоводческое товарищество «Оптимист» (сокращенное наименование СТ «Оптимист») создано 20.04.1988 г. и в настоящее время имеет организационно-правовую форму «садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами ЕГРЮЛ внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) определены Порядков ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н, утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2017 г. № 165н.

Согласно п. 4 данных Правил внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее - ГРН).

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице: в том числе: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом; сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

27.08.2004 г. СТ «Оптимист» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и получило основной ГРН <***>.

Решением Энгельсского районного суда от 12.03.2015 г., вступившим в законную силу 21.07.2015 г., установлено, что СТ «Оптимист» создано 20.04.1988 г., ФИО1 членом СТ «Оптимист» не является, поскольку заявление не писала, вступительные взносы не платила, решение о принятии ее в члены СТ не принималось.

Решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2015 г., вступившим в законную силу 21.07.2015 г., от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 20.08.2013 г., от 28.04.2011 г., вступившим в законную силу 17.05.2011 г., от 08.07.2013 г., вступившим в законную силу 07.11.2013 г. установлены обстоятельства регистрации СТ «Оптимист» в качестве юридического лица.

Уставом СТ «Оптимист» от 2014 г. указано что организационно-правовой формой является «садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество», полное наименование юридического лица - Садоводческое товарищество «ОПТИМИСТ» (СТ «Оптимист»).

Копия регистрационного дела СТ «Оптимист» предоставлена налоговым органом в материалы дела и содержит сведения о произведенных государственных регистрационных записях ЕГРЮЛ в отношении СТ «Оптимист».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1-8527(1)/2016 по иску ФИО1 к МРИ ФНС № 7, нотариусу ФИО4 о признании нотариальных действий незаконными, признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными, вступившим в законную силу 06.06.2017 г., отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2156451440825 от 03.11.2015 г., нарушений налогового органа при осуществлении данной записи не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда по делу № 2 – 2878(1)/2013 по иску ФИО1 к МРИ ФНС № 7, ФИО5, СНТ «СТ «Оптимист», о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконным регистрацию Устава, признании незаконными печатей, признаны действительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2096449067592 от 24.07.2009 г., № 2096449068813 от 31.07.2009 г., № 2096449101220 от 21.12.2009 г., № 2106449051784 от 09.08.2010 г., №2106449051796 от 09.08.2010 г., № 2106449056624 от 26.08.2010 г., №2106449061211 от 28.09.2010 г., № 2106449061222 от 28.09.2010 г., №2106449062289 от 06.10.2010 г., № 2126449016879 от 14.05.2012 г., №2126449019057 от 30.05.2012 г., и в данной части иска отказано.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в месячный срок устранить нарушения в государственных регистрационных записях ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ОГРН <***> СНТ «Оптимист», об обязании юридическое лицо с ОГРН <***> СНТ «Оптимист» привести в срок до 01.05.2018 г. учредительные документы в соответствии с действующим законодательством РФ, являются необоснованными.

Поскольку истец не является членом СТ «Оптимист» с ОГРН <***>, ее требование об обязании СТ «Оптимист» с ОГРН <***> создать реестр членов-правообладателей земельных участок на территории товарищества, об обязании СНТ «Оптимист» в срок до 01.05.2018 г. оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: земли общего пользования и недвижимые объекты электросетевого хозяйства, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены лицом, на права которого данные отношения не распространяются.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Следовательно, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом.

Таким образом, требование ФИО1 об обязании СТ «Оптимист» открыть в срок до 01.05.2018 г. банковский расчетный счет на юридическое лицо с ОГРН <***> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 об обязании ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» в срок до 01.05.2018 г. заключить с СТ «Оптимист» договор об осуществлении технологического присоединения недвижимых объектов электросетевого хозяйства КТП 293, столбов опоры, электросетей и земель коллективного пользования на основании оформленной в соответствии с законом собственности, также не подлежит удовлетворению в силе следующего.

Согласно п. 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Из отзыва ПАО «МРСК Волги» следует, что с данным заявлением СТ «Оптимист» в ПАО «МРСК Волги» не обращалось, кроме того, технологическое присоединение СТ «Оптимист» к сетям ПАО «МРСК Волги» на текущий момент имеется.

Технологическое присоединение СТ «Оптимист» осуществлялось в начале 90-х годов до вступления в силу вышеуказанных Правил ТП, соответственно договор технологического присоединения в разрезе требований Правил ТП с СТ «Оптимист» не заключался.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение СТ «Оптимист» в установленном порядке, являются акт установления границ акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности от 07.12.2009 г. и акт разграничения балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.07.2015 г.

Требование ФИО1 об обязании СТ «Оптимист» в срок до 15.05.2018 г. заключить с нею Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату через банковский расчетный счет части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих юридическому лицу СТ «Оптимист» на праве собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставила суду доказательств обращения в СТ «Оптимист» с подобным заявлением.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его прав со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании устранить нарушения в государственных регистрационных записях, привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы и создать реестр, оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, открыть банковский расчетный счет, заключить договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав истца либо создание реальной угрозы такого нарушения.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Истец не представила достаточные допустимые доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы и что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области об обязании устранить нарушения в государственных регистрационных записях, привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы и создать реестр, оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, открыть банковский расчетный счет, заключить договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и соглашение на оплату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева