Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Горномарийского муниципального района ФИО4, представителя ответчика МУП «Горномарийский» ФИО5, заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО6 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1 в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором МУП «Горномарийский» ФИО3 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, восстановить в должности руководителя МУП «Горномарийский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 1ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец принята на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Горномарийский». Распоряжением главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Истец с увольнением не согласен, считает распоряжение главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. Считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора, поскольку в оспариваемом распоряжении не указаны основания его увольнения. До принятия оспариваемого распоряжения от истца не было получено объяснения по факту нарушения им трудового договора. Ссылается на то, что им не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю. За период трудовой деятельности истца в должности руководителя предприятия у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. Также указывает, что причиной его увольнения явились неприязненные отношения к нему со стороны главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл, МУП «Горномарийский».

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их полностью удовлетворить, указав на отсутствие доказательства неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении. Полагает, что причиной увольнения могли стать мотивы личной неприязни главы администрации Горномарийского муниципального района к истцу, поскольку последний отказался выполнять ее требование об увольнении бухгалтера МУП «Горномарийский» после проведенной аудиторской проверки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие нарушений при вынесении оспариваемого приказа, отсутствие дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Представитель ответчика МУП «Горномарийский» ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с доводами истца, пояснив, что оснований для увольнения ФИО3 не имелось.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Горномарийский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл №, МУП «Горномарийский» является коммерческой организацией, юридическим лицом, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район». Функции и полномочия учредителя Предприятия в части утверждения Устава предприятия и вносимых в него изменений, назначения на должность и освобождения от должности руководителя предприятия, а также иных полномочий осуществляет администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (пункты 1.2. -1.5., 5.1 Устава).

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» глава администрации обеспечивает общее руководство деятельностью администрации муниципального района по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района.

Судом установлено, что ФИО3 работал директором муниципального унитарного предприятия «Горномарийский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, заключенным между администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено, истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Приказано выплатить ФИО3 компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

По объяснениям истца, указанные в оспариваемом приказе выплаты произведены работодателем в полном объеме, трудовая книжка получена в день увольнения.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом на досрочное расторжение трудового договора, поскольку объективные причины прекращения трудовых отношений, при наличии которых работодатель действует правомерно и не злоупотребляет своим правом на досрочное расторжение трудового договора, отсутствуют, а также на допущенную ответчиком дискриминацию.

Однако суд не находит оснований для восстановления истца на работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан», собственник имущества организации, обладая конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято учредителем МУП «Горномарийский» функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования «Гормарийский муниципальный район».

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом как руководителем муниципального унитарного предприятия принято уполномоченным лицом и выражено в распоряжении главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ссылаясь на факт увольнения по дискриминационному признаку, работник в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, в то время как работодатель должен представить доказательства, опровергающие наличие дискриминации при увольнении работника.

ФИО3 не привел убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку: по мотиву пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО3

Довод истца о том, что в период его руководства МУП «Горномарийский» жалоб на него не поступало, его деловые и личностные качества не препятствовали истцу в дальнейшем осуществлять руководство предприятием, которое улучшило финансовые показатели, не могут влиять на правовую природу увольнения по пункту 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, а не суд, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца, сводящиеся к констатации конфликтных и неприязненных отношений главы администрации ФИО1 к нему, которые, по мнению истца, и легли в основу его увольнения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и главой администрации.

Поскольку доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком правом на прекращение трудового договора с ФИО3 суду не представлено, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1№-рл от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором МУП «Горномарийский» ФИО3, восстановлении его в должности руководителя МУП «Горномарийский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к главе администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО1, МУП «Горномарийский» о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 18 марта 2021 года

Решение19.03.2021