Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании перенести ограду,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании перенести ограду, указав, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронены её родители. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила облагородить захоронение, а именно установить бетонную плиту, новый памятник. Она заключила договор с фирмой «Природный камень» по заливке бетонной плиты. Плита была установлена. В дальнейшем рабочие фирмы «Природный камень» должны были произвести облицовку плиты керамической плиткой и произвести установку памятника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут ФИО3 повредила бетонную плиту стоимостью 1500 рублей. По данному факту в МО МВД РФ «Ливенский» была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО3 мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

После того, как была залита бетонная плита на могиле её родителей, ФИО3 произвела установку новой ограды на могиле своих родственников, но при этом увеличила площадь огражденной ранее территории, что привело к повреждению бетонной плиты и создало препятствие для ее облицовки керамической плиткой.

За дополнительный выезд рабочих она была вынуждена заплатить 3000 рублей. Так как рабочие не смогли произвести работы по облицовке из-за повреждения плиты, в связи с тем, что ФИО3 вплотную установила новую ограду к ее ограде.

Учитывая, что по вине ответчице произошло повреждение бетонной плиты на могиле её родителей, она вынуждена претерпевать неудобства, переносить переживания, считает, что с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также обязать ФИО3 перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> от бетонной плиты на расстояние <данные изъяты> см.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, и пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ею была установлена ограда черного цвета на захоронении её родственников на кладбище <адрес>. Когда приехали рабочие из фирмы «Природный камень», ограда у ответчицы была снята и поставлена на другую сторону. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица установила черную ограду, и расстояние между их ними ограждениями стало <данные изъяты> см., а было <данные изъяты> см. Претензий к ФИО3 с её стороны, по данному вопросу, не было. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года рабочие приехали укладывать плитку на бетонную стяжку, и увидели, что нарушена стяжка. ФИО3 была установлена новая черная ограда, вплотную с её оградой.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно за повреждение бетонной плиты, на месте захоронения родственников истицы, на кладбище <адрес>, принадлежащей ФИО1 она была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. У нее имеется на кладбище в <адрес> захоронение на 3 могилы: похоронены родители и брат. Сначала у нее стояла большая двухместная ограда. После смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ году она установила синюю ограду. Расстояние между оградой захоронения её родственников и оградой захоронения родственников ФИО1 было <данные изъяты> см. С ДД.ММ.ГГГГ года стояла 4-х сторонняя ограда голубого цвета. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО4 поменяла местами ограждения, на вместо ограждения с дверкой со стороны ограды ФИО1 поставили ограждение сплошную (без двери), при этом передвинула свою ограду ближе на <данные изъяты> см. к ограде истицы. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на кладбище и увидела, что ФИО1 начала облагораживать могилу своих родственников, а именно была забетонирована плита на захоронениях, а её ограда была выкопана и сложена в сторону памятников. Так как синяя ограда была снята, она решила установить новую ограду. Когда привезли новую ограду черного цвета, то ее не куда было ставить, в связи с чем, ограда была установлена вплотную к ограде истицы. Считает, что истица сделала стяжку и поставила ограду на <данные изъяты> см. ближе к ее ограде.

Представитель третьего лица администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 вышеназванного Федерального закона, размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ответа Главы администрации Лютовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, в соответствии с решением Лютовского сельского поселения народных депутатов от 21.10.2016г. №2/8-СС «О признании утратившим силу решения Лютовского сельского Совета народных депутатов от 31.05.2006 №14 «Об утверждении положения о погребении и похоронном деле на территории Лютовского сельского поселения» данное положение утратило силу.

Постановлением администрации Ливенского района Орловской области №202 от 23.05.2018г. утверждены положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения (погребения) на территории Ливенского района.

Пунктом 3.8 Приложения 1 к постановлению администрации Ливенского района от 23.05.2018г. №202 (далее Приложение 1) предусмотрено, что при захоронении порядок в рядах могил необходимо соблюдать согласно проекту планировки кладбища.

Пунктом 9.12 указанного Приложения предусмотрено, что на территории кладбища посетителям запрещается:

-устанавливать памятники, надмогильные сооружения и ограды на местах захоронения не в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над ними. Надмогильные сооружения и ограды, установленные за пределами мест захоронения, подлежат сносу;

-причинять вред надмогильным сооружениям, мемориальным доскам, оборудованию, сооружениям и зданиям, расположенным на кладбище;

-засорять территорию кладбища;

-повреждать или уничтожать зеленые насаждения, цветы;

-присваивать чужое имущество;

-выгуливать собак и иных домашних животных, пасти скот;

-разводить костры, добывать песок, глину и грунт, резать дерн;

-складировать строительные материалы и мусор после обустройства могил в неотведенных для этого местах;

-находиться на территории кладбища после его закрытия;

-другие самоуправные действия.

Согласно пункта 10.1 Приложения, решение о создании мест погребения (кладбища) на территории Ливенского района принимается администрацией Ливенского района в соответствии с действующим законодательством.

На территории Ливенского района каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, а также предоставление бесплатно участка земли для погребения его тела (останков) или праха (пункт 10.2 Приложения 1).

Пунктом 10.3 указанного Приложения, предусмотрено, что на территории Ливенского района местами погребения являются кладбища, расположенные в границах сельских поселений Ливенского района.

Согласно пункту 10.4 данного Приложения, размеры бесплатно предоставленных мест захоронения:

Для одиноких могил – 5 кв.м. (2,0м.х2,5м);

Для могил на 2 места – 7,5 кв.м. (3,0м. х 2,5 м);

При семейных захоронениях – дополнительно по 2,5 кв.м. на каждую могилу.

Пунктом 10.6 предусмотрено, что высота оград не должна превышать 0,6м.

Расстояние между местами захоронения должно составлять не менее 0,5 м. (пункт 10.7).

Пунктом 13.2 Приложения 1 предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении администраций сельских поселений Ливенского района.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с настоящим Постановлением (п. 13.4)

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В выездном судебном заседании было установлено, что места захоронения родственников ФИО1 и ФИО3, расположены на территории кладбища <адрес>

Захоронение родителей ФИО1 (года смерти: <данные изъяты>) имеет металлическое ограждение черного цвета, залита бетонная плита, уложена плитка.

Захоронение родителей и брата ФИО3 (года смерти: <данные изъяты>) имеет металлическое ограждение черного цвета, и находится напротив места захоронения родственников ФИО1.

При этом, металлическое ограждение захоронения родственников ФИО3 установлена вплотную к металлическому ограждению ФИО1 протяженностью <данные изъяты> см.

В судебном заседании ответчика не отрицала, что её было увеличено ограждение семейного (родового) захоронения летом ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> см., а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была установлена новая ограда в плотную к ограждению истицы, поскольку, по ее мнению истицей была залита бетонная стяжка, и установлена ограда на <данные изъяты> см. ближе к её ограде.

ФИО1 в суде выразила несогласие с доводом ФИО3, пояснив, что бетонная плита на могиле её родственников была залита и установлена прежняя ограда на одном и том же месте, при этом считает, действиями ответчицы по увеличению ограждения семейного (родового) захоронения, путем установления металлического ограждения большего размера привело к повреждению бетонной плиты, и создало препятствия для ее облицовки керамической плиткой, тем самым нарушают её права и законные интересы на достойный уход за могилой родственников.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – бывший глава администрации Лютовского сельского поселения А.М. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обращалась ФИО3 по поводу того, что на кладбище <адрес> была выдернута ограждение ее родового захоронения. По прибытию на кладбище, он видел, что ограда синего цвета выдернута, соседнее захоронение забетонировано. Была ли установлена черная ограда на захоронениях родственников ФИО3, не помнит. Определенных мест (границ) захоронения на кладбище <адрес>, нет. Захоронение ведется без учета на протяжении многих десятков лет.

Свидетель - участковый уполномоченный МО МВД РФ «Ливенский» А.М. пояснил суду, что с заявлением в отдел полиции обращалась ФИО1 по факту установления ответчицей ограды в притык с её оградой. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава. ФИО1 также обращалась в полицию с заявлением по факту повреждения бетонной плиты в ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Свидетель А.М. суду пояснил, что у ФИО3 на захоронении ее родственников стояла синяя ограда, расстояние между оградами ФИО1 и ФИО3 было примерно <данные изъяты> м. ФИО3 установлена новая черная ограда вплотную к ограде ФИО1

Свидетель А.М. также суду пояснила, что расстояние между оградами ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года было примерно <данные изъяты> м. ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ. была установлена новая черная ограда вплотную к ограде захоронения родственников ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 облагорожено захоронение родителей, то есть ее (ФИО5) бабушки и дедушки, была залита бетонная плита, которая облицована плиткой, и на этом же месте установлена прежняя ограда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года металлические ограждения захоронений родственников истицы и ответчицы были установлены на расстоянии друг от друга на <данные изъяты> м.

Действиями ответчицы по увеличению ограждения семейного (родового) захоронения осенью ДД.ММ.ГГГГ года, привело к повреждению бетонной плиты, а установление новой ограды вплотную к ограде истицы, лишили ФИО1 возможности ухода за могилами родственников, в том числе произвести работы по облицовке плиткой в полном объеме, свободного доступа к захоронению, и являются неправомерными,нарушающими права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ответчицы перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> на расстояние <данные изъяты> см., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ. бетонной плиты, расположенной на кладбище <адрес>, принадлежащей ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

Данный факт ответчицей ФИО2 не оспаривался.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3000 рублей, а именно расходов, понесенных ею в связи с восстановлением бетонной плиты, поврежденной ответчицей.

Из договора –обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. фирмы «Природный камень», следует, что ФИО1 оплачено 3000 рублей, за дополнительный выезд 2-х человек (нарушение бетонной плиты, и рабочий день).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, ею в счет возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены 1500 рублей, и в обоснование своих доводов представлена квитанция.

ФИО1 не оспаривала позицию ФИО2 о частичном возмещении ущерба.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчицы, истице был причинен ущерб, в связи с чем, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением бетонной плиты в размере 3000 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО3 ущерба, суд находит требования ФИО1 в части взыскания с ответчицы материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500 рублей (3000-1500).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения имущества, кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по составлению искового заявления, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 1500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании перенести ограду, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> от бетонной плиты на расстояние <данные изъяты> см.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Ливны Орловской области 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья