Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика сумму полученной стипендии за время обучения в размере 23053,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик обязался отработать на ОАО «КТЗ» после окончания обучения не менее трех лет и в случае увольнения до окончания данного срока возвратить произведенные истцом выплаты стипендии. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срок обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2015 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Калужский турбинный завод» учеником дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования, что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, трудовым договором.

Для обучения по специальности с ответчиком был заключен ученический договор № 30/10-147 от 29.06.2015г. на профессиональное обучение.

За время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия, и фактически им было получено за период обучения (с июня по октябрь 2015 г.) 29783,12 руб.

Согласно п. 3.1.3 ученического договора ответчик взял на себя обязательство отработать в ОАО «КТЗ» не менее трех лет после окончания обучения по полученной специальности. В п. 4.2 ученического договора закреплена ответственность за увольнение обучившегося на ОАО “КТЗ” работника по собственному желанию до истечении срока, установленного ученическим договором, в виде возмещения затрат, связанных с обучением.

ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 10.01.2017 года. При увольнении с ответчика удержана сумма в размере 3873,38 руб., остаток задолженности составил 23053,02 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о неисполнении обязательства о работе в ОАО «КТЗ» после окончания обучения в течение трех лет, предусмотренного п. 3.1.3 ученического договора, а следовательно и о причинении ущерба, истцу стало известно в день увольнения ответчика 10.01.2017 года, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 14.01.2019, то срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Калужский турбинный завод» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий И.А. Лохмачева

Копия верна