Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 18.10.2018 года в г.Калуге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля “Киа Рио”, рег знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля “Ауди А5”, рег знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца “Киа Рио”, рег знак №, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом случае, автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК “Росгосстрах”, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 18600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60955 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000, штраф в размере 30477 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 2592 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО2, АО “Наско” в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года в г.Калуге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля “Киа Рио”, рег знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля “Ауди А5”, рег знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, которые признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца “Киа Рио”, рег знак №, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом случае, автомобиль истицы был осмотрен представителем ПАО СК “Росгосстрах”, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Автогосэкспертиза» проведена судебная экспертиза, согласно заключения № 2-1-1575/2019 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Киа Рио”, рег знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 199114 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 110 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимый для устранения выявленных дефектов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 60955 руб. (159110/2 - 18600) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за копировальные работы 2592 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 12000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 30477 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60 955 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30477 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки 10000 рублей, копировальные расходы 2592 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2328 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна