Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Седышевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Седышевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.03.2013 года ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту со сроком действия до ноября 2015 года, с кредитным лимитом 20 000 рублей под процентную ставку –55% годовых, минимальный платеж не более 5% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей. Седышева М.М. обязалась в установленный срок вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнила, в результате чего у нее в период с 20.10.2015 года по 17.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 125 382 рубля 19 копеек. На основании договора уступки прав требования № № от 17.12.2018 года право требования по кредитному договору № № от 12.03.2013 года перешло к ООО «Феникс». В этот же день истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по данному договору. Требование осталось не исполненным. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 125 382 рубля 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 95 988 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 29 393 рубля 84 копейки. В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рубле 64 копейки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Седышева М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.03.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Седышевой М.М. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей под процентную ставку – 55% годовых, минимальный платеж не более 5% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей.

17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №№ от 17.12.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 12.03.2013 года перешло к ООО «Феникс» (л.д.43-46).

В соответствии с п.12.20 раздела 12 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитовая счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги» Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

Согласно сведений о движении по расчетному счету карты ответчика установлено, что Седышевой М.М. производилось погашение денежных средств по предоставленному кредиту несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредитной задолженности ею был осуществлен 22.09.2015 года, платежи выносились на просрочку регулярно с ноября 2013 года и по июнь 2016 года, вся задолженность по основному долгу и процентам была выставлена на просрочку 29.06.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 125 382 рубля 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 95 988 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 29 393 рубля 84 копейки.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от должника не поступило, Седышевой М.М. было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд м вышеназванным иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о внесенных средствах заемщиком по договору за период с 12.03.2013 года по 17.12.2018 года следует, что Седышева М.М. последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 22.09.2015 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем должником не вносилась. Текущая задолженность была выставлена банком на просрочку 20.10.2015 года, а вся сумма задолженности - 29.06.2016 года. Таким образом, 20.10.2015 года банк узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Таким образом, срок исковой давности для истца закончился 29.06.2019 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седышевой М.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 09.06.2020 года, а с исковым заявлением в Вольский районный суд 17.09.2021 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Седышевой М.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Седышевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года