Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску отрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего, исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 182 рублей 42 копейка, из которой: 4299,86 рублей – сумма основного долга, 6246,13 рублей – сумма процентов, 4636 рублей 43 копейка – штрафные санкции.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации К. умерла.

Согласно ответу нотариуса, после смерти К., было заведено наследственное дело и наследственное имущество было принято наследником ФИО1

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предоставить в подтверждение иска вышеуказанный кредитный договор истец не имеет возможности вследствие не передачи ему в полном объеме банковской документации, вместе с тем, имеется информация в виде сведений по счету, из которой можно сделать вывод о движении денежных средств по предоставлению кредита, а также имеется резервная копия базы данных на электронных носителях, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 182 руб. 42 коп., из которой: 4 299,86 руб. – сумма основного долга, 6 246,13 руб. – сумма процентов, 4 636,43 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 607,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление, в котором требования, предъявленные к ФИО1 поддерживает в полном объеме, полагает, что со стороны истца правильно были изложены данные относительно кредитного договора, кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банки вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не в курсе был заключения какого либо кредитного договора между К. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». У него не имеется кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его жена К. никогда не говорила ему о кредитном договоре, у него вообще есть сомнения, что она его брала, не известны его условия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства, указанного истцом – 19.01.2011 ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ (ред. от 19.01.2011) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно свидетельству о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в суде наследственного дела после смерти К. следует, что наследником к ее имуществу, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону является муж ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.8, 2008 г. выпуска, рег. знак №

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между банковской организацией и ответчицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца была предоставлена незаверенная выписка по счету №, открытому банком-банкротом ДД.ММ.ГГГГ на имя К., при этом движение денежных средств начинается по данному счету ДД.ММ.ГГГГ списанием суммы в размере 9500 руб. с указанием, что идет списание со счета банковской карты, однако не ясно в пользу кого произведено списание данной суммы, на какой лицевой счет, цели этого списания, далее отражаются операции в виде пополнения или списания со счета банковской карты включительно по 20.10.2011 г., движение денежных средств после указанной даты не производилось.

В связи с чем, из данной выписки по счету невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику и на каких условиях.

Также истцом предоставлена резервная копия базы данных о заключении кредитного договора с К., которая также не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку является внутренней информацией и не свидетельствует о волеизъявлении К.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.58 постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что со стороны истца не было предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждавших бы, что между банком-банкротом и К. существовало кредитное обязательство, оформленное в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период пользования кредитом по ставке - 36% годовых.

Имеющаяся выписка по счету заведена кредитором, сведений о том, что ответчица давала согласие на его открытие, что движение денежных средств по этому счету происходило по ее волеизъявлению и связано было с предоставлением К. кредита, суду не предоставлено.

Отражение операций о движении денежных средств по счету, как и резервная копия базы данных, без совокупности иных обстоятельств и доказательства, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным заемщиком автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано факта заключения с истицей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом выписка по счету и резервная копия базы данных не могут являться достаточным и достоверным доказательством подтверждения исполнения обязательства по выдаче ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств К., в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске.

В связи с указанным, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья