Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва «ЮНОСТЬ» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица 01.02.2019 года обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа № 03-к от 11.01.2019 года об отмене выполнения дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, указывая, что с дополнительным соглашением к трудовому договору, исключающему выполнение дополнительной работы, а также с приказом не была ознакомлена, отмена выполнения дополнительной работы исключает доплату к заработку, в связи с чем испытала нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. При подаче иска ею была дана расписка о получении извещений в виде СМС-сообщений на мобильный телефон, которые она обязалась просматривать ежедневно, а также обязалась при смене номера телефона сообщить об этом суду. Вместе с тем, извещение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2019 года, доставлено не было по неизвестной причине. Представитель истца ФИО2 ранее был уведомлен о слушании дела, назначенного на 21.03.2019 года, однако ни истица, ни представитель в суд не явились. Как видно из справочного листа дела, 21.03.2019 года представителем истца ФИО3 были получены дополнения к возражениям на иск. Вместе с тем, однако, ни от истца, ни от представителя заявлений об отложении слушания дела не поступило.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Таким образом, суд считает истца извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец была принята 07 августа 2017 г. в ГБУ КО «СШОР «Юность» на должность уборщицы служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № 35 в редакции от 02.12.2013.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: обеспечивает нормальную и бесперебойную работу раздевальных, душевых и сушуарных отделений бассейна; осуществляет пропуск занимающихся и посетителей по абонементу в раздевальные отделения, предоставляет им свободные шкафчики, следят за сохранностью вещей занимающихся и посетителей; осуществляет контроль за поведением занимающихся в помещениях бассейна (раздевальных, душевых и сушуарных отделений бассейна); оказывает помощь детям младшего школьного возраста при раздевании, одевании и мытье; поддерживает чистоту и порядок в помещениях бассейна; моет полы зала бассейна с ванной и обходные дорожки, полы душевых, туалетов при душевых и раздевальных отделениях, полы раздевального и сушуарного отделений, балкона бассейна; протирает дезинфицирующим средством кафельные стены, двери, мебель, скамейки, коврики и др. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ пунктом 1.8. трудового договора предусмотрено поручение выполнения дополнительной работы по профессии уборщик служебных помещений в порядке расширения зоны обслуживания наряду с работой, определенной трудовым договором. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня работника. За выполняемую дополнительную работу в порядке расширения зоны обслуживания работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 0,5 от базового оклада профессии «уборщик служебных помещений» - 2777 руб. в месяц.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной в настоящем соглашении, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно п. 3.2. трудового договора, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Как указано истцом, на основании дополнительного соглашения № 21-ДС/35-2017-2 от 06 июня 2018 года, в трудовой договор внесены изменения, в частности, в п. 1.1, согласно которому работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: производит уборку помещений, коридоров, лестниц, мест общего пользования, туалетов в пределах закрепленного за ним участка; подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений полы, стены, лестницы, оконные рамы, стекла и дверные блоки; собирает и транспортирует мусор и отходы в установленное место; расставляет урны для мусора, очищает и дезинфицирует их; чистит и дезинфицирует душевые, гардеробные, санузлы и общественные туалеты; приготавливает моющий и дезинфицирующий растворы; бережно расходует материалы и моющие средства; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых местах, осуществляет проветривание помещений, включает и выключает электроосвещение; сообщает заведующему хозяйством о неисправностях электрооборудования, сантехнического оборудования, поломке дверей, окон, стекол, запорных устройств; соблюдает правила техники безопасности при производстве работ, правила эксплуатации электро- и санитарнотехнического оборудования, пользования моющими и дезинфицирующими средствами; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Таким образом, у истицы с 06.06.2018 года появились дополнительные обязанности.

Как следует из объяснений представителей ответчика, материалов дела, за период с мая 2018 года по февраль 2019 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности – с 10 мая по 17 мая, с 28 мая по 05 июня, с 18 июня по 02 июля, с 03 июля по 20 июля, с 13 сентября по 26 сентября, с 16 октября по 06 ноября, с 29 ноября по 12 декабря, с 29 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, с 15 января по 01 февраля 2019 года и с 01 февраля по 15 февраля 2019 года.

С 15 ноября по 01 декабря 2018 года на основании обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекцией труда в Калужской области в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт № 40/7-2072-18-ОБ-1 об отсутствии нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

04 декабря 2018 года на имя директора ГБУ КО «СШОР «Юность» поступила докладная записка от ФИО7, в которой указывалось, что истец недобросовестно относится к своей работе, создает ее видимость и после нее надо все переделывать, на замечания по качеству уборки не реагирует.

10 декабря 2018 года от уборщиков служебных помещений поступила ответчику совместная докладная записка, согласно которой ФИО1 часто отсутствует на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем на остальных работников ложится дополнительный объем работ во время санитарного дня и ежедневной уборки, а также ФИО1 отказывается от выполнения отдельных видов работ, требующих больших усилий. Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками.

В связи с этим руководством школы было принято решение об отмене дополнительной работы по участкам уборки уборщику служебных помещений ФИО1 с 11 января 2019 года с целью высвобождения свободной вакансии и поиска дополнительного сотрудника на должность уборщика служебных помещений, так как распределение выполнения дополнительной работы и ее оплата осуществляется работодателем за счет наличия вакансий, поиск дополнительного сотрудника мог быть осуществлен только при высвобождении незанятой штатной единицы.

В соответствии с требованиями статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации уведомлением от 28 декабря 2018 г. ответчиком было сообщено истцу об отмене с 09 января 2019 г. данного истцу поручения о выполнении дополнительной работы, а также об отмене в связи с этим доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания.

На основании Приказа № 03-к об отмене выполнения дополнительной работы от 11 января 2019 г., ответчик исключил выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания и прекратил начисление доплаты истцу за выполнение дополнительной работы.

Согласно распределению объемов работ по участкам уборки между уборщиками от 30 октября 2017 года площадь уборки ФИО1 составляла 882,8 кв.м, (с учетом периодичности уборки отдельных помещений от 1 до 6-х раз), а также уборка чаши бассейна 1 раз в год и участие в уборке помещений во время проведения санитарного дня раз в месяц.

Общая площадь помещений, убираемых каждый день ФИО1 и ФИО7 составляла 1765,6 кв.м, а именно: 1 этаж - помещение № 21 (периметр бассейна) - 138,5 кв.м. - периодичность - 6 раз в день; итого 831 кв.м. (138,5x6); помещение № 16, 17, 18, 19 – 54,1 кв.м, - периодичность - 6 раз в день; итого 324, 6 кв.м. (54,1x6); помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 20 - 89,7 кв.м. - периодичность 3 раза в день; итого 269,1 кв.м. (89,7x3); помещения № 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 - 103,1 кв.м.-периодичность 2 раза в день, итого 206,2 кв.м; лестница - 36,0 кв.м. - периодичность 1 раз в день; 3 этаж - помещение № 5, 6 - 98,7 кв.м. - периодичность 1 раз в день. Общая площадь уборки каждого уборщика служебных помещений - 882,8 кв.м. (1 765,6 кв.м.: 2 ).

Как указано истцом, с указанными дополнительным соглашением от 11 января 2019 г. и Приказом от 11 января 2019 г. истец не была ознакомлена.

Доводы истицы суд считает необоснованными в связи со следующим.

24 декабря 2018 года был издан Приказ № 300 «Об отдельных вопросах нормирования и организации труда уборщиков служебных помещений», согласно которому общая площадь помещений, подлежащих уборке ФИО1, составляла 526,6 кв.м, (с периодичностью уборки отдельных помещений от 1 до 3-х раз). Истице уже не вменялась в обязанности уборка чаши бассейна.

24 декабря 2018 года ФИО1 была ознакомлена с новым распределением объемов работ по участкам уборки между уборщиками служебных помещений и 28 декабря 2018 года ей стало известно об отмене поручения выполнения дополнительной работы.

С 28 декабря 2018 года истица выполняла только свои функциональные обязанности без дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания.

ФИО1 28 декабря 2018 года было получено уведомление об отмене поручения выполнения дополнительной работы по профессии уборщик служебных помещений в порядке расширения зоны обслуживания в соответствии с условиями трудового договора от 07 августа 2017 года № 35.

В первый день работы истца после выхода с листка временной нетрудоспособности - 11 января 2019 года, издан приказ № 03-К об отмене выполнения дополнительной работы с 11 января 2019 года.

С приказом истица была ознакомлена, однако отказалась от его подписи и изъяла оригинал в присутствии работников учреждения, отказалась его вернуть, ссылаясь на то, что она передала его за пределы школы своему адвокату, в связи с чем, в присутствии работников учреждения и истицы был составлен акт об отказе от подписания приказа № 03-К об отмене выполнения дополнительной работы с 11 января 2019 года.

Оригинал данного приказа был представлен в первом судебном заседании представителем истца.

Кроме того, ссылка на отсутствие ознакомления с оспариваемым приказом несостоятельна, поскольку данный приказ является приложением к исковому заявлению.

Таким образом, процедура ознакомления работника с приказом работодателем была соблюдена.

Как указано ответчиком, следует из материалов дела, после ознакомления истицы 11 января 2019 года с приказом об отмене дополнительной работы и сокращенным объемом работ по участкам уборки бассейна, ФИО1 вышла на работу и осуществляла свою работу уже с учетом оспариваемого приказа.

15 января 2019 года истица вновь обращается в медицинское учреждение и получает листок нетрудоспособности. За период с 15 января по 15 февраля она предъявила работодателю к оплате два листка нетрудоспособности, оформленные разными медицинскими учреждениями

Приказом от 15 февраля 2019 года № 07-к ФИО1 была уволена по инициативе работника.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не указано, какие именно ее права нарушены работодателем отменой дополнительной работы, с учетом ее увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о нарушении ее прав отменой доплаты за выполнение дополнительной работы необоснованны, поскольку согласно бухгалтерской справке о начисленных суммах заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с августа 2017 года по февраль 2019 года ежемесячно вплоть до даты увольнения ее заработная плата состояла из: базового оклада, доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания; премии за интенсивность и качество работы.

Также в июле и декабре 2018 года ей была выплачена материальная помощь в размере 3450 руб. и премия по результатам работы за год - 3450 рублей.

Таким образом, оспариваемый приказ не повлиял на размер заработной платы истицы, что не повлекло за собой нарушение права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва «ЮНОСТЬ» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 г.